Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2023 г. N 305-ЭС17-7621 по делу N А41-108550/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2023 г. N 305-ЭС17-7621 по делу N А41-108550/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Синицына Дмитрия Александровича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 по делу N А41-108550/2015 Арбитражного суда Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Синицыну Дмитрию Александровичу (далее - Предприниматель), в котором просила:

- признать самовольной постройкой - здание площадью 889,2 кв.м (площадь объекта с примыкающими бетонными конструкциями 1013,3 кв.м): "объект N 1" (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч. 82, и на землях неразграниченной государственной собственности;

- признать самовольной постройкой - здание площадью 250,6 кв.м: "объект N 2" (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч. 82, и на землях неразграниченной государственной собственности;

- обязать Предпринимателя снести самовольно возведенные объекты капитального строительства на земельном участке площадью 1 291 кв.м с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч. 82;

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольных построек в месячный срок уполномочить Администрацию самостоятельно исполнить решение с последующим отнесением расходов на Предпринимателя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 апелляционное постановление от 13.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 в удовлетворении требований Администрации отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018, решение от 03.07.2017 отменено, требования удовлетворены.

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022, в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре апелляционного постановления от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель 09.03.2022 повторно обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022, в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре апелляционного постановления от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на получение им сведений о наличии реестровой ошибки, отмечая также изменение редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, обоснованно исходя из того, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу названных выше норм.

Сведения о наличии реестровой ошибки и заключение специалиста ООО "Земля и Дом+" о соответствии построенных объектов требованиям безопасности и отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан являются новыми доказательствами по делу; изменение редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным апелляционным судом обстоятельствам не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта. Суд апелляционной инстанции также отметил, что судебный акт о сносе спорного объекта исполнен, объект снесен.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Синицына Дмитрия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова