Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-3063/17 по делу N А41-108550/2015

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А41-108550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Истринского муниципального района Московской области- не явился, извещен;

от ИП Синицына Д.А. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Синицына Д.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А41-108550/2015

по заявлению ИП Синицына Д.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области

к ИП Синицыну Д.А.

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Синицыну Дмитрию Александровичу (далее - Синицын Д.А.) с требованиями, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений:

- признать самовольным незавершенный объект капитального строительства - здание площадью 889,2 кв. м (площадь объекта с примыкающими бетонными конструкциями 1013,3 кв. м) - "объект N 1" (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч. 82, и на землях неразграниченной государственной собственности;

- признать самовольным незавершенный объект капитального строительства - здание площадью 250,6 кв. м - "объект N 2" (согласно заключению эксперта), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч. 82, и на землях неразграниченной государственной собственности;

- обязать Синицына Д.А. снести самовольно возведенные на земельном участке площадью 1 291 кв. м с кадастровым номером 50:08:040140:27 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.п., дер. Высоково, ул. Центральная, уч. 82, объекты капитального строительства - здание площадью 889,2 кв. м (площадь объекта с примыкающими бетонными балками 1013,3 кв. м) - "объект N 1" и здание площадью 250,6 кв. м - "объект N 2", согласно заключению эксперта;

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольных построек в срок 1 месяц, уполномочить администрацию Истринского муниципального района самостоятельно исполнить решение с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, исковые требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в порядке в порядке статьи 124 АПК РФ заявил о смене наименования Администрации Истринского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Истра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 отменено, требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-7621 от 07.11.2018 в передаче кассационной жалобы Синицына Д.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

18.10.2021 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Синицына Д.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 в удовлетворении заявления ИП Синицына Д.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Синицын Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП Синицын Д.А. указывает, что ключевым моментом для отмены решения суда первой инстанции явилось то основание, что в материалах межевого дела отсутствует согласование ТУ Росимущества по Московской области границ земельного участка, однако, согласно письму ТУ Росимущества по Московской области от 16.03.2021 произведено согласование границ спорного земельного участка. К данному письму был приложен межевой план земельного участка с согласованием указанного государственного органа и правообладателя земельного участка.

Распоряжением от 13.07.2021 N 578-P Федерального агентства по управлению государственным имуществом утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040140:26, о чем ответчик сопроводительным письмом от 16.07.2021 уведомлен заказным письмом, то есть, как указывает заявитель, фактически изменились обстоятельства дела, послужившие основанием для удовлетворения требований о сносе спорного строения, соответственно, вновь открывшиеся обстоятельства стали известны сторонам по делу не ранее 16.07.2021

Заявитель также ссылался на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 (вопрос 4).

Также заявитель указал, что исходя из судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что признаны самовольными незавершенные строительством объекты капитального строительства - здание площадью 889,2 кв.м и 250,6 кв.м, между тем согласно выписки из ЕГРП следует, что на данном участке располагается три объекта недвижимости. Также, согласно представленному предпринимателем заключению специалиста ООО "Земля и Дом +", построенные на земельном участке объекты, расположенные по адресу: МО, Истринский район, д. Высоково, ул. Центральная уч.82, соответствуют требованиям безопасности, предъявляемым к таким объектам, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Как следует из мотивировочной части постановления от 11.04.2018, суд апелляционной инстанции исходил из представленных Администрацией выписки из ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040140:27 по состоянию на 20.07.2017, содержащей достоверные сведения относительно границ земельного участка (на момент проведения экспертизы, вынесения решения), письма ФГБУ ФКП Росреестра N 01-46/1144д-исх, а также рецензии ООО "ФениксЭкспертСервис" N 0726/17 на экспертное заключение ООО "Экспертиза и оценка" с учетом внесенных в ЕГРН изменений.

Судом приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в дополнительной экспертизе, о том, что спорные объекты выходят за границы участка с кадастровым номером 50:08:0040140:27, а объект N 1 - здание площадью 889,2 кв.м, расположенное на участке с кадастровым номером 50:08:040140:27, в существующем состоянии несет угрозу жизни и здоровью людей, ввиду наличия значительных и критических дефектов, а также наличия негативного воздействий на несущие конструкции, не согласованные проектировщиками (отверстия для коммуникаций в несущих консолях фасада), приводящие здание в ограниченно-работоспособное состояние; для дачи ответа на вопрос о сохранении и возращении объектов 1 и 2 в пределы границ участка с кадастровым номером 50:08:040140:27 требуется произвести перерасчет несущих конструкций зданий (объект 1 и 2) специализированной проектной организацией с учетом наличия дефектов, ослаблений конструкций на возможность проведения усиления и реконструкции, в связи с чем апелляционный суд с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что спорные объекты не могут быть приведены в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Отказывая в удовлетворении заявления, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися (новыми) по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.07.2021 N 578-P об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040140:26 и заключение специалиста ООО "Земля и Дом +" о соответствии построенных объектов требованиям безопасности и отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан являются новыми доказательствами по делу, а изменение редакции статьи 222 ГК РФ применительно к установленным апелляционным судом обстоятельствам дела также не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А41-108550/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева