Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6393/13 по делу N А53-2362/2013

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А53-2362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Зверево (ИНН 6146001812, ОГРН 1026102081147) - Коньковой М.О. (доверенность от 23.09.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" (ИНН 615503338, ОГРН 1026102770352) - Белика Д.В. (генеральный директор), в отсутствие третьего лица - государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N A53-2362/2013, установил следующее.

Администрация города Зверево (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донской институт проектирования "Донпроект"" (далее - общество) о взыскании 8 225 280 рублей неустойки.

Решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2013, с общества взыскано 369 979 рублей 50 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, нарушение сроков произошло по вине заказчика, поскольку он неоднократно вносил изменения в задание на проектирование и поздно представил исходные данные, однако судами неустойка посчитана без учета этих обстоятельств.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 06.04.2009 N 40, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Спортивный центр с универсальным игровым залом, г. Зверево, Ростовской области", согласовать его в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями, а также в государственном автономном учреждении Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации".

Пунктом 3.1 муниципального контракта оговорен срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием и календарным планом. Согласно пункту 3.2 сроком окончания работ является 29.05.2009.

В связи с невыполнением условий муниципального контракта администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о расторжении указанного контракта и взыскании пеней. По результатам рассмотрения дела N А53-4662/10 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 12.08.2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. В соответствии с условиями мирового соглашения от 17.05.2010 срок действия контракта продлен до 30.06.2011.

01 июня 2011 года заключено дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации по объекту "Спортивный центр с универсальным игровым залом, г. Зверево, Ростовская область". Пунктом 3.2 срок исполнения договорных обязательств продлен до 31.12.2011.

Администрация направила претензии в адрес общества (от 22.02.2012 и 07.12.2012), которые оставлены без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в течение 2012 года велась переписка с руководством общества, в ходе которой ответчик брал на себя обязательства в конкретные сроки выполнить возложенные на него обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, но на момент рассмотрения иска судом обязательства по муниципальному контракту в полном объеме не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество нарушило сроки выполнения работ по контракту. Данный факт стороны не оспаривают, однако общество указывает на то, что просрочка исполнения возникла по вине заказчика.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий контракта, учитывая переписку сторон, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В силу пункта 6.2.3 исполнитель обязан осуществлять сбор всех необходимых технических условий, исходных данных и согласовывать их с заказчиком. Следовательно, муниципальным контрактом обязанность по подготовке необходимых технических условий для подготовки проектной документации возложена на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 названного Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, общество не воспользовалось своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и продолжило работу. Иных доказательств освобождения общества от ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А53-2362/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько