Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 15АП-6905/13

город Ростов-на-Дону

01 июля 2013 г.

дело N А53-2362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Сидашенко А.Ю. по доверенности N 2 от 25.06.2013

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-2362/2013

по иску Администрации г. Зверево (ИНН 6146001812, ОГРН 1026102081147)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ИНН 6155033338, ОГРН 1026102770352)

при участии третьего лица Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Зверево (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт проектирования "Донпроект" (далее - ответчик, ООО "Донпроект", общество) о взыскании 8 225 280 рублей неустойки.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" в пользу Администрации города Зверево 369 979 рублей 50 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Просрочка выполнения контракта произошла по вине заказчика. Заказчик только 28.01.2011 издал постановление N 30 о предоставлении земельного участка для строительства спортивного центра. Право пользования участком зарегистрировано 15.03.2011. В связи с оформлением заказчиком земельного участка после указанного в контракте срока выполнения работ 01.06.2011 было заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым продлен срок исполнения договорных обязательств до 31.12.2011. Вследствие того, что заказчиком постоянно вносились изменения в задание на проектирование, ООО "Донпроект" вынуждено регулярно корректировать проектно-сметную документацию и неоднократно направлять ее на государственную экспертизу. Просрочка в разработке проектно-сметной документации наступила вследствие просрочки исполнения обязательства по предоставлению исходных данных со стороны заказчика, то есть по его вине. С учетом положений статей 759, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации исковые требования администрации не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможностью заключения мирового соглашения с истцом. Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции отзыв с изложением своей позиции по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2009 между администрацией г. Зверево (муниципальный заказчик) и ООО "Донпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 40 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Спортивный центр с универсальным игровым залом, г. Зверево Ростовская область", по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Спортивный центр с универсальным игровым залом г. Зверево, Ростовской области", включая его согласование в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями, а так же в Государственном автономном учреждении Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации"

Пунктом 3.1 муниципального контракта N 40 четко оговорен срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием и календарным планом. Согласно п. 3.2 сроком окончания работ является 29.05.2009 г.

В связи с невыполнением условий муниципального контракта, Администрация г. Зверево обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о расторжении указанного контракта и взыскании пени. По результатам рассмотрения дела N А53-4662/10 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 12.08.2010 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению от 17.05.2010 срок действия контракта продлен до 30.06.2011. 01.06.2011 было заключено дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 40 от 06.04.2009 года на разработку проектно-сметной документации по объекту "Спортивный центр с реальным игровым залом, г. Зверево Ростовская область". Пунктом 3.2 данного дополнительного соглашения был продлен срок исполнения договорных обязательств до 31.12.2011.

Администрацией г. Зверево в адрес ООО "Донского института науки и проектирования "Донпроект" были направлены претензии (исх. N 1/116 от 22.02.2012, от 07.12.2012), которые оставлены последним без удовлетворения.

Согласно изложенным в суде первой инстанции пояснениям представителя истца в течение 2012 года велась переписка с руководством ООО "Донского института науки и проектирования "Донпроект", в ходе которой ответчик брал на себя обязательства в конкретные сроки выполнить возложенные на него обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, но на момент рассмотрения иска судом обязательства по муниципальному контракту в полном объеме не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации в части, руководствуясь следующим.

Договорные правоотношения сторон в рамках муниципального контракта N 40 от 06.04.2009 по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.04.2012 по 01.02.2013 (306 дней). Сумма неустойки за указанный период согласно расчету истца составила 8 225 280 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения подрядчиком согласованного в графике производства работ срока, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции верно установлено, что авансирование работ по контракту не производилось, пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало. Истцом также не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ по государственному контракту, из материалов дела такие последствия не усматриваются. Установленная в пункте 7.4 контракта неустойка - 1% от суммы контракта является чрезмерно высокой, составляет 360% годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, установив, что предусмотренный в п. 7.4 контракта размер неустойки является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности за нарушение сроков выполнения работ до 369 979 рублей 50 копеек за период с 01.04.2012 по 01.02.2013 (306 дней), исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5%, в остальной части иска о взыскании неустойки правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать меру ответственности подрядчика за нарушение обязательств по контракту в размере, определенном судом, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени до ставки рефинансирования.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые могли быть основанием для дальнейшего уменьшения взысканной с него неустойки.

Довод общества о том, что нарушение срока выполнения работ по договору обусловлено неисполнением заказчиком предусмотренной законом обязанности по передаче подрядчику необходимых исходных данных, необходимых для производства работ по изготовлению проектной документации, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора, которая в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения подрядчика от ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в части 2 статьи 408 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

Судом первой инстанции верно установлено, что подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленной в материалы дела переписки следует, что общество не указывало на приостановление работ по контракту и фактически выполнение работ не приостанавливало. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2013 г. по делу N А53-7008/2012, от 07 сентября 2012 г. по делу N А53-23255/2011, от 17 августа 2012 г. по делу N А53-25600/2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-2362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева