Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2013 г. N Ф08-6475/13 по делу N А32-35457/2012

г. Краснодар

22 октября 2013 г.

Дело N А32-35457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Улько Е.В.,

судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А.,

при участии в судебном заседании от истца - Краснодарской городской территориальной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (ИНН 2310020829, ОГРН 1032335007484) - Шалимовой М.Г. (доверенность от 08.12.2012), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Рассвет" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2312074971, ОГРН 1032307156947) - Душиной Н.В. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Рассвет" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Малыхина М.Н., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N А32-35457/2012,

установил следующее.

Краснодарская городская территориальная организация Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (далее - городская профсоюзная организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии (далее - предприятие) о взыскании задолженности по уплате членских профсоюзных взносов в сумме 89 713 рублей (уточненные требования).

Иск мотивирован неисполнением договорной обязанности предприятия по перечислению взносов городской профсоюзной организации.

Решением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2013, исковые требования удовлетворены. Суды констатировали наличие договорной обязанности предприятия по ежемесячному перечислению взносов на счет городской профсоюзной организации.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на предприятии с 2005 года действует первичная профсоюзная организация, которой ежемесячно перечисляются соответствующие взносы. Указанная организация прекратила членство в городской профсоюзной организации. Предприятие считает, что договор от 17.01.2005 расторгнут; названные обстоятельства подтверждаются копией письменного уведомления, приложенного к кассационной жалобе. Таким образом, предприятие не имеет обязательств перед городской профсоюзной организацией. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканной суммы взносов, поскольку полагает ее необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу городская профсоюзная организация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель городской профсоюзной организации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании решения отчетно-выборочной конференции первичной профсоюзной организации ГНУ Северо-Кавказского НИИ животноводства и ОНО ОПХ "Рассвет" Россельхозакадемии (выписка из протокола от 27.12.2004 N 1) принято решение о разделении объединенной профсоюзной организации на профорганизацию СКНИИЖа и профорганизацию ОПХ "Рассвет".

Согласно выписке из протокола от 17.01.2005 N 2 отчетно-выборной профсоюзной конференции первичной профорганизации ОНО ОПХ "Рассвет" Россельхозакадемии принято решение о создании самостоятельной первичной профорганизации - ОНО ОПХ "Рассвет" Россельхозакадемии.

17 января 2005 года правопредшественник предприятия, первичная и городская профсоюзные организации заключили договор, по условиям которого предприятие ежемесячно и бесплатно производит сбор членских профсоюзных взносов безналичным путем в размере 1% от начисленной зарплаты. Собранные профвзносы предприятие ежемесячно, в день получения средств в банке на оплату труда перечисляет на счет первичной организации (в размере 65%) и на счет городской профсоюзной организации (35% от удержанной суммы).

25 января 2005 года постановлением президиума Краснодарской городской территориальной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса в связи с разделением профсоюзной организации ВНИИ животноводства принято решение о приеме на профобслуживание первичной профсоюзной организации численностью 130 человек (протокол от 25.01.2005 N 69).

Ссылаясь на то, что за период с 01.06.2009 по 01.11.2012 предприятие не произвело отчисления собранных профсоюзных взносов в размере 35%, городская профсоюзная организация обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, где при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств. Порядок их перечисления определяется коллективным договором.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу исполнения предприятием обязательства по ежемесячному перечислению на счет городской профсоюзной организации членских профсоюзных взносов из заработной платы работников (35% от общей суммы членских взносов).

Уставом профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, в котором установлено, что первичными профсоюзными организациями, не обладающими правами юридического лица, а также находящиеся на централизованном финансовом обслуживании, профсоюзные взносы в полном объеме перечисляются работодателем на расчетный счет соответствующей территориальной организации. Названный порядок закрепляется соглашением между работодателем и территориальной организацией профсоюза либо в коллективном договоре на предприятии (пункт 44.6 статьи 44 названного устава).

Данная обязанность предприятия вытекает из договора от 17.01.2005, по условиям которого предприятие обязано ежемесячно перечислять взносы на счет городской профсоюзной организации в размере 35% от удержанной суммы (пункт 2 договора).

В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями установлено, что предприятие удерживало из зарплаты работников, но не перечисляло городской профсоюзной организации членские профвзносы. Таким образом, у последней возникло право требовать взыскания с предприятия профсоюзных взносов, удержанных, но не перечисленных в городскую профсоюзную организацию.

Данный вывод является правомерным и обоснованным.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет исковых требований основан на сведениях о размере членских взносов работников предприятия, предоставленных самим предприятием. Сумма иска определена как 35% от указанной предприятием общей суммы собранных взносов. Доказательств исполнения обязанности по перечислению городской профсоюзной организации части членских взносов согласно договору в спорный период не представлено.

Возражая по иску, предприятие оспаривало факт наличия у него обязанности по перечислению профсоюзных взносов городской профсоюзной организации в силу прекращения договора от 17.01.2005. Однако доказательств расторжения либо прекращения указанного договора предприятие в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представило.

По смыслу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылку предприятия на копию уведомления о прекращении договора от 17.01.2005, приложенного к кассационной жалобе, надлежит отклонить.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставили последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, т. е. тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы предприятия, отрицающие факт вхождения своего профкома в городскую профсоюзную организацию, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

При принятии решения о создании самостоятельной первичной профорганизации 17.01.2005 конференция как высший орган управления первичной профорганизации предприятия одновременно приняла решение об избрании делегатов на городскую отчетно-выборную профсоюзную конференцию, то есть в высший орган управления истца. Выразив волю на вхождение в структуру городского профсоюза, первичная организация тем самым выразила свою волю. В материалы дела представлены акты сверок первичной профсоюзной организации предприятия и городской организацией по перечисленным взносам, платежные поручения, которыми предприятие перечисляло профсоюзные взносы своих работников городской профсоюзной организации, отчетность первичной профорганизации перед городской.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А32-35457/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев