Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 15АП-7626/13

город Ростов-на-Дону

02 июля 2013 г.

дело N А32-35457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Шалимова М.Г. (доверенность от 18.12.2012),

от ответчика: Душина Н.В. (доверенность N 10 от 10.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Рассвет" Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-35457/2012

по иску Краснодарской городской территориальной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Рассвет" Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании задолженности по уплате членских профсоюзных взносов,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская городская территориальная организация Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (далее - КГТО профсоюза работников АПК, городская профсоюзная организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Рассвет" Россельхозакадемии (далее - предприятие) о взыскании задолженности по уплате членских профсоюзных взносов в размере 89 713 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск мотивирован неисполнением договорной обязанности предприятия по перечислению взносов городской профсоюзной организации.

Предприятие против удовлетворения иска возражало, указывая, что профком предприятия решения о вступлении в городскую организацию не принимал.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд констатировал наличие договорной обязанности предприятия по ежемесячному перечислению на счет Краснодарской городской территориальной организации профсоюза работников АПК - 35 % от удержанной суммы профвзносов.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать. Доводы жалобы повторяют доводы возражений по иску. Заявитель указывает, что профсоюз основан на добровольном членстве; первичная профсоюзная организация предприятия решения о принятии ее на профобслуживание в городскую профсоюзную организацию не принимала; поступившие профсоюзные взносы первичная профсоюзная организация распределяла самостоятельно; ответчик не вправе самостоятельно принимать решение о перечислении взносов иной профсоюзной организации; фактического взаимодействия между первичной и городской профсоюзными организациями не было.

В отзыве на апелляционную жалобу городская профсоюзная организация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал довода апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказав в иске. Пояснил, что до 2005 года действовала единая первичная профсоюзная организация ГНУ СКНИИ животноводства и ОНО ОПХ "Рассвет" Россельхозакадемии. В 2005 году было принято решение о формировании самостоятельной первичной профсоюзной организации предприятия, с передачей ей долгов по профсоюзным взносам. Именно эти долги перечислялись городской профсоюзной организации. В настоящее время первичная профсоюзная организация предприятия статусом юридического лица не обладает. Собираемыми профвзносами распоряжается как субъект оборота предприятие по указанию профкома.

Представитель городской профсоюзной организации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения. Указал, что предприятие ранее перечисляло согласованную часть взносов городской профсоюзной организации, первичная профсоюзная организация предприятия находится на профобслуживании городской организации в силу того, что ранее существовавшая объединенная первичная профсоюзная организация ГНУ СКНИИ животноводства и ОНО ОПХ "Рассвет" Россельхозакадемии находилась на таком обслуживании. Отмечает, что материалами дела подтверждена как уплата предприятием взносов за предшествующие периоды, так и взаимодействие профсоюзных организаций.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения отчетно-выборочной конференции первичной профсоюзной организации ГНУ Северо-Кавказского НИИ животноводства и ОНО ОПХ "Рассвет" Россельхозакадемии (выписка из протокола N 1 от 27.12.2004) принято решение о разделении объединенной профсоюзной организации на профорганизацию СКНИИЖа и профорганизацию ОПХ "Рассвет".

Согласно выписке из протокола N 2 от 17.01.2005 отчетно-выборной профсоюзной конференции первичной профорганизации ОНО ОПХ "Рассвет" Россельхозакадемии принято решение о создании самостоятельной первичной профорганизации ОНО ОПХ "Рассвет" Россельхозакадемии.

17.01.2005 между правопредшественником ответчика - ОНО ОПХ "Рассвет" (Работодатель), истцом - Краснодарской городской территориальной организацией профсоюза работников АПК и профкомом был заключен договор, в соответствии с условиями которого, на основании ст. 28 п. 3 "Закона о профсоюзах" работодатель ежемесячно и бесплатно производит сбор членских профсоюзных взносов безналичным путем в размере 1 % от начисленной зарплаты. Собранные профвзносы Работодатель ежемесячно, в день получения средств в банке на оплату труда, перечисляет на счет профкома организации - в размере 65 % и на счет Краснодарской городской территориальной организации профсоюза работников АПК - 35 % от удержанной суммы.

25.01.2005 Постановлением президиума Краснодарской городской территориальной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса, в связи с разделением профсоюзной организации Сев.Кав. ВНИИ животноводства, принято решение о приеме на профобслуживание первичной профсоюзной организации опытно-производственное хозяйство "Рассвет" численностью 130 чел. (протокол от 25.01.2005 N 69).

Ссылаясь на то, что за период с 01.06.2009 по 01.11.2012 ответчик не произвел отчисления собранных профсоюзных взносов в размере 35 % на счет истца, претензии с требованием погашения задолженности N 62 от 28.01.2009, N 32 от 17.07.2012, оставлены ответчиком без удовлетворения, городская профсоюзная организация обратилась с настоящим иском.

Расчет суммы иска произведен истцом на основании предоставленных предприятием сведений о размере собранных профсоюзных взносов за указанный выше период.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Территориальная организация профсоюза - добровольное объединение членов первичных профсоюзных организаций одного профсоюза, действующее на территории одного субъекта Российской Федерации, либо на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, либо на территории города или района.

Согласно положениям статьи 8 приведенного закона государственная регистрация в качестве юридического лица не является обязательной для указанных профессиональных объединений.

Как установлено апелляционным судом, первичная профсоюзная организация предприятия не обладает статусом юридического лица, городская профсоюзная организация зарегистрирована в качестве юридического лица. При этом городская организация входит в структуру Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, действуя на основании положений устава последнего (п. 26.2).

Статьей 44 устава указанного профсоюза установлена обязанность членов профсоюза по ежемесячной уплате членских взносов.

Согласно п. 44.6 ст. 44 Устава профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ в первичных профсоюзных организациях, не обладающих правами юридического лица, а также находящихся на централизованном финансовом обслуживании профсоюзные взносы в полном объеме перечисляются работодателем на расчетный счет соответствующей территориальной организации Профсоюза. Данный порядок закрепляется соглашением между работодателем и территориальной организацией Профсоюза, либо в коллективном договоре на предприятии.

В соответствии с пунктом 44.9 перечисление соответствующими профсоюзными организациями членских взносов в установленном размере вышестоящим профсоюзным органам производится ежемесячно.

Согласно пункту 44.11 первичные и территориальные организации не имеют права уменьшать установленный процент отчислений профсоюзных взносов.

Предприятие отрицает факт вхождения своего профкома в городскую профессиональную организацию, указывая на отсутствие соответствующего решения профкома.

Однако указанные доводы опровергаются материалами дела.

Как видно при принятии решения о создании самостоятельной первичной профорганизации 17.01.2005 конференция как высший орган управления первичной профорганизации предприятия одновременно приняла решение об избрании делегатов на городскую отчетно-выборную профсоюзную конференцию, то есть в высший орган управления истца.

На договоре между истцом и ответчиком от 17.01.2005 стоит также подпись председателя профкома предприятия.

В материалы дела представлены акты сверок профкома предприятия и городской организации по перечисленным взносам, платежные поручения, которыми предприятие перечисляло профсоюзные взносы своих работников городской профсоюзной организации, отчетность первичной профорганизации перед городской.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что представленными платежными поручениями перечислялась задолженность объединенной первичной профорганизации прежних лет, поскольку документальных доказательств возложения на предприятие соответствующей обязанности не представлено, а в назначении платежа прямо указан период, за который производится перечисление взносов - 2005, 2006 гг., в то время как разделение объединенной профорганизации состоялось в декабре 2004 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что первичная профорганизация предприятия выявила волю на вхождение в структуру профсоюза, реализовала свои права на участие в органах управления городской профсоюзной организации. Указанное обстоятельство однозначно оценивалось как предприятием, так и профкомом предприятия

Ответчик не представил доказательств расторжения либо прекращения договора. Суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора (ст. 309, 310 ГК РФ).

Расчет истца основан на сведениях о размере членских взносов работников предприятия, предоставленных самим предприятием. Сумма иска определена как 35% от указанной предприятием общей суммы собранных взносов. Доказательств исполнения обязанности по перечислению городской профсоюзной организации части членских взносов согласно договору в спорный период ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и исполнение обязанности по доказыванию доводов и возражений (ст. 9, 65 АПК РФ), верно квалифицировав спорные правоотношения сторон и правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-35457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов