Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2013 г. N Ф08-6703/13 по делу N А32-33112/2012

г. Краснодар

22 октября 2013 г.

Дело N А32-33112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 2312151351, ОГРН 1082312006413) - Мосцевой Т.А. (доверенность от 01.12.2011), от заинтересованного лица - Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2311079945, ОГРН 1052306435719) - Асламазовой С.А. (доверенность от 14.10.2013) и Афонина А.Л. (доверенность от 28.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Николаев Д.В.) по делу N А32-33112/2012, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2012 N 29-10-В/116 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что материалы по делу об административном правонарушении собраны с нарушением действующего законодательства, поэтому не являются надлежащими доказательствами по делу. Также в жалобе указано на недоказанность совершения предприятием правонарушения. Податель жалобы считает, что суды применили неподлежащие применению нормативные правовые акты.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители предприятия и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.08.2012 заместителем Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края вынесено постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса.

В постановлении указано, что Краснодарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края с привлечением специалистов управления и ГБУ "Управление ветеринарии Апшеронского района" 08.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка деятельности предприятия в части соблюдения санитарного законодательства и законодательства о ветеринарии при осуществлении деятельности на свинокомплексе "Апшеронский".

В ходе проведенной проверки установлено:

- свиноводческое предприятие осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: г. Апшеронск, ул. Советская, 175. При этом не соблюдается санитарно-защитная зона 500 метров, установленная пунктом 1.6 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий" утвержденных ГУ ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986;

- в ветеринарных сопроводительных документах значится, что на предприятие с ООО "Новгородский бекон" завезено 1250 голов свиней при фактическом поступлении 1249 голов, что является нарушением пунктов 1.1, 1.2 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдачи ветеринарных сопроводительных документов" (далее - приказ N 422);

- кормление животных осуществляется кормами, приобретаемыми в ОАО "Воронцовское". Корма завозились транспортом ОАО "Воронцовское", однако договор и гарантийное письмо о том, что транспорт, используемый для поставки кормов на свинокомплекс "Апшеронский" не обслуживает предприятия, относящиеся к 3 и 4 компартменту, не представлены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприятие работает в нарушение Правил определения зоосанитарного статуса (компартмента) свиноводческих хозяйств, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2010 N 258 (далее - приказ N 258);

- для утилизации биологических отходов на предприятии установлена трупосжигательная печь, но в нарушение пункта 2.7 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" N 13-7-2/469, утвержденных Минсельхоз Российской Федерации 04.12.1995 (далее - Правила N 13-7-2/469), документы, подтверждающие проведение дезинфекции емкостей и инвентаря для вывоза биологических отходов, не представлены;

- дезбарьер не оборудован системой подогрева; территория зоны СТФ огорожена не полностью, допускается бесконтрольный проход людей; в свинарнике отсутствует туалет с умывальником в нарушение пунктов 1.9, 2.2, 3.6 "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий" утвержденных Главным Управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986;

- журналы учета заправки дезбарьера и дезинфекции автотранспорта заполняются нерегулярно, последняя запись сделана 10.07.2012 и 29.06.2012 соответственно, что является нарушением пункта 1.3 "Инструкции по ветеринарному учету и отчетности" утвержденной главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 03.09.1975 (далее - Инструкция). Документы, подтверждающие чистку дезбарьера дважды в месяц с полной перезаправкой, не представлены, что является нарушением пункта 1.22 "Инструкции по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности", М-2003 (далее - Инструкция по санитарной обработке оборудования).

Из выявленных нарушений управление сделало вывод о том, что на предприятии не обеспечивается режим защиты от заноса возбудителей различных заболеваний, что может повлечь возникновение и распространение заболеваний, общих для человека и животных, в том числе африканской чумы свиней.

По результатам рассмотрения материалов дела, в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, управление приняло постановление от 08.10.2012 N 29-10-В/116 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса установлена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" к основным обязанностям предприятий, учреждений, организаций и граждан-владельцев животных и производителей продуктов животноводства относится соблюдение зоогигиенических и ветеринарно-санитарных требований при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства, а также выполнение указаний специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Суды установили, что предприятие нарушило требования указанного закона и пункты 1.1, 1.2, 2.6, 3.5 приказа N 422, пункт 2.7 Правил N 13-7-2/469, пункт 1.22 Инструкции, пункт 1.3 Инструкции по санитарной обработке оборудования

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные предприятием нарушения отражены в справке, составленной 08.08.2012 уполномоченными лицами: помощником Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Краснодарского края и государственным инспектором управления.

Суды установили, что проверка проведена с участием начальника участка предприятия. Справка по результатам проверки от 08.08.2012 и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами и являются надлежащими доказательства по делу, подтверждающими совершение предприятием административного правонарушения.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суды правильно исходили из того, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены уполномоченным органом в порядке, установленном Кодексом: проведена проверка, результаты которой отражены в справке, принято постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в соответствии со статьями 28.1, 28.4 Кодекса. При принятии постановления о привлечении к административной ответственности участвовал законный представитель юридического лица.

Доказательства, опровергающие выводы судов, предприятие не представило.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающим совершение предприятием административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 10 и 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды, проверив доводы предприятия о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, правильно указали, что возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных Кодексом (при осуществлении соответствующих процессуальных действий в пределах срока давности привлечения к административной ответственности), не являются существенным нарушением процедуры, влекущим признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что предприятие не приняло мер по недопущению установленных нарушений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А32-33112/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо