Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2013 г. N Ф08-5735/13 по делу N А32-20061/2012

г. Краснодар

22 октября 2013 г.

Дело N А32-20061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Викторовича (ОГРНИП 312230817000019, ИНН 230805138461) - Баяновой Н.С. (доверенность от 23.03.2013), от заинтересованного лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар - Грудевой Ю.В. (доверенность от 13.06.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Турянской Светланы Яковлевны, третьих лиц: Вдовкина Андрея Петровича, Закуцкой Елены Вячеславовны, Оверченко Анны Алексеевны, Безсоновой Галины Викторовны, администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-20061/2012, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Сергиенко А.В. и Турянская С.Я. (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) от 16.05.2012 N 119 "Об отмене разрешения на строительство от 31.03.2011 N Ru23306000-1756-р".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вдовкин А.П., Закуцкая Е.В., Оверченко А.А., Безсонова Г.В., администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый приказ не противоречит правовым нормам и не нарушает права и законные интересы заявителей. Выдача администрацией разрешения на строительство осуществлена при отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок, что является нарушением пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также первоначального разрешения на строительство капитального объекта.

В кассационной жалобе предприниматель Сергиенко А.В. просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Из жалобы следует, что право на спорное имущество (земельный участок и здание кафе) предприниматели приобрели на основании договора купли-продажи от 09.02.2011 у Оверченко А.А. и Безсоновой Г.В., и никем не оспорено. Право собственности на 1/2 доли у Оверченко А.И. и Безсоновой Г.В. возникло согласно договору купли-продажи от 28.12.2010, заключенному между Вдовкиным А.П. и Закуцкой Е.В., которое также не оспорено. Вдовкин А.П. и Закуцкая Е.В. приобрели право собственности по 1/2 доли на спорное имущество в 2009 году на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009, которое зарегистрировано. Разрешение на строительство (реконструкцию) здания кафе по ул. Орджоникидзе г. Краснодара от 31.03.2011 N Ru23306000-1756-р соответствует градостроительным нормам и правилам планировки застройки территории. Предприниматели являются добросовестными покупателями (собственниками) недвижимого имущества. При подаче документов для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости ими соблюден порядок обращения согласно статье 51 Градостроительного кодекса (представлен полный пакет документов). При смене собственника объекта недвижимости разрешение на строительство сохраняет свое действие. Объект недвижимости (кафе) поставлен на кадастровый учет, внесен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства и введен в эксплуатацию в 2004 году.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит судебные акты обеих инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что основанием отмены разрешения на строительство от 31.03.2011 N Ru23306000-1756-р послужило постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 09.03.2011, отменившее решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10.09.2009 по делу N 2-3383/09, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2010 с направлением дела на новое рассмотрение, по результатам которого определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28.04.2011 заявление Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества оставлено без рассмотрения. Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый ненормативный правовой акт в случае выявления противоречий. Выдача разрешения на строительство фактически осуществлена при отсутствии у Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. правоустанавливающего документа на земельный участок.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель департамента просила оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты. В судебном заседании от 15.10.2013 объявлялся перерыв до 18.10.2013, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в деле N А32-26195/2008 по иску индивидуальных предпринимателей Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. о признании недействующим постановления главы муниципального образования город Краснодар от 02.09.2008 N 2724 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по ул. Октябрьской/ул. им. Орджоникидзе в Западном внутригородском округе города Краснодара", 02.02.2001 мэрия города Краснодара (арендодатель) и ООО "Прайз-ВН" (арендатор) заключили договор аренды N 162 земельного участка площадью 196,80 кв. м с кадастровым номером 23:43:020822:004, для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций (на территории сквера) сроком на пять лет до 24.11.2005.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 28.04.2001. К договору 27.04.2007 подписано дополнительное соглашение между арендодателем, Вдовкиным П.С. и Закуцкой Е.В.

Закуцкая Е.В. приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе по договору купли-продажи от 22.03.2007 и дополнительному соглашению к нему от 18.05.2007, Вдовкин А.П. - по договору дарения от 21.11.2007 от Вдовкина П.С., являющегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от 22.03.2007 и дополнительного соглашения к нему от 18.05.2007. Кафе площадью 185,7 кв. м расположено на земельном участке общей площадью 196,8 кв. м, находящемся в г. Краснодаре, по ул. Орджоникидзе, 26 (пункт 6 договора дарения, пункт 1 договора купли-продажи). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10.09.2009 по делу N 2-3383/09, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2010, за Вдовкиным А.П. и Закуцкой Е.В. признано в равных долях право собственности на земельный участок площадью 196,80 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208022:0004, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Орджоникидзе, 26. На администрацию возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления в силу решения от 10.09.2009 сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 188 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Орджоникидзе, 26, согласованный для предоставления Вдовкину А.П. и Закуцкой Е.В. под реконструкцию существующего здания кафе, согласно протоколу от 18.04.2008 N 90 заседания экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе муниципального образования город Краснодар, а также предоставить указанным лицам в собственность за плату названный земельный участок (т. 1, л. д. 54 - 65).

Предприниматели (Сергиенко А.В. и Турянская С.Я.) приобрели земельный участок и здание кафе по договору купли-продажи от 09.02.2011, заключенному с Оверченко А.А. и Безсоновой Г.В. (продавцы), которые, в свою очередь, приобрели данное имущество на основании договора купли-продажи от 28.12.2010 у Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В (т. 1, л. д. 11).

31 марта 2011 года Вдовкину А.П. и Закуцкой Е.В. департамент выдал разрешение N Ru23306000-1756-р на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства первого здания под двухэтажный спортивный комплекс, кафе по ул. Орджоникидзе, 26 в г. Краснодаре (площадь застройки 286 кв. м, общая площадь здания 591 кв. м, этажность - 2, строительный объем здания 4147 куб. м) на земельном участке площадью 286 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208022:4, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Орджоникидзе, 26. Срок действия указанного разрешения до 31.03.2013 (т. 1, л. д. 21).

Согласно приказу от 16.05.2012 N 119 "Об отмене разрешения на строительство от 31.03.2011 N Ru23306000-1756-р" данное разрешение отменено в связи с тем, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09.03.2011 отменены решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10.09.2009 по делу N 2-3383/09, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2010, на основании которых зарегистрировано право общей долевой собственности Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. на земельный участок площадью 286 кв. м по ул. Орджоникидзе, 26 г. Краснодара (т. 1, л. д. 26). По результатам нового рассмотрения определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28.04.2011 заявление Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества оставлено без рассмотрения (т. 1, л. д. 26).

Считая приказ департамента от 16.05.2012 N 119 "Об отмене разрешения на строительство от 31.03.2011 N Ru23306000-1756-р" незаконным, предприниматели обратились в арбитражный суд.

В силу статей 198 и 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. В частности, к ним относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, а также материалы, содержащиеся в проектной документации.

Суды установили, что при получении разрешения на строительство правопредшественниками предпринимателей в орган местного самоуправления представлен полный пакет документов, в числе которых правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно указали, что действия по выдаче разрешения на строительства произведены на основании судебного акта, признанного не соответствующим закону и отмененного вышестоящей инстанцией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04 отметил, что, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

В то же время, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Разрешая спор, суды констатировали, что приказ "Об отмене разрешения на строительство от 31.03.2011 N Ru23306000-1756-р" не может быть признан нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку выдача разрешения на строительство фактически осуществлена при отсутствии у заявителей правоустанавливающего документа на земельный участок, что является нарушением пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Довод кассатора о том, что он является добросовестным приобретателем объекта недвижимости (кафе), не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Вопрос добросовестности приобретения недвижимого имущества подлежит выяснению в рамках самостоятельного иска.

В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в границах городского сквера (территории общего пользования) и первоначально не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Наличие у предпринимателей зарегистрированного права на земельные участки не отменяют установленных действующим земельным и градостроительным законодательством ограничений в отношении территорий общего пользования. Соответствующие доводы кассационной жалобы надлежит отклонить.

Иные, положенные в основу кассационной жалобы, доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Аргументы кассатора направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения от 05.03.2013 и постановления от 13.06.2013 (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А32-20061/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова