Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-5927/13

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А32-20061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 23.03.2013 N 23АА2435989 Баяновой Натальи Сергеевны;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-20061/2012, принятое судьёй Карпенко Т.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Викторовича, индивидуального предпринимателя Турянской Светланы Яковлевны к заинтересованному лицу департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Краснодара, при участии третьих лиц: Вдовкина Андрея Петровича, Закуцкой Елены Вячеславовны, Оверченко Анны Алексеевны, Безсоновой Галины Викторовны, администрации муниципального образования города Краснодара, о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Андрей Викторович и Турянская Светлана Яковлевна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - заинтересованное лицо) от 16.05.2012 "Об отмене разрешения на строительство от 31.03.2011 N Ru 23306000-1756-р".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый приказ об отмене разрешения на строительство не противоречит правовым нормам и не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку выдача администрацией муниципального образования разрешения на строительство фактически была осуществлена при отсутствии у Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. правоустанавливающего документа на земельный участок, что является нарушением п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также при отсутствии первоначального разрешения на строительство капитального объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сергиенко Андрей Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что разрешение выдано с соблюдением градостроительных правовых норм; отмена разрешения на строительство в связи со сменой собственников не соответствует закону. Изначально согласно данным технического паспорта одноэтажное здание имело площадь 185,7 кв. м, а разрешение на строительство (реконструкцию) выдано на двухэтажное здание площадью 591 кв. м. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необоснованности вывода суда об отсутствии в материалах дела разрешения на строительство первоначального объекта. Регистрационными документами подтверждается, что здание кафе создано как объект недвижимого имущества и зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А32-26195/2008.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя Сергиенко А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках рассмотрения дела N А32-26195/2008 по иску индивидуальных предпринимателей Вдовкина Андрея Петровича и Закуцкой Елены Вячеславовны о признании недействующим постановления главы муниципального образования город Краснодар от 02.09.2008 N 2724 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по ул. Октябрьской/ул. им. Орджоникидзе в Западном внутригородском округе города Краснодара", 02.02.2001 между мэрией г. Краснодара (арендодатель) и ООО "Прайз-ВН" (арендатор) заключен договор аренды N 162 земельного участка площадью 196,80 кв.м. кадастровый номер 23:43:020822:004, для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций (на территории сквера) сроком на 5 лет до 24.11.2005 г. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 28.04.2001 г. К указанному договору 27.04.2007 г. подписано дополнительное соглашение между арендодателем, Вдовкиным Петром Сергеевичем и Закуцкой Еленой Вячеславовной.

Закуцкая Е.В. приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе по договору купли-продажи от 22.03.2007 г. и дополнительному соглашению к нему от 18.05.2007 г., а Вдовкин А.П. - по договору дарения от 21.11.2007 г. от Вдовкина П.С., являющего собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от 22.03.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 18.05.2007 г. Кафе площадью 185,7 кв.м., расположено на земельном участке общей площадью 196, 8 кв.м., находящееся в г. Краснодаре, по ул. Орджоникидзе, 26 (пункт 6 договора дарения, пункт 1 договора купли-продажи).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10.09.2009 по делу N 2-3383/09, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2010, за Вдовкиным А.П. и Закуцкой Е.В. признано в равных долях право собственности на земельный участок площадью 196, 80 кв. м. кадастровый номер 23:43:0208022:0004, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Орджоникидзе, 26. На администрацию возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 188 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Орджоникидзе, 26, согласованный для предоставления Вдовкину А.П. и Закуцкой Е.В. под реконструкцию существующего здания кафе, согласно протоколу N 90 от 18.04.2008 заседания экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе муниципального образования город Краснодар. На администрацию возложена обязанность предоставить в собственность за плату Вдовкину А.П. и Закуцкой Е.В. земельный участок площадью 188 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Орджоникидзе, 26, для реконструкции существующего здания.

Заявители по делу Сергиенко А.В. и Турянская С.Я. приобрели земельный участок и здание кафе по купли-продажи от 09.02.2011 с Оверченко А.А. и Безсоновой Г.В. (продавцы), которые, в свою очередь, приобрели указанное имущество на основании договора купли-продажи от 28.12.2010 у Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В.

Также судом установлено, что 21.03.2011 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Закуцкой Елене Вячеславовне и Вдовкину Андрею Петровичу выдано разрешение N Ru 23306000-1756-р на строительство, реконструкцию 1-го здания под 2х этажный спортивный комплекс, кафе по ул. Орджоникидзе, 26 в г. Краснодаре (первый этап строительства)" (площадь застройки 286 кв. м., общая площадь здания 591 кв. м., этажность - 2, строительный объем здания 4 147 куб.м.) на земельном участке площадью 286 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0208022:4, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Орджоникидзе, 26. Срок действия указанного разрешения до 31.03.2013.

Однако оспариваемым приказом указанное разрешение отменено.

При этом основанием отмены разрешения на строительство послужило постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 09.03.2011, которым вышеуказанные судебные акты (решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10.09.2009 по делу N 2-3383/09, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2010) отменены, и дело направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28.04.2011 заявление Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 17 указанного Закона о государственной регистрации прав одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, в данном случае право первоначальных собственников недвижимого имущества (Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В.), которым и было выдано отмененное оспариваемым приказом разрешение на строительство, зарегистрировано на основании судебных актов, которые впоследствии были отменены.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 ст. 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения застройщику осуществляется на основании направленного им заявления о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган местного самоуправления (в том числе через многофункциональный центр), к которому прилагаются документы, исчерпывающий перечень которых указан в рассматриваемой статье, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

При таких обстоятельствах, а также с учетом изложенных правовых норм одно из главных и необходимых оснований для выдачи разрешения на строительство, а именно: подтвержденное право на земельный участок, в силу вступивших в законную силу судебных актов считается отсутствующим, пока иное не будет установлено в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Таким образом, издание постановления об отмене разрешения на строительство в рассматриваемой ситуации не может быть признано нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку, с учетом имеющихся на момент рассмотрения данного дела обстоятельств, выдача администрацией муниципального образования разрешения на строительство фактически была осуществлена при отсутствии у Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. правоустанавливающего документа на земельный участок, что является нарушением п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Заявитель пояснил, что вопрос о праве на объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок, находится на рассмотрении в арбитражном суде.

В этой связи апелляционная коллегия считает необходимым указать, что принятые по данному вопросу судебные акты, вступившие в законную силу, могут являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-20061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова