Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2013 г. N Ф08-6181/13 по делу N А53-31557/2012

г. Краснодар

23 октября 2013 г.

Дело N А53-31557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы" - Попова С.Б. (директор, приказ от 06.05.2013), Попова А.С. (доверенность от 14.10.2013) в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Министерства здравоохранения Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-31557/2012, установил следующее.

ООО "Медицинские системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.07.2012 N 9655/03, к Министерству здравоохранения Ростовской области (далее - министерство) о признании недействительным Технического задания на закупку "Монитора витальных функций с капнометрией".

Решением суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования Технического задания на закупку "Монитора витальных функций с капнометрией" министерства не противоречат Стандарту оснащения бригады анатезиологии-реанимации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 13.04.2011 N 315н "Об утверждении Порядка оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению", а решение антимонопольного органа от 30.07.2012 N 9655/03 законно и обоснованно. Суды не установили в действиях заказчика - министерства нарушений норм законодательства и ограничения конкуренции путем уменьшения возможности принятия участия в аукционе потенциального круга лиц.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о "рекомендательном" характере стандарта привели к отказу в удовлетворении заявленных требований, в то время как стандарт носит обязательный характер. Не приняты во внимание доводы истца о создании специальных условий в техническом задании для одного поставщика, а также доводы о несоответствии технических характеристик приведённых в таблице зарубежных аналогов требованиям Технического задания.

В отзывах антимонопольный орган и министерство здравоохранения просят оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Министерство (заказчик) 06.07.2012 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158200001312001759 и документацию об аукционе "Размещение заказа на право заключения договора на поставку медицинского оборудования в рамках реализации мероприятий областной долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011 - 2012 годы"". Согласно извещению заказчику к поставке требовалось 8 комплектов оборудования: портативный монитор витальных функций с капнометрией для использования в отделениях реанимации и интенсивной терапии и при транспортировке больных. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 755 360 рублей.

Общество, ссылаясь на то, что техническое задание, входящее в состав документации об электронном аукционе, не соответствует действующему законодательству и искусственно ограничивает круг возможных участников размещаемого заказа, заявленные заказчиком требования к оборудованию не соответствуют стандарту, установленному к такому оборудованию в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2011 N 315н, обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 12.07.2012 вх. N 10041 на положения аукционной документации заказчика.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что заказчик выбрал три аналога необходимого оборудования, которые полностью соответствуют требуемым характеристикам (два мировых бренда: Nihon Kohden, Япония, Philips, Германия, и один отечественный, производитель - НПП "Монитор", Россия.) Кроме того, требованиям конкурсной документации соответствуют также мониторы компании ООО "Компания "ЮТАС", Украина, мониторы Mindray (Миндрей), Китай. Таким образом, потенциальный участник размещения заказа мог предложить к поставке оборудование любого из вышеперечисленных производителей.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 19.07.2012 по делу N 9655/03 о признании жалобы общества необоснованной.

Полагая указанное решение антимонопольного органа и техническое задание являются незаконными, нарушают права интересы, общество обратилось с заявлением в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1); документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2).

Статьей 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящим законом, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок.

Суды установили, что в извещении заказчик указал на поставку 8 комплектов оборудования: портативный монитор витальных функций с капнометрией для использования в отделениях реанимации и интенсивной терапии и при транспортировке больных. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 755 360 рублей.

В приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2011 N 315н предусмотрен стандарт оснащения отделения анестезиологии-реанимации медицинской организации, согласно которому на рабочее место врача анестезиолога-реаниматолога необходим монитор на пациента (неинвазивное артериальное давление, инвазивное артериальное давление - 2 канала, электрокардиография, частота дыхания, температура тела - 2 канала, оксиметрия, капнометрия, сердечный выброс) 1 шт. на 3 хирургических стола.

Таким образом, на федеральном уровне разработаны федеральные требования к минимальной оснащенности и оборудованию, как рабочего места врача, так и отделения анестезиолого-реанимационной помощи. Несоблюдение данных минимальных требований не обеспечит в полной мере оказание квалифицированной медицинской помощи населению.

Суды указали, что заказчик выбрал три аналога необходимого оборудования, которые полностью соответствуют требуемым характеристикам (два мировых бренда: Nihon Kohden, Япония, Philips, Германия, и один отечественный, производитель - НПП "Монитор", Россия.) Технические параметры мониторов Nihon Kohden и Philips (количество воздуховодов, количество каналов инвазивного давления, вес и прочие) отвечают требованиям технической документации.

Вместе с тем, в техническом задании отсутствует такой параметр предлагаемых к поставке мониторов, как сердечный выброс, который предусмотрен стандартом оснащения отделения анестезиологии-реанимации медицинской организации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.04.2011 N 315н.

Однако суды этому обстоятельству не дали оценку, не установили, что при отсутствии данного параметра в техническом задании указанные мониторы предполагают наличие этого параметра.

Рассматривая вопрос о правомерности включения в конкурсную документацию требования к мониторам о наличии четырех каналов инвазивного давления вместо двух, предусмотренных вышеуказанным стандартом, суды не оценили, имелась ли необходимость в отклонении от стандарта, не привело ли это к неоправданному завышению цены контракта и ограничению потенциальных участников размещения заказа.

Вывод судов о рекомендательном характере приказа от 13.04.2011 N 315н также является ошибочным, поскольку нормативная правовая природа подтверждена фактом государственной регистрации в Минюсте России.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А53-31557/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова