Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2013 г. N Ф08-4211/13 по делу N А32-41843/2011

г. Краснодар

23 октября 2013 г.

Дело N А32-41843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный аграрный университет" - Болховой И.А. (доверенность от 13.10.2011), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИВАТОМАС и К" (ОГРН 1022301971251), заинтересованных лиц - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краснодарский земельный центр" (ОГРН 1022301811861), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 10227700485757), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВАТОМАС и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N А32-41843/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВАТОМАС и К" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Краснодарский земельный центр" (далее - предприятие, земельный центр) о признании недействительным акта межевания от 14.01.2010 земельного участка общей площадью 2 418 кв. м, расположенного по улице Мачуги, 78, в г. Краснодаре (кадастровый номер 23:43:0408002:201), в части включения в состав этого участка земельного участка площадью 180 кв. м, необходимого для использования принадлежащего заявителю на праве собственности строения (кафе "Лето"), площадью 28,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 78/3 "а", а также о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:201 (уточненные требования, т. 2, л. д. 104).

Определениями от 11.11.2011, от 28.02.2012, от 15.05.2012, от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее - кадастровая палата), администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департамент архитектуры и градостроительства администрации, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный аграрный университет" (далее - университет).

30.11.2012 судом в порядке требований части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровая палата.

Решением суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2013, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что согласование границ спорного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:201, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:20, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, с обществом, не представившим доказательств принадлежности ему на каком-либо праве земельного участка, необходимого для использования кафе, не требовалось. Заявитель не подтвердил расположение здания кафе на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:20, являющемся собственностью Российской Федерации, и принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования университету. Оспариваемый межевой план и последующая постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:201 прав и законных интересов общества не нарушают. Участок, сформированный в установленном законом порядке для использования принадлежащего заявителю объекта, отсутствует, наличие препятствий к этому в виде земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:201, из материалов дела не следует. Апелляционный суд также указал, что признание недействительным акта межевания является ненадлежащим способом защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ). Ссылки общества на нарушение положений статьи 39 Закона о кадастре (о порядке согласования местоположения границ земельных участков) суд апелляционной инстанции признал неправильными. Названный суд также отметил, что для целей данного конкретного дела общество не доказало свою легитимацию по иску, не представило доказательств, достаточных для вывода о наличии у него права собственности на здание кафе.

В кассационной жалобе общество просит решение от 03.12.2012 и апелляционное постановление от 24.04.2013 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения кадастровой палаты о постановке на государственный кадастровый учет спорного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:201, и исключить соответствующую запись из кадастра. По утверждению заявителя, он не просил признать недействительным акт межевания. Общество является обладателем смежного (со спорным) земельного участка, еще не реализовавшим свое исключительное право на его приватизацию (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Вывод судов об отсутствии доказательств смежности участков (с кадастровым номером 23:43:0408002:201 и принадлежащего исключительно заявителю, как собственнику объекта недвижимости) не соответствует обстоятельствам дела. Обращение в компетентные органы в порядке статьи 36 Земельного кодекса общество, в сложившихся условиях, считает невозможным. При установленных границах спорного участка заявитель лишен не только возможности сформировать участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему строения по ул. Мачуги, 78/3, но и доступа к этому объекту. Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, общество не обязано доказывать наличие у него нарушенного права или законного интереса. Суды не учли, что предметом настоящего спора является признание недействительным ненормативного акта, а не оформленная в соответствии с требованиями закона сделка купли-продажи (строения кафе).

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

В судебном заседании представитель одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просил жалобу общества отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя университета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.03.1993 ТОО "Русь" (продавец) и предприятие "ИВАТОМАС и К ЛТД" (покупатель) подписали договор купли-продажи строения (кафе "Лето"), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Почтовая, 78 "а", представляющего собой одноэтажную постройку, размером 28,7 кв. м. Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 07.06.1993 (т. 1, л. д. 7 - 8).

Вопросы землепользования в договоре купли-продажи от 05.03.1993 не регламентированы. Правоустанавливающий и правоудостоверяющий документы, свидетельствующие о предоставлении обществу (с 1993 года) на каком-либо праве земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации кафе "Лето", в материалы дела не представлены.

На основании распоряжений управления Росимущества и актов о приеме-передаче здания (сооружения) 08.06.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления Росреестра на общественно-бытовой блок (нежилого назначения), площадью 2 347,5 кв. м, литеры Г, под/Г, над/Г, находящийся в г. Краснодаре, по ул. Мачуги, 78 (т. 1, л. д. 130 - 142).

Постановлением администрации от 18.12.2009 N 4892 (в редакции постановления от 25.12.2009 N 5050), по заявлению управления Росреестра, на землях населенных пунктов из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:20 утверждена схема расположения на кадастровом плане соответствующей территории земельного участка площадью 2 418 кв. м, для эксплуатации администрации здания по ул. Мачуги (ранее - Почтовая), 78, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (т. 1, л. д. 63 - 64).

20.01.2010 в кадастр внесены сведения (временного характера) о земельном участке площадью 2 418 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0408002:201 (г. Краснодар, ул. Мачуги, 78), предназначенном для эксплуатации административного здания, и сформированном из участка с кадастровым номером 23:43:0408002:20 (т. 1, л. д. 31 - 38).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408002:201 поставлен на государственный кадастровый учет 20.01.2010 на основании соответствующего заявления управления Росреестра и межевого плана, подготовленного 14.01.2010 земельным центром, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием участка посредством раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:20 (далее - акт межевания).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408002:20, площадью 12 589 кв. м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования университету, записи о чем внесены в ЕГРП (т. 1, л. д. 124).

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408002:201 у университета, управления Росреестра или какого-либо другого лица отсутствуют, право собственности Российской Федерации на этот участок в ЕГРП не зарегистрировано.

Письмом от 30.07.2011 общество потребовало от земельного центра внести в установленном законом порядке изменения в акт межевания земельного участка, находящегося по ул. Мачуги, 78, в г. Краснодаре, подготовленный по заказу управления Росреестра, с учетом прав и законных интересов заявителя, как собственника смежной недвижимости (по ул. Мачуги, 78/3, т. 1, л. д. 9).

Не получив ответа от земельного центра, и полагая, что актом межевания нарушены его права как собственника объекта недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд рассматривает акты государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, не содержащие норм права (правил поведения), а устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

В соответствии с нормами части 1 статьи 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в кадастр сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в кадастр сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей, является необходимым для кадастрового учета (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка) документом (часть 1 статьи 22, часть 4 статьи 38 Закона о кадастре).

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о кадастре).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что доказательства нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым актом межевания заявитель не представил. Апелляционный суд также верно отметил, что признание недействительным акта межевания земельного участка является ненадлежащим способом защиты права, поскольку названный акт не является ненормативным правовым актом государственного (муниципального) органа. Акт межевания земельного участка сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей конкретных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что общество не требовало признать недействительным акт межевания земельного участка, опровергается содержанием его заявления, изначально поданного в арбитражный суд, а также уточненных в ходе разбирательства дела судом первой инстанции требований. Решение органа кадастрового учета о постановке на кадастровый учет участка номер 23:43:0408002:201 обществом в рамках настоящего дела не оспаривалось. Снятие названного участка с кадастрового учета заявитель при обращении в арбитражный суд обусловил исключительно недействительностью акта межевания этого участка.

Приведенные в жалобе аргументы о наличии у общества исключительного права на смежный со спорным земельный участок, о нарушении актом межевания его прав как смежного землепользователя, о лишении доступа к принадлежащему ему объекту, судом кассационной инстанции не принимаются. Доказательства формирования в предусмотренном законом порядке земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю строения, установления и описания границ такого участка (статьи 1, 7 Закона о кадастре), суду не представлены, равно как и доказательства наличия у общества препятствий для реализации его прав в указанной сфере со стороны земельного центра и управления Росреестра (заинтересованные лица).

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) обществом к земельному центру и управлению Росреестра не заявлены и предметом рассмотрения судов не являлись.

Вопрос о возникновении у общества права собственности на кафе "Лето" как на объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 05.03.1993, определяющего значения для настоящего дела не имеет. Избрание заявителем по делу ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 03.12.2012 и апелляционного постановления от 24.04.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А32-41843/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова