Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2013 г. N Ф08-5122/13 по делу N А53-35692/2012

г. Краснодар

24 октября 2013 г.

Дело N А53-35692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) - Щегрова И.В. (доверенность от 25.07.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 61540411797, ОГРН 1026102572473) - Большакова М.М. (доверенность от 01.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-35692/2012, установил следующее.

МУП "Управление "Водоканал"" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) о взыскании 905 046 рублей 87 копеек задолженности за воду и услуги по принятию сточных вод. Объем потребления рассчитан истцом по пропускной способности водовода (уточненные требования).

Решением от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2013, иск удовлетворен. Суды установили, что на водопотребляющих объектах завода имеются неопломбированные врезки, расположенные до водомерных узлов, о чем ответчик своевременно не сообщил истцу. Период безучетного водопотребления определен судами с 18.11.2011 (насосная станция) и с 16.02.2010 (нефтеслив), т. е. с момента предыдущих проверок, до 25.09.2012, когда врезки были опломбированы. Довод ответчика о возможности определения объема безучетного потребления только с момента обнаружения нарушения учета (23.07.2012) отклонен со ссылкой на то, что по смыслу пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), расчетный метод применяется с момента обнаружения нарушения лишь при самовольном присоединении к системам водоснабжения либо самовольном (без договора) пользовании ими. В данном случае имеет место иное нарушение - пользование водой без средств измерений, на последствия которого ограничение периода расчета, указанное в пункте 57 Правил N 167 (с момента обнаружения), не распространяется.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и взыскать с него задолженность с момента обнаружения отсутствия пломб, т. е. с 23.07.2012. Заявитель полагает, что суды неверно применили пункт 57 Правил N 167 и не учли его толкование, приведенное в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2003 N ГКПИ 03-677, согласно которому ограничение в пункте 57 временного периода расчета моментом обнаружения не противоречит действующему законодательству, а стоимость воды, потребленной до указанного момента, представляет собой убытки, каждый элемент которых подлежит доказыванию.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отношения по водоснабжению между водоканалом и заводом (абонент) урегулированы договором от 13.01.2002 N 10/Г-56 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предусматривающим, в частности, что количество потребляемой абонентом воды определяется по показаниям водомеров, а при их отсутствии, неисправности, нарушении (отсутствии) пломб, в том числе на обводных линиях, - в соответствии с пунктами 55, 57, 77 Правил N 167 - с момента обнаружения и до установки водомера (пломбы).

Таким образом, непосредственно договором период расчета количества израсходованной воды по пропускной способности водопроводного ввода ограничен моментом обнаружения, на что ответчик ссылался в первой и апелляционной инстанциях.

В обоснование иска водоканал представил акты обследования абонента, составленные 23.07.2012. В актах указано, что на водопроводной сети объектов "нефтеслив" и "насосная станция" до приборов учета имеются неопломбированные врезки диаметром 15 мм. Исходя из этих обстоятельств истец рассчитал безучетное потребление с дат предыдущей опломбировки узлов учета с чем суды согласились, сославшись на обязанность абонента обеспечивать сохранность пломб и применив нормативные положения о том, что нарушения пломб на обводных присоединениях приравниваются к водопотреблению без средств измерений.

Завод в возражениях на иск пояснял, что отводы на водопроводных трубах сооружены самим водоканалом для установки на них манометров и контроля за давлением, при этом отводы не опломбировывались, поэтому заводу нельзя вменять нарушение пломб. Указанные доводы не могут снять с завода как абонента ответственности, поскольку неопломбированный водопроводный ввод создает объективную возможность безучетного водопользования, а учет энергоресурса обязан в любом случае обеспечить абонент (пункты 32, 33, 39 - 41, 69 Правил N 167). Однако при этом у судов отсутствовали основания для вывода о том, что соответствующие правовые нормы, действовавшие в спорный период, не определяют временные интервалы для расчета объема безучетного потребления.

В силу пункта 77 Правил N 167 количество потребленной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб определяется в соответствии с пунктом 57 Правил. Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Из приведенных норм следует, что целью отсылки в пункте 77 Правил к пункту 57 является использование всех положений пункта 57, с помощью которых можно определить количество воды, потребленной без средств измерений. Очевидно, что количество при этом зависит не только от физических параметров водовода и скорости движения воды в единицу времени (секунду), но и промежутка времени, за который количество воды определяется. Поэтому указание в пункте 57 на начало временного периода - момент обнаружения - в полной мере подлежит применению и к случаям безучетного потребления, поименованным в пункте 77.

Вывод судебных инстанций об обоснованности определения количества и, соответственно, стоимости безучетно потребленной воды не с момента обнаружения нарушения учета, отраженного в актах от 23.07.2012, а с 16.02.2010 и 18.11.2011 противоречит буквальному и смысловому содержанию пункта 57 Правил N 167.

Суды не учли, что согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2003 N ГКПИ 03-677, стоимость воды, потребленной до момента обнаружения нарушения (в спорном случае - до 23.07.2012), представляет собой убытки, каждый элемент которых подлежит доказыванию предприятием. Проверяя по заявлению организации водопроводно-канализационного хозяйства соответствие действующему законодательству пункта 57 Правил N 167, Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что словосочетание - "с момента обнаружения" - ограничивает возможность применения расчетного метода временными рамками, однако это не противоречит закону и не нарушает законных прав организации ВКХ, так как она вправе взыскивать стоимость переданной воды в качестве неучтенной и до момента обнаружения, но на ней лежит бремя доказывания своих требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о периоде безучетного водопотребления не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, в связи с чем судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует определить количество и стоимость неучтенно потребленной ответчиком воды с момента обнаружения потребления без средств измерений в соответствии с предметом и основаниями заявленного иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А53-35692/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова