Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. N Ф08-6630/13 по делу N А32-18531/2011

г. Краснодар

25 октября 2013 г.

Дело N А32-18531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кучерявого Владимира Евгеньевича (ИНН 231302333250, ОГРНИП 305231323600018) - Коркина А.Г. (доверенность от 25.05.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок"" (ИНН 2329004997, ОГРН 1022303583280) - Ахтямова И.Б. (доверенность от 14.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерявого Владимира Евгеньевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу N А32-18531/2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кучерявый В.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок"" (далее - завод) о взыскании 700 380 рублей убытков, причиненных поставкой некачественного бетона по договору от 22.11.2010 N 118.

Решением от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал, что проведенная по делу повторная экспертиза установила, что бетон, применявшийся при бетонировании спортивно-игровой площадки в средней общеобразовательной школе N 10 с. Маламино Успенского района Краснодарского края (далее - школа), не соответствует бетону марки М 200, поставку которого стороны согласовали в договоре от 22.11.2010 N 118. Суд пришел к выводу, что завод поставил предпринимателю некачественный бетон, а также о наличии причинно-следственной связи между некачественной поставкой и разрушением покрытия игровой площадки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2013 решение от 13.03.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Предприниматель не должен был применять поставленный заводом бетон при строительстве открытой спортивно-игровой площадки. Истец не доказал реального несения им убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между получением предпринимателем от завода бетона определенного качества и преждевременным разрушением спортивно-игровой площадки школы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.07.2013 и оставить в силе решение от 13.03.2013. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку факт поставки заводом бетона ненадлежащего качества для строительства спортивно-игровой площадки в школе подтверждается материалами дела. В нарушение условий договора от 22.11.2010 N 118 завод не представил сертификаты и другие документы, подтверждающие качество товара. Ссылка суда апелляционной инстанции на заключение эксперта от 16.04.2012 N 305 несостоятельна, равно как и вывод о том, что предприниматель не доказал несения им убытков.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся представителей предпринимателя и завода, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что 09.11.2010 школа (муниципальный заказчик) заключила с ООО "ЮгСтройКом" (подрядчик) муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 1, по условиям которого муниципальный заказчик передал, а подрядчик принял подряд на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство комплексной спортивно-игровой площадки в МОУ СОШ N 10".

05 ноября 2010 года ООО "ЮгСтройКом" (заказчик, генподрядчик) заключило с предпринимателем (подрядчик, субподрядчик) договор подряда N 17, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательства выполнить в школе по заданию ООО "ЮгСтройКом" следующие строительно-монтажные работы: выемка грунта под основание площадью 1 тыс. кв. м на глубину 20 см, подготовка основания под заливку бетоном на площади 1 тыс. кв. м, заливка основания бетоном толщиной 10 см с армированием 8 мл, размер ячейки 100/100 мл на площади 1 тыс. кв. м, прокладка слоя гидроизоляции.

Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что в целях исполнения договора подряда N 17 22.11.2010 заключил с заводом (продавец) договор поставки товара N 118, по условиям которого продавец обязуется передать, а предприниматель (покупатель) - принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которой будет определяться в заявках, счетах, накладных и актах приемки.

Поставка продукции на склад покупателя осуществляется силами, средствами и за счет покупателя или транспортом продавца (пункт 3.2 договора поставки).

В ноябре 2010 года по товарным накладным завод поставил в адрес предпринимателя продукцию (товарный бетон М 200 ОК 8) и оказал услуги по доставке бетона на общую сумму 172 900 рублей (т. 1, л. д. 28 - 42).

Поставленная продукция и оказанные услуги оплачены предпринимателем в полном объеме.

В зимний период 2011 года бетонное покрытие спортивно-игровой площадки в школе подверглось разрушению.

По заказу предпринимателя ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский"" провел лабораторные испытания качества бетона, использованного предпринимателем при выполнении работ по строительству спортивно-игровой площадки в школе, на основании которых выдано заключение от 18.04.2011 о том, что бетон не соответствует классу В 15 М 200.

Предприниматель, полагая, что в результате поставки заводом некачественного бетона ему причинены убытки в сумме 700 380 рублей, состоящие из затрат на подготовку площадки, строительно-монтажные работы и оплату бетона, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Отменяя решение от 13.03.2013, и отказывая в иске предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела однозначно не подтверждено несоответствие бетона, поставленного ответчиком истцу, условиям договора о качестве, поскольку имеются лишь противоположные мнения экспертов различных экспертных организаций.

В заключении ООО "Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз" от 24.12.2012 N 048/2012, на котором основано решение суда первой инстанции, указано о том, что дать полный и достоверный ответ на поставленный вопрос (повлияли ли действия предпринимателя на снижение качества бетона) не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о ходе и технологии, примененной предпринимателем при осуществлении работ, отсутствия проектной документации и документации входящего контроля качества строительных материалов, поступающих на строительную площадку (т. 3, л. д. 36).

После получения судом указанного заключения судебного эксперта предприниматель не представил в материалы дела названные документы, подтверждающие соблюдение технологии производства бетонных работ на открытом объекте, эксплуатируемой в зимнее время, каковым является спортивная площадка, и не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлен ГОСТ 26633-91, пунктом 1.3.3 которого предусмотрено, что для бетонов конструкций, подвергающихся в процессе эксплуатации попеременному замораживанию и оттаиванию, назначают следующие марки бетона по морозостойкости: F50, F75, F100 и т.д.

Письмом Научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института бетона и железобетона имени А.А. Гвоздева, представленным ответчиком, подтверждается, что для сооружения спортивной площадки, эксплуатируемой в зимнее время, рекомендовано применять бетон марки F200.

Таким образом, истец не опроверг довод ответчика о нарушении технологии производства бетонных работ при строительстве спортивно-игровой открытой площадки.

С учетом довода о больших перепадах температур зимой 2011 года (справка метеостанции города Армавир) истец не доказал, что брак в работе возник не в результате использования непригодного материала, а по причине ненадлежащего качества поставленного бетона.

Кроме того, отсутствуют доказательства исполнения предпринимателем договора подряда от 05.11.2010 N 17, заключенного с ООО "ЮгСтройКом" (заказчик, генподрядчик). В материалы дела не представлены акты формы N КС-2 и КС-3, журнал выполнения работ формы N КС-6, акты скрытых работ, платежные документы об оплате заказчиком предпринимателю стоимости выполненных работ. Предметом договора на выполнение работ по укладке бетона от 25.11.2010, заключенного с ООО "Компания Эверест", не охватываются отношения по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец не доказал наличие убытков, в том числе расходов, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Не подтверждено документально, что на истца может быть возложена обязанность по возмещению обществу "ЮгСтройКом" (генподрядчик) расходов по выполнению восстановительных работ по укладке бетонного покрытия школьной площадки, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ именно истцом. Приобретение бетона и заключение договора подряда сами по себе не свидетельствует, что такой договор исполнен предпринимателем и у него возникла обязанность отвечать за качество работ.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 по делу N А32-23071/2011, обязанность устранения недостатков покрытия площадки за свой счет возложена на ООО "ЮгСтройКом".

Именно указанные расходы (по устранению недостатков), при доказанности иных оснований иска, можно рассматривать как потенциальные убытки субподрядчика, а не стоимость выполненных работ по укладке бетонного основания спортивно-игровой площадки.

Мировым соглашением или определением от 02.04.2012 по делу N А32-23071/2011 не установлена стоимость работ по устранению недостатков. Первичных документов, позволяющих определить такой размер, истец не представил, не подтвердив тем самым размер заявленных убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу N А32-18531/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко