Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2013 г. N 15АП-6269/13

город Ростов-на-Дону

21 июля 2013 г.

дело N А32-18531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представитель Ахтямов И.Б., доверенность от 14.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2013 по делу N А32-18531/2011

по иску ИП Кучерявого Владимира Евгеньевича

ИНН 231302333250 ОГРНИП 305231323600018

к ОАО "Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок"

ИНН 2329004997 ОГРН 1022303583280

о взыскании убытков, принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучерявый Владимир Евгеньевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" (общество) о взыскании 700 380 рублей убытков, причиненных поставкой некачественного бетона по договору поставки N 118 от 22.11.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что бетон использовался предпринимателем при сооружении спортивно-игровой площадки в станице Маламино СОШ N 10 Успенского района Краснодарского края. После зимы 2011 года бетонное покрытие площадки пришло в негодность и не может эксплуатироваться. В связи с невозможностью эксплуатации спортивно-игровой площадки, наиболее вероятной причиной которой ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" после испытаний на прочность назвало нарушение в технологии при производстве бетонной смеси, предприниматель понес убытки в искомом размере. Убытки истец складывает из затрат на подготовку площадки под строительно-монтажные работы и оплаты товарного бетона ответчику. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что проведенная по делу повторная экспертиза показала, что бетон, применявшийся при бетонировании спортивно-игровой площадки в СОШ N 10 с. Маламино Успенского района Краснодарского края не соответствует бетону марки М 200.

Предыдущее заключение эксперта суд отверг, указав, что заключением строительно-технической экспертизы N 305 от 25.01.2012 года по делу N А-32-23071/2011 ООО "Бюро оценки и экспертизы собственности" установлено, что при строительстве спортивной площадки в СОШ N 10 с. Маламино был применен ненадлежащего качества материал (бетон). Поставщиком этого бетона являлся ОАО "Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок", а работы по покрытию спортивной площадки выполнял субподрядчик ИП Кучерявый В.Е.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 305 от 16.04.2012 года ООО "Бюро оценки и экспертизы собственности" (350000 г. Краснодар ул. Гимназическая, 103) было установлено, что при строительстве спортивной площадки в СОШ N 10 с. Маламино муниципального образования Успенский район, по адресу: Краснодарский край, Успенский район, село Маламино, улица Кооперативная 23-Б был применен надлежащего качества материал (бетон).

Ввиду того, что одной экспертной организацией в отношении одного объекта даны различные экспертные заключения, суд назначил по настоящему делу повторную экспертизу, поручил ее проведение ООО "Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз", решение мотивировал ссылкой на заключение экспертов указанной организации от 24.12.2012 N 048/2012.

В решении суд указал, что установил факт поставки ответчиком истцу некачественного бетона, а также наличие причинно-следственной связи между этой поставкой и причинением истцу убытков.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить его, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик привел следующие доводы:

- договор поставки от 22.11.2010 N 118 руководитель Армавирского филиала Шульга В.В. не подписывал. Договор подписан экономистом Армавирского филиала Ковалевой И.Г., не имеющей права подписания таких договоров;

- согласно части 1-3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель должен был осмотреть доставленный товар, проверить его качество и количество в установленный срок, в случае выявления недостатков незамедлительно заявить об этом письменно поставщику;

- бетонная смесь поставлена истцу в специализированном транспорте (автомиксерами). В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта РФ истец обязан определить качество и размер поврежденного груза при его приемке, потребовав проведения экспертизы;

- истец указал, что бетон использовался им при строительстве спортивно-игровой площадки, и недостатки полученного от ответчика товара (бетонной смеси) были выявлены в результате того, как после зимы 2011 бетонное покрытие пришло в негодность. По мнению ответчика, данные утверждения не следовало принимать суду, поскольку материалами дела не подтверждается, что работы по сооружению площадки осуществлял ИП Кучерявый В.Е. Напротив, из представленного в материалы дела муниципального контракта от 09.11.2010 N 1 и платежного поручения от 08.12.2012 N 923 видно, что подрядчиком при осуществлении работ по устройству основания площадки выступило ООО "ЮгСтройКом", и деньги перечислены по контракту тоже указанному обществу, а не истцу;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 по делу N А32-23071/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ЮгСтройКом" (ответчик) обязалось до 15 мая 2012 выполнить за свой счет восстановительные работы по укладке цементно-бетонного покрытия спортивно-игровой площадки СОШ N 10 (истец). Это обстоятельство, по мнению ответчика, опровергает выводы суда по настоящему делу о том, что работы по сооружению площадки осуществлял предприниматель;

- истец приобрел у ответчика бетон марки М 200, в то время как по требованиям ГОСТа при сооружении открытой площадки, подвергающейся воздействию неоднократных атмосферных изменений, следовало использовать морозостойкий бетон марки F200;

- суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства, а именно справку метеостанции г. Армавира, расположенной рядом с СОШ N 10, о том, что в отдельные дни зимнего периода 2010-2011 года при неоднократном замерзании и таянии снега температура окружающего воздуха колебалась от +6,4 градусов до - 16,9 градусов по Цельсию. Также суд не оценил справку Научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института бетона и железобетона имени А.А. Гвоздева, в которой отражено, что многократное воздействие талой воды, замораживания и оттаивания, вызывает морозную деструкцию бетона, особенно если для удаления льда и снега используются противогололедные реагенты. К такому бетону должны предъявляться требования по морозостойкости, и рекомендуемым к применению при таких условиях является бетон марки F200;

- судом допущены процессуальные нарушения при ведении протокола судебного заседания, содержание решения не соответствует нормам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения судебный акт, согласился с выводами суда первой инстанции. С доводами жалобы не согласился, указал, что ответчик не оспаривал договор поставки по мотиву его подписания от имени общества неуполномоченным лицом. В расчет своих убытков предприниматель включил затраты по оплате работ по укладке бетона, полученного от ответчика, стоимость бетона, транспортные расходы по перевозке песка, необходимого для подготовки основания площадки, расходы по покупке гидроизоляционной пленки двухслойной и армированной сетки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспорено, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт заключения договора поставки N 118 от 22.11.2010 и факт передачи согласованного количества бетона марки М200 ответчиком истцу материалами дела подтверждаются.

Истец обосновывает свои требования к ответчику тем, что спортивно-игровая площадка при СОШ N 10 станицы Маламино, при сооружении которой применялся полученный от ответчика бетон, пришла в негодность.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят: факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент.

Отвергнув результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта ООО "Бюро оценки и экспертизы собственности" Субботина А.В. от 12.05.2012, суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу. Определением от 20.11.2012 суд поручил ее проведение ООО "Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз", не указав в нарушение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, фамилию, имя и отчество эксперта.

Апелляционный суд не поддерживает выводов суда первой инстанции, положенных в основу отклонения выводов первой экспертизы. Суд указал, что не может руководствоваться выводами эксперта ООО "Бюро оценки и экспертизы собственности", поскольку одной и той же экспертной организацией проведено два исследования по вопросу качества поставленного ответчиком бетона при строительстве площадки, и в выводах эксперта имелось противоречие.

В частности, суд отметил, что в заключении от 25.01.2012 N 305 имеется вывод о том, что при строительстве площадки был применен бетон ненадлежащего качества, а в заключении от 16.04.2012 N 305, напротив, сделан вывод о том, что применялся бетон надлежащего качества.

В действительности в заключении эксперта ООО "Бюро оценки и экспертизы собственности" Субботина А.В. от 25.01.2012 N 305 прямые выводы о качестве примененного при строительстве площадки бетона отсутствуют (т. 2 л.д. 3-6). Экспертиза назначалась по делу N А32-23071/2011, перед экспертом были поставлены вопросы:

1) определить соответствие работ по устройству цементно-бетонного покрытия, выполненных ООО "ЮгСтройКом" на объекте "Строительство комплексной спортивно-игровой площадки в муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе N 10 села Маламино МО Успенский район" требованиям СНиП и проектно-сметной документации к муниципальным контрактам N 1 от 09.10.2010, N 1-4 от 20.12.2010.

2) При наличии недостатков определить стоимость их устранения.

На странице 7 заключения от 25.01.2012 N 305 имеется лишь указание на то, что "наличие участков бетона с различными оттенками указывает на различие в марках бетона. Коричневый оттенок бетона указывает на присутствие в бетонной смеси примесей глины или ила, что отрицательно влияет на марку бетона. Темный цвет бетона на фоне светлых участков_ указывает на повышенную пористость бетона и насыщенность его водой. Это приводит при отрицательных температурах к размораживанию, шелушению и разрушению бетона".

Выводы эксперта были сделаны по поставленным перед ним вопросам, и относятся исключительно к работам по строительству площадки, а не к качеству использованного бетона. Процитированные выше замечания эксперта в заключении N 305 от 25.01.2012 также не подтверждают, что поставленный ответчиком по настоящему делу бетон был изначально некачественным. Наблюдаемые экспертом примеси могли появиться как в результате неправильной технологии укладки бетона лицом, осуществлявшим строительные работы, так и в результате применения бетона, полученного не от ответчика по настоящему делу, но и от иных поставщиков. Тот же вывод следует и в отношении замечания эксперта о насыщенности бетона водой.

Доказательств того, что ОАО "Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" было единственным поставщиком бетона на спорный строительный объект, в материалах настоящего дела нет. Какие-либо обстоятельства дела N А32-23071/2011 для настоящего дела безразличны, поскольку не установлены вступившим в законную силу судебным актом, как того требует норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 02.04.2012 по делу N А32-23071/2011 утверждено мировое соглашение между МОУ средняя общеобразовательная школа N 10 и ООО "ЮгСтройКом", производство по делу прекращено. Никакие обстоятельства дела, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, в указанном судебном акте не воспроизводились, и не могли быть воспроизведены, учитывая специфику утверждения мирового соглашения.

Заключение же от 16.04.2012 N 305, на которое сослался суд, вообще присутствует в материалах дела только в виде копии, заверенной представителем истца (т. 2 л.д. 7-11). В указанной копии есть ссылки на номер настоящего дела, однако такого экспертного заключения в материалы дела в действительности не поступало. Ссылка на него, таким образом, сделана судом первой инстанции неправомерно.

В действительности, по результатам первой назначенной судом экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Бюро оценки и экспертизы собственности" Субботина А.В. от 12.05.2012 N 01/12 (т. 1 л.д. 141-175).

В этом случае перед экспертом были поставлены иные вопросы, нежели в деле N А32-23071/2011, а именно:

1) Соответствует ли бетон, применявшийся при бетонировании спортивно-строительной площадки в ст. Маламино СОШ N 10 Успенского района Краснодарского края, требованиям по качеству, указанному в документах товарному бетону марки М200 ОК 8?

2) Повлияли ли действия ИП Кучерявого В.Е. при производстве бетонных работ по строительству спортивно-игровой площадки в ст. Маламино СОШ N 10 Успенского района Краснодарского края на снижение качества бетона?

Таким образом, предметом исследования в этом случае уже являлся сам строительный материал, а не работы, при которых он применялся.

Выводы эксперта: применявшийся при сооружении площадки бетон соответствует по качеству бетону марки М200 ОК 8, а действия ИП Кучерявого В.Е. при производстве бетонных работ могли повлиять на снижение качества поверхностного бетона.

Делая противоположный вывод в заключении от 24.12.2012 N 048/2012, эксперты ООО "Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз" указали, что применявшийся при сооружении площадки бетон не соответствует по качеству бетону марки М200 ОК 8, однако отразили, что бетон уложен в два слоя. Исследовательская часть заключения в большей степени посвящена описанию того, что представляет собой тот или иной метод исследования, а также параметрам и внешнему виду применяемых приборов, нежели собственно предмету экспертизы.

По второму вопросу эксперты указали, что дать полный и достоверный ответ на поставленный вопрос (повлияли ли действия ИП Кучерявого В.Е. на снижение качества бетона) не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о ходе и технологии, примененной предпринимателем при осуществлении работ, отсутствием проектной документации, документации входящего контроля качества строительных материалов, поступающих на строительную площадку (т. 3 л.д. 36).

Таким образом, материалами дела однозначно не подтверждено несоответствие бетона, поставленного ответчиком истцу, условиям договора о качестве, поскольку имеются лишь противоположные мнения экспертов различных экспертных организаций. В то же время, критически оценивается судом апелляционной инстанции сама возможность достоверного установления соответствия бетона определенной марке спустя два года после его использования при строительстве открытой площадки.

В материалы дела представлен ГОСТ 26633-91, пунктом 1.3.3. которого предусмотрено, что для бетонов конструкций, подвергающихся в процессе эксплуатации попеременному замораживанию и оттаиванию, назначают следующие марки бетона по морозостойкости: F50, F75, F100 и т.д. Представленным ответчиком в материалы дела письмом Научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института бетона и железобетона имени А.А. Гвоздева для сооружения спортивной площадки, эксплуатируемой в зимнее время, рекомендовано применять бетон марки F200.

Истец не опроверг довода ответчика о том, что поставленный ему ответчиком бетон не следовало применять при строительстве спортивно-игровой открытой площадки.

Кроме того, истец не доказал реального несения им убытков. Если он и принимал участие в сооружении спорной площадки, то не для себя, а мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 по делу N А32-23071/2011 обязанность устранения недостатков покрытия площадки за свой счет возложена на ООО "ЮгСтройКом", а не на истца.

Нет в деле и доказательств прямой причинно-следственной связи между получением от ответчика бетона определенного качества - и преждевременным разрушением спортивно-игровой площадки школы. Эксперты в одном случае указали, что на качество поверхностного слоя бетона могли повлиять действия самого истца (заключение от 12.05.2012 N 01/12), во втором случае признали, что достоверно определить степень влияния действий истца на снижение качества бетона не представляется возможным (заключение от 24.12.2012 N 048/2012).

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что истец не доказал обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований, а именно наличия всех элементов состава, позволяющего удовлетворить иск о взыскании убытков.

Отказ в удовлетворении иска исключает удовлетворение требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы ответчика по ней в размере 2000 рублей взыскиваются в его пользу с истца. Остальная излишне уплаченная платежным поручением от 04.04.2013 N 769 сумма подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Также апелляционный суд установил, что истец при подаче иска также допустил переплату государственной пошлины. Ему также надлежит возвратить из федерального бюджета 1999 рублей 47 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску (платежное поручение от 07.07.2011 N 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2013 года по делу N А32-18531/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Кучерявого Владимира Евгеньевича в пользу ОАО "Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" из федерального бюджета 7503 рубля 53 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ИП Кучерявому Владимиру Евгеньевичу из федерального бюджета 1999 рублей 47 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко