Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. N Ф08-6416/13 по делу N А15-2722/2012

г. Краснодар

25 октября 2013 г.

Дело N А15-2722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Дагестан (ИНН 0549002021, ОГРН 1020502387366) - Кадиалиева М.К. (доверенность от 18.10.2013), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Аделантбанк" (ИНН 7705052226, ОГРН 1027739030110), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2013 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-2722/2012, установил следующее.

ОАО "Аделантбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 19.07.2012 N 01-Р о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в виде 20 тыс. рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением суда от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2013, заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взысканы 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку инспекция не вправе запрашивать в банке информацию о движении денежных средств по расчетным счетам клиента, деятельность которого не является предметом камеральной или выездной налоговой проверки в порядке части 2 статьи 86 и статьи 93.1 Кодекса.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на обязанность заявителя предоставить по запросу налогового органа выписку по расчетному счету, предусмотренную статьей 86 Кодекса. Запрос инспекции о представлении сведений соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу управление, указывая на обоснованность доводов кассационной жалобы инспекции, соответствие ее действий налоговому законодательству, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседании объявлялся перерыв с 21.10.2013 до 14 часов 00 минут 24.10.2013.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 19.03.2012 N 02 инспекцией проводилась выездная налоговая проверка ООО "Рамазанов", в ходе которой у ООО "Интерстрой" (основной контрагент проверяемого налогоплательщика) истребованы документы (информация), касающиеся деятельности последнего.

Инспекция, сославшись на пункты 2 и 4 статьи 86 Кодекса и статью 93.1 Кодекса, направила в филиал "Дагрус" ОАО "Леспромбанк" (правопредшественник банка) запрос от 02.05.2012 N 609 о представлении выписок по операциям на счетах ООО "Интерстрой" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Письмом от 12.05.2012 N 383 банк отказал налоговому органу в представлении выписки, сославшись на необходимость направления запроса через территориальный налоговый орган по месту налогового учета банка по правилам статьи 93.1 Кодекса.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления инспекцией акта от 06.06.2012 N 1 о нарушении банком статьи 86 Кодекса.

В порядке пункта 5 статьи 100 Кодекса банк представил возражения от 18.06.2012 N 506 на акт проверки.

Рассмотрев материалы проверки и возражений, налоговый орган принял решение от 19.07.2012 N 01-Р о привлечении банка к ответственности на основании статьи 135.1 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решение инспекции от 19.07.2012 обжаловано банком в управление.

Решением управления от 15.10.2012 N 15-08/081, жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды, удовлетворяя требования банка, обоснованно исходили из следующего.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 31 Кодекса закреплено право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации. В пункте 2 этой же статьи предусмотрена возможность осуществления налоговыми органами других прав, предусмотренных Кодексом. К таким правам относится предусмотренное пунктом 2 статьи 86 Кодекса право требовать от банков справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей).

На основании пункта 2 статьи 86 Кодекса (в редакции спорного периода) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в пункте 2 статьи 86 Кодекса информация может быть запрошена налоговым органом после принятия решения о взыскании налога и в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Аналогичная норма содержится в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", наделяющем налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

Выписка по операциям на счетах клиента могла быть запрошена инспекцией у банка только по указанным в пункте 2 статьи 86 Кодекса основаниям. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу. Иных случаев для запроса в банках выписки по операциям на счетах организаций данной нормой не предусмотрено (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 1681/09).

Предусмотренный пунктом 2 статьи 86 Кодекса перечень оснований для истребования налоговым органом у банка документов является исчерпывающим.

Таким образом, названная норма права регулирует отношения между банком и налоговым органом при затребовании соответствующей информации (выписки по операциям по счетам) по проверяемому налогоплательщику.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке у (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций и форм соответствующих запросов" в мотивировочной части запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций должно быть указано, какие именно мероприятия налогового контроля являются основанием для истребования документов.

Пункт "в" Приложения к утвержденной приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ форме запроса о предоставлении выписок на счетах организации устанавливает, что при проведении в отношении организации контрольных мероприятий в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Статья 135.1 Кодекса устанавливает ответственность за непредоставление банком, в том числе выписок по операциям на счетах в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что банк привлечен к ответственности по статье 135.1 Кодекса за непредоставление выписок по операциям на счетах не проверяемого налогоплательщика - ООО "Рамазанов", а его контрагента - ООО "Интерстрой", не являющегося объектом налогового контроля.

В представленном в материалы дела запросе инспекции от 02.05.2013 N 609 указано, что запрос направлен в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Кодекса в связи с проводимой выездной налоговой проверкой ООО "Рамазанов" и проведением контрольных мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в отношении ООО "Интерстрой".

Пункт 1 статьи 93.1 Кодекса предусматривает право налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Форма требования о предоставлении таких документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Эта форма содержит ссылки только на статьи 93 и 93.1 Кодекса.

Анализ этих норм права позволяет сделать вывод о том, что истребование налоговым органом сведений и информации в порядке статьи 86 и в порядке статьи 93.1 Кодекса, являются различными формами налогового контроля, так как названные нормы различают основания и порядок запрашиваемых документов.

Из письма ФНС России от 18.09.2009 N ШТ-22-2/727@ следует, что одновременное указание в запросе статей 86 и 93.1 Кодекса недопустимо и является грубым нарушением требований, установленных Кодексом и приказами ФНС России, и, как следствие, банки вправе не исполнять такие запросы.

Установив указанные обстоятельства и учитывая приведенные нормы права, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования банка.

Проверяя вывод налоговых органов о наличии у них полномочий по проверке лиц, не являющихся лицами, в отношении которых проводится выездная налоговая проверка, суд учел сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21.12.2010 N 11515/10, от 10.05.2011 N 16535/10, от 13.11.2008 N 10846/08 правовую позицию, в силу которой одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Довод налогового органа о правомерности направления банку запроса в порядке статьи 93.1 Кодекса, предусматривающей право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию), суды правильно отклонили, поскольку реализация налоговым органом названного права должна осуществляться в установленном законом порядке.

Кроме того, налоговый орган, принимая решение о привлечении к ответственности, должен соблюдать принцип привлечения к ответственности только за то правонарушение, ответственность за которое предусмотрена примененной налоговым органом нормой права.

Положения статьи 135.1 Кодекса устанавливают ответственность банка за непредставление им справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса, что следует из прямого указания, содержащегося в данной норме, и, соответственно, за нарушение банками положений иной статьи, они не могут быть привлечены к ответственности по статье 135.1 Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией это правило не соблюдено, судебные инстанции правомерно признали решение инспекции недействительным.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А15-2722/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо