Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 16АП-1489/13

г. Ессентуки

01 июля 2013 г.

Дело N А15-2722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФНС России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2013 по делу N А15-2722/2012 (судья Магомедов Р.М.) по заявлению ОАО "Аделантбанк" (ИНН 7705052226 ОГРН 1027739030110) к Межрайонной инспекции ФНС России N16 по РД (ИНН 0549002021 ОГРН 1020502387366)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: УФНС России по Республике Дагестан (ИНН 0562043926 ОГРН 1030502623612),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2013 удовлетворено заявление ОАО "Аделантбанк" (далее - банк, заявитель) к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по РД (далее - инспекция) об оспаривании решения от 19.07.2012 N 01-Р о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Суд пришел к выводу о незаконности привлечения банка к ответственности, поскольку инспекция не вправе запрашивать информацию о движении по расчетным счетам клиента, деятельность которого не является предметом камеральной или выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Республике Дагестан (далее - управление).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления банка, указывая на противоречие выводов суда нормам материального права и на несоответствие их материалам дела. В частности, управление указывает на обязанность заявителя предоставить по запросу налогового органа выписку по расчетному счету, предусмотренную статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Также считает, что запрос инспекции о представлении сведений соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Управление заявило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 19.03.2012 N 02 инспекцией проводилась выездная налоговая проверка ООО "Рамазанов", в ходе которой у ООО "Интерстрой", являющегося основным контрагентом проверяемого налогоплательщика, истребованы документы (информация), касающиеся деятельности последнего.

В связи с этим в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ в филиал "Дагрус" ОАО "Леспромбанк" (прежнее наименование заявителя) был направлен запрос от 02.05.2012 N 609 о представлении выписок по операциям на счетах ООО "Интерстрой" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Письмом от 12.05.2012 N 383 банк отказал налоговому органу в представлении выписки, сославшись необходимость направления запроса через территориальный налоговый орган по месту налогового учета банка по правилам статьи 93.1 НК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления инспекцией акта от 06.06.2012 N 1 в котором указано, что банк нарушил требования статьи 86 Кодекса, что влечет наступление ответственности по статье 135.1 Кодекса.

В порядке пункта 5 статьи 100 НК РФ банк представил возражения от 18.06.2012 N 506 на акт проверки.

Инспекция известила банк о рассмотрении акта проверки и возражений на него извещением от 25.06.2012.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 19.07.2012 N 01-Р, которым банк привлечен к ответственности на основании статьи 135.1 НК РФ в виде взыскания 20 000 рублей штрафа.

Решение инспекции от 19.07.2012 обжаловано банком в управление.

Решением управления от 15.10.2012 N 15-08/081 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) (далее - Закон о налоговых органах), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых НК РФ.

Частью 1 статьи 7 Закона о налоговых органах предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

В части 15 статьи 7 Закона о налоговых органах установлено, что налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Проверяя вывод налоговых органов о наличии у них полномочий по проверке лиц, не являющихся лицами, в отношении которых проводится выездная налоговая проверка, суд верно учел сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21.12.2010 N 11515/10, от 10.05.2011 N 16535/10, от 13.11.2008 N 10846/08 правовую позицию, в силу которой одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

На основании пункта 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в пункте 2 статьи 86 Кодекса информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности".

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 86 НК РФ следует, что выписка по операциям на счете ООО "Интерстрой" могла быть запрошена инспекцией у банка, если в отношении этого субъекта экономической деятельности инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан представить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу.

Согласно приложению N 4 к форме запроса о представлении выписки по операциям на счете организации, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов", в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пеней, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации; проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

В отношении ООО "Интерстрой" в запросе налогового органа ни одного из названных оснований, корреспондирующих нормам Кодекса, не имеется. Представленные инспекцией доказательства не подтверждают проведение определенных Кодексом мероприятий налогового контроля в отношении этого общества, а свидетельствуют о проведении выездной налоговой проверки в отношении другого налогоплательщика - ООО "Рамазанов".

Более того, имеющееся в материалах дела поручение инспекции от 10.04.2012 N 510, адресованное ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, содержит информацию об истребовании у ООО "Интерстрой" счетов-фактур, книги продаж, договоров субподряда на выполнение работ, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оборотно-сальдовых ведомостей, а никак не сведений о движении по расчетным счетам. При этом основанием действий налогового органа указана статья 93.1 Кодекса, а не пункты 2 и 4 статьи 86 Кодекса, как указано в запросе инспекции, адресованном банку.

Поскольку в упомянутом запросе надлежащие основания, подтверждающие необходимость представления банком информации об индивидуальном предпринимателе - клиенте банка - и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствовали, запрос исполнению не подлежал.

Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Проверка соблюдения кредитной организацией статей 60, 76, 86 НК РФ путем проведения выездной налоговой проверки законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Такая проверка может осуществляться другими методами, определенными законодательством.

Вместе с тем, Закон о налоговых органах предоставляет им право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Статьей 86 Кодекса определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. К таковым основаниям этой статьей отнесены мероприятие налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей (применительно к счетам, по которым и запрашивается у банка соответствующая информация), осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, из содержания названной нормы права следует, что перечисленные выше документы могут быть запрошены налоговым органом у банка только по указанным основаниям в отношении конкретного налогоплательщика. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу. Иных случаев для запроса в банках упомянутых документов данной нормой не предусмотрено.

Закон о налоговых органах, Кодекс не предоставляют налоговым органам право на осуществление контроля исполнения банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 Кодекса, путем проведения выездных налоговых проверок. Порядок контроля исполнения кредитными организациями этих обязанностей федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени не утвержден.

Поскольку банки при выполнении этих обязанностей не выступают в качестве налогоплательщиков, плательщиков сборов (налоговых агентов), проводимые в отношении них налоговым органом специфические контрольные мероприятия представляют собой иную форму контроля по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Довод налогового органа о правомерности направления банку запроса в порядке статьи 93.1 Кодекса, введенной в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ и предусматривающей право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию), суд верно отклонил как не основанный на нормах права.

Положения статьи 135.1 Кодекса устанавливают ответственность банка за непредставление им справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса, что следует из прямого указания, содержащегося в данной норме, и, соответственно, за нарушение банками положений иной статьи, они не могут быть привлечены к ответственности по статье 135.1 НК РФ.

Аналогичная позиция содержится и в письме Федеральной налоговой службы от 11.10.2007 N ШТ-6-06/774@, из которого следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 86 Кодекса обязанность банков выдавать соответствующие справки и выписки по счетам их клиентов является отдельным правовым институтом, не связанным с институтом истребования у налогоплательщиков (в том числе банков) документов при проведении в их отношении мероприятий налогового контроля (то есть в порядке статей 93 и 93.1 Кодекса).

С учетом вышеизложенного суд обоснованно посчитал, что выписка по операциям на счете ООО "Интерстрой" могла быть запрошена инспекцией у банка, если в отношении данного налогоплательщика инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. Таковые в отношении клиента банка не проводились. Поскольку инспекция не вправе запрашивать в банке информацию о движении по расчетным счетам клиента, деятельность которого не является предметом камеральной или выездной налоговой проверки, требование налогового органа о представлении таких сведений незаконно и действия банка по отказу в предоставлении информации по этим мотивам правомерны.

При таких обстоятельствах в действиях банка отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный статьей 135.1 НК РФ, и заявление банка о признании недействительным решения инспекции подлежало удовлетворению.

Позиция суда согласуется с правовой позицией ФАС СКО, изложенной в постановлении от 22.03.2012 по делу N А53-10883/2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2013 по делу N А15-2722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова