Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2013 г. N Ф08-6697/13 по делу N А32-6776/2013

г. Краснодар

28 октября 2013 г.

Дело N А32-6776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Долгих Николая Владимировича - Козырева А.С. (доверенность от 27.02.2013), в отсутствие ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства Назарова Евгения Ивановича, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Назарова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-6776/2013, установил следующее.

Долгих Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе КФХ Назарову Евгению Ивановичу о взыскании денежной компенсации в размере 15 млн. рублей (уточненные требования).

Решением от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2013, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что истец являлся членом хозяйства, заявил о своем выходе из хозяйства. Стороны согласовали размер и сроки выплаты компенсации, однако ответчик не исполнил обязанность по ее выплате.

В кассационной жалобе Назаров Е.И. просит отменить решение от 01.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2013 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, денежная компенсация в сумме 15 млн рублей не подлежит выплате, поскольку истец не внес вклад в состав имущества хозяйства, не являлся членом крестьянского фермерского хозяйства, не вел совместной с ответчиком деятельности. Расписка не может служить надлежащим доказательством получения хозяйством 15 млн рублей, поскольку не подтверждена первичными учетными документами. Заявитель ссылается на наличие между истцом и ответчиком доверительных отношений; указывает, что в день выдачи расписки и составления соглашения (05.03.2012) истец не имел при себе денег и обещал перечислить денежные средства на расчетный счет в течение трех дней, однако впоследствии данное обещание не исполнил. Суды не исследовали финансовую состоятельность истца.

В отзыве на кассационную жалобу Долгих Н.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Долгих Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от Назарова Е.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.10.2013, в связи с его болезнью.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Назаров Евгений Иванович является главой КФХ "Кубань-Юг", которое зарегистрировано 20.06.2008 единственным членом (Назаровым Е.И).

Долгих Николай Владимирович обратился в адрес Назарова Е.И. с заявлением от 02.03.2012 о принятии в члены хозяйства.

Решением единственного члена КФХ "Кубань-Юг" Назарова Е.И. от 05.03.2012 Долгих Н.В. принят в члены хозяйства.

В связи с принятием в состав КФХ "Кубань-Юг" новых членов между Назаровым Е.И. и Долгих Н.В. заключено соглашение от 05.03.2012, согласно которому главой хозяйства являлся Назаров Е.И.; доли в общем имуществе членов хозяйства распределились следующим образом: 49% принадлежит Назарову Е.И., что в денежном выражении на дату заключения соглашения составляет 14 410 тыс. рублей; 51% принадлежит Долгих Н.В., что в денежном выражении на дату заключения соглашения составляет 15 млн рублей.

30 октября 2012 года Долгих Н.В. подал письменное заявление о добровольном выходе из КФХ "Кубань-Юг".

В этот же день проведено общее собрание членов хозяйства, на котором принято решение о принятии заявления Долгих Н.В. о добровольном выходе из членов хозяйства и выплате ему не позднее 10.11.2012 денежной компенсации, соразмерной его доле в праве общей собственности на имущество хозяйства, равной 51%, что в денежном выражении составляет 15 млн рублей.

В связи с тем, что в установленный срок денежная компенсация не выплачена, Долгих Н.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), а также главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 74-ФЗ установлено, что гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Установив, что 30.10.2012 на общем собрании членов хозяйства принято решение о выводе истца из состава членов хозяйства и выплате ему денежной компенсации в размере 15 млн рублей не позднее 10.11.2012, при отсутствии доказательств выполнения хозяйством данного обязательства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о том, что истец не исполнил обязанность по внесению в качестве вклада в состав имущества хозяйства денежных средств в сумме 15 млн рублей, отклоняется судом кассационной инстанции.

Исследовав представленную в материалы дела расписку в совокупности с иными письменными доказательствами (решение единственного члена хозяйства от 05.03.2012, соглашение членов хозяйства от 05.03.2012, протокол общего собрания от 30.10.2012), суды обоснованно признали данный документ надлежащим доказательством внесения истцом имущественного вклада. Все названные документы, подтверждающие внесение Долгих Н.В. денежных средств в сумме 15 млн рублей, подписаны ответчиком без замечаний, противоречий в них не установлено. Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении ответчиком формы составления первичных учетных документов, но не опровергает факта передачи денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ГКФХ Назарова Е.И. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А32-6776/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько