Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2013 г. N Ф08-5466/13 по делу N А32-27248/2012

г. Краснодар

28 октября 2013 г.

Дело N А32-27248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Финансового управления администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352045416, ОГРН 109235200213) - Шевченко О.В. (доверенность от 22.10.2013), путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда (судья Мищенко Е.А.) в заседании участвовал заявитель - индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (ИНН 502713653994, ОГРНИП 304502715500025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А32-27248/2012 (судьи Гуденица Т.Г., Филимонова С.С., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Филимонов М.Л. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края к Финансовому управлению администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - финансовое управление, финансовый орган) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия финансового управления по возврату без исполнения исполнительного листа АС N 004393436 по делу N А32-4001/2012;

- обязать финансовое управление принять исполнительный лист и исполнить требования судебного акта.

Заявление мотивировано следующим. У финансового управления отсутствовали предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) основания для возврата исполнительного листа АС N 004393436 без исполнения. Действия финансового органа противоречат нормам бюджетного законодательства и нарушают права заявителя (взыскателя) на получение присужденных денежных средств.

24 января 2013 года в суд поступило ходатайство предпринимателя об отказе от заявленных требований (в связи с их добровольным удовлетворением финансовым управлением) и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей (л. д. 22).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 (судья Гладков В.А.) суд принял отказ от заявленных требований, производство по делу прекратил. С администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) в пользу предпринимателя взысканы 10 тыс. рублей судебных расходов.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался пунктом 2 статьи 49 и пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд установил, что ходатайство предпринимателя законодательству не противоречит; отказ от требований обусловлен действиями администрации, которые совершены после принятия заявления арбитражным судом и направлены на удовлетворение требований заявителя. В соответствии со статьями 110 и 151 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на администрацию. При определении размера возмещаемых расходов суд исходил из относимости представленных заявителем документов (договор возмездного оказания услуг, акт приемки услуг, чек операции) к предмету спора, а также учел, что о чрезмерности оплаты услуг не заявлено (л. д. 33).

Определением от 06.06.2013 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции, установив, что ходатайство предпринимателя об отказе от требований рассмотрено судом при отсутствии доказательств надлежащего уведомления администрации (л. д. 72).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 определение от 04.04.2013 отменено, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционный суд исходил из общих положений Кодекса (статьи 110, 111) о возложении судебных расходов (обязанности по их возмещению) на виновную сторону. Суд установил, что исполнительный лист по делу N А32-4001/2012 был направлен в финансовый орган в целях взыскания задолженности с муниципального образования и возвращен в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии судебного акта, а также заявления предпринимателя с указанием реквизитов для перечисления средств. Действия финансового управления по возврату исполнительного листа соответствуют пунктам 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса. 16 июля 2013 года предпринимателем в адрес финансового органа направлено заявление об исполнении исполнительного листа с указанием реквизитом для перечисления денежных средств и с приложением заверенной копии судебного акта. Исполнительный лист исполнен финансовым органом 28.09.2012, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса. Таким образом, у предпринимателя отсутствовали основания для обращения (11.09.2013) в суд за защитой нарушенного права. Поскольку отказ предпринимателя не обусловлен добровольным удовлетворением финансовым органом обоснованно заявленных требований после обращения заявителя в суд, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на администрацию (ее финансовый орган) не могут быть отнесены понесенные предпринимателем судебные расходы (л. д. 108).

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление от 11.07.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе определение от 04.04.2013. По мнению предпринимателя, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд не учел, что отказ от требований обусловлен их фактическим удовлетворением администрацией после принятия заявления к производству. Финансовый орган и администрация были уведомлены о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствуют их заявления об ознакомлении с материалами дела. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по правилам Кодекса, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Вывод о законности действий финансового органа по возврату исполнительного листа необоснован. Обстоятельства представления заявителем в финансовый орган неполного пакета документов, на которые сослался апелляционный суд, опровергаются содержанием приложенного к апелляционной жалобе сопроводительного письма. Кроме того, в этом случае Бюджетный кодекс предусматривает возврат документов взыскателю. Нормы права, позволяющие производить возврат исполнительного листа не взыскателю, а иному лицу, апелляционный суд не привел. Исполнительный лист поступил в финансовый орган 13.06.2012, должен был быть исполнен до 13.09.2012. Факт перечисления денежных средств после его повторного предъявления (28.09.2012) свидетельствует о нарушении норм Бюджетного кодекса и прав заявителя. Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд не учел, что у финансового органа отсутствует заинтересованность в оспаривании определения о взыскании судебных расходов с иного лица (администрации).

От финансового управления отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил апелляционное постановление от 11.07.2013 отменить, определение от 04.04.2013 оставить в силе.

Представитель финансового управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам бюджетного законодательства и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и сведений, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 по делу N А32-4001/2012 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 71 001 рубль 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 по 17.01.2012, а также 2839 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.01.2012 подлежат начислению по день фактической оплаты долга ответчиком, на сумму основной задолженности в размере 2 662 567 рублей 88 копеек при ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.

5 июня 2012 года по заявлению предпринимателя от 24.05.2012 суд выдал исполнительный лист по делу N А32-4001/2012 и направил его на исполнение в финансовый орган администрации (поступил 13.06.2012).

19 июня 2012 года исполнительный лист АС N 004393436 по делу N А32-4001/2012 возвращен без исполнения на основании абзаца первого части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса. В сопроводительном письме финансовый орган указал на отсутствие в представленных документах заявления взыскателя, а также надлежащим образом заверенной копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (л. д. 52 - 54).

Считая, что исполнительный лист возвращен неправомерно, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий финансового управления незаконными и возложении на него обязанности принять и исполнить исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил отказ от требований в связи с их добровольным удовлетворением финансовым управлением, а также обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.

Определением от 04.04.2013 суд принял отказ от заявленных требований, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса. Заявление о возмещении судебных расходов суд удовлетворил, взыскав с администрации в пользу предпринимателя 10 тыс. рублей.

В части прекращения производства по делу определение от 04.04.2013 сторонами не обжаловалось. В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса апелляционное постановление проверяется кассационным судом в пределах доводов жалобы предпринимателя (о необоснованности отказа в удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов и незаконности перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции).

Согласно части 1 статьи 151 Кодекса при прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 1 статьи 112 Кодекса).

По смыслу указанных норм при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) изложено следующее. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебные расходы не подлежат возмещению в том случае, если отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком обоснованно заявленных истцом требований после обращения последнего в суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для возложения на финансовый орган обязанности по возмещению понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 16, 318 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены подлежащие взысканию средства.

В силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи, является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с публичного образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд установил, что первоначально (в июне 2012 года) исполнительный лист по делу N А32-4001/2012 был направлен не в соответствии с установленным Бюджетным кодексом порядком. Исполнительный лист, направленный финансовому органу повторно (в июле 2012 года) с приложением всех необходимых документов, исполнен 28.09.2012 путем перечисления предпринимателю денежных средств по платежным поручениям N 16310, N 16311 и N 16312 (л. д. 53 - 61).

Аналогичные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении заявления предпринимателя по делу N А32-4001/2012 (о наложении на финансовое управление судебного штрафа в связи с незаконным неисполнением (возвратом) исполнительного листа).

Установив, что незаконных действий (бездействия) финансовый орган не допустил (исполнительный лист в июне 2012 года возвращен правомерно; повторно направленный исполнительный документ исполнен с соблюдением срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса), права и законные интересы заявителя не нарушены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для возложения на финансовое управление обязанности по возмещению понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы предпринимателя о наличии оснований для удовлетворения его заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

По смыслу статьи 110 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в том случае, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением обоснованно заявленных требований после обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной установил, что у предпринимателя отсутствовали основания для обращения (11.09.2013) в суд за защитой нарушенного права, поскольку действия финансового управления по возврату (в июне 2012 года) исполнительного листа соответствуют нормам (пункты 2 и 3 статьи 242.1) Бюджетного кодекса. Отказ предпринимателя не обусловлен добровольным удовлетворением финансовым органом обоснованно заявленных требований, поэтому на администрацию (ее финансовый орган) не могут быть отнесены понесенные заявителем судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель приводит также доводы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях (необоснованном рассмотрении дела по правилам первой инстанции; принятии жалобы от лица, права которого судебным актом не затронуты).

Согласно части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К числу таких оснований относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции".

Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2012 по делу назначено предварительное судебное заседание, отложенное определением от 14.01.2013 на 04.04.2013 (л. д. 7, 21).

В предварительном судебном заседании судья и лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия, перечисленные в части 2 статьи 136 Кодекса, и иные необходимые действия, указанные в статье 135 Кодекса, если ранее они не были совершены.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее. При наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции. Такое определение в материалах дела отсутствует.

В части 4 статьи 137 Кодекса предусмотрено следующее. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, приступить к рассмотрению дела в судебном заседании и разрешить спор по существу в случае неявки надлежащим образом извещенных лиц и отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Кодекса, абзац второй пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

О начавшемся судебном процессе, времени и месте предварительного судебного заседания стороны были уведомлены надлежащим образом, однако не явились, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтовых отправлений и протоколом судебного заседания от 04.04.2013 (л. д. 18, 19, 30 - 32).

Вместе с тем, на основании поступившего (в электронном виде) ходатайства предпринимателя об отказе от заявленных требований (л. д. 22), суд рассмотрел спор по существу (прекратил производство по делу и удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов).

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. В случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса).

Лишение финансового органа права знать о содержании представленных суду ходатайств (в том числе о взыскании судебных расходов), подготовить мотивированные возражения, повлекло нарушение принципов арбитражного судопроизводства (равноправия сторон и состязательности процесса), однако не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса). При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что указанное (допущенное апелляционным судом) процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного постановления (в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано правомерно - в связи с отсутствием у предпринимателя нарушенного права), основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Довод предпринимателя о принятии апелляционной жалобы от лица, чьи интересы взысканием судебных расходов не нарушены, несостоятелен.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса судебные акты по искам к муниципальным образованиям исполняются финансовыми органами муниципального образования. В рамках настоящего дела предприниматель обжаловал действия финансового управления, связанные с возвратом без исполнения исполнительного листа о взыскании денежных средств с муниципального образования (в лице администрации). Следовательно, по правилам статьи 110 Кодекса судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, могли быть возложены судом только на финансовый орган.

Поскольку предметом как апелляционного, так и кассационного рассмотрения являлась законность распределения (взыскания) судебных расходов, государственная пошлина по кассационной жалобе уплате (взысканию) не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А32-27248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова