Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. N Ф08-6499/13 по делу N А15-2780/2012

г. Краснодар

25 октября 2013 г.

Дело N А15-2780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц: Национального банка Республики Дагестан, Российского объединения инкассации в лице филиала - Дагестанского республиканского управления инкассации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2013 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-2780/2012, установил следующее.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными предписания и решения от 06.09.2012 N 12/2012.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Национальный банк Республики Дагестан и Управление инкассации в лице филиала Российского объединения инкассации.

Решением суда от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2013, признаны незаконными решение от 06.09.2012 N 30-04/3515 по делу N 12/2012 и предписание от 06.09.2012 N 30-04/3514. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Судебные акты мотивированы недоказанностью доминирующего положения банка при оказании услуги по выдаче наличных денег коммерческими банками по кассовому символу "50" и вменяемого банку нарушения антимонопольного законодательства: злоупотребления доминирующим положением путем экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу, предоставляемую дополнительными офисами банка на территории Республики Дагестан в части установления различных процентов комиссионных вознаграждений на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений для специализированных предприятий по доставке пенсий, и путем создания дискриминационных условий специализированным предприятиям по доставке пенсий.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению управления, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам контрольного мероприятия антимонопольным органом установлено, что пунктом 1.1 приказа Дагестанского регионального филиала банка от 13.09.2010 N 135-ОД внесены изменения в пункт 2.2.1.1 раздела 2 приказа от 05.09.2008 N 441/1-ОД "О введении в действие Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям" и установлены различные проценты комиссионного вознаграждения на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений для специализированных предприятий по доставке пенсий в зависимости от того, в каком дополнительном офисе банка обслуживается специализированная организация.

По данному факту управлением в отношении банка 23.03.2012 возбуждено дело N 12/2012 по признакам нарушения пункта 6 и пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 06.09.2012 N 30-04/3515 антимонопольный орган признал наличие в действиях банка в лице Дагестанского филиала нарушения пункта 6 и пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу, предоставляемую дополнительными офисами банка на территории Республики Дагестан, в части установления различных процентов комиссионных вознаграждений на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений для специализированных предприятий по доставке пенсий, и путем создания дискриминационных условий специализированным предприятиям по доставке пенсий.

На основании данного решения антимонопольный орган в тот же день выдал банку предписание, которым обязал банк в лице Дагестанского регионального филиала в срок до 06.10.2012 прекратить нарушение пункта 6 и пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают его права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно пунктам 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено Законом, а также создание дискриминационных условий.

Суды пришли к выводу, что управление не доказало факт доминирования банка на продуктовом рынке по оказанию услуг по выдаче наличных денег по кассовому символу "50" в границах Республики Дагестан. Антимонопольный орган предоставил аналитический отчет по результатам проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке банковской услуги "выдача наличных денег коммерческими банками по кассовому символу 50" (далее услуга по символу "50") в территориальных границах Республики Дагестан, подписанный ведущим специалистом-экспертом Агаевым Р.М. и начальником отдела контроля рынков Ибрагимовым М.Р. Данный отчет размещен на сайте управления 08.08.2012.

Из данного анализа следует, что предварительно продуктовые границы рынка определяются как услуги по выдаче наличных денег коммерческими банками по кассовому символу "50".

Услуги по выдаче наличных денег коммерческими банками по кассовому символу "50 не выделяются в отдельный код ОКВЭД и включаются в код 651111 ОКВЭД - регулирование налично-денежного обращения.

Банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности.

При определении вида банковской услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых услуг учитывается возможность их сравнения по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что потребитель действительно заменяет или готов заменить одну услугу другой.

Выдача наличных денег коммерческими банками по кассовому символу 50 "Выдачи на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений" специализированным предприятиям по доставке пенсий учитывается на банковском счете N 20202 и ежемесячно консолидируется в отчете по форме N0409202 "Отчет о наличном денежном обороте", который сдается в Центральный банк России (его структурное подразделение).

Исходя из вышеизложенного, товарные границы изучаемого рынка определены антимонопольным органом как "Выдача наличных денег коммерческими банками по кассовому символу 50".

В качестве географической границы рынка в аналитическом отчете определены и приняты административные границы Республики Дагестан.

При определении объема товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке, что согласно информации, предоставленной Национальным банком Республики Дагестан Центрального Банка России, установлено, что доля банка по выдаче наличных денег по кассовому символу "50" за 2011 год составляет 38,5 %, а за 1 квартал 2012 года - 42 %.

Вместе с тем, судами установлено, что услуги по кассовому символу "50" оказываются не только специализированным организациям по доставке пенсий, пособий и страховых возмещений, работающим с банком по договору, но и всем отделениям Федерального казначейства по Республике Дагестан, отделениям ФГУП "Почта России", аптекам, крестьянско-фермерским хозяйствам, муниципальным образованиям, городским и районным больницам, муниципальным унитарным предприятиям, территориальным отделениям Фонда обязательного медицинского страхования. По данному символу проводятся операции по специальным счетам для поступления средств - субсидий по национальному проекту "Здоровье" и средства по родовым сертификатам. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты антимонопольным органом.

Ни в решении, ни в аналитическом отчете антимонопольным органом не установлено, что доля наличных денег банка по кассовому символу "50" за 2011 год в размере 17 658 285 тыс. рублей и за 1 квартал 2012 года в размере 4 986 865 тыс. рублей составляют наличные средства, выданные исключительно специализированным организациям, а не всем клиентам, работающим по этому символу. Управление не доказало, что при подсчете доли банка на рынке исключались операции по кассовому символу "50" по иным субъектам, обслуживаемым в банке по этому же символу.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что антимонопольный орган не доказал факт доминирования банка на рынке банковских услуг по кассовому символу "50" только определенным хозяйствующим субъектам - специализированным предприятиям по доставке пенсий на территории Республики Дагестан, а не всем клиентам, работающим по кассовому символу "50".

Суды установили, что основанием для признания банка нарушившим антимонопольное законодательство явилось то, что с 06.07.2010 банк применяет различные тарифы комиссионного вознаграждения на один и тот же вид услуг для специализированных предприятий по доставке пенсий, которые находятся на обслуживании в дополнительных офисах банка, в зависимости от места расположения офиса.

Антимонопольным органом установлено, что в селе Хунзах размер комиссионного вознаграждения составляет 0,01 %, в городе Избербаш - 0,09 %, в селе Тлярата - 0,13 %, то есть комиссия дополнительных офисов имеет разницу более чем в 10 раз.

Сопоставляя затраты отделений банка в селениях Бабаюрт и Касумкент, антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что составляющими тарифа являются затраты банка по средней стоимости инкассации, средней суммы перевозимых ценностей и среднего количества оседания остатков денежной наличности на счетах.

Управление сделало вывод о том, что при более высоких затратах Бабаюртовского дополнительного офиса, уровень тарифов на оказанную услугу здесь ниже, чем в Касумкентском дополнительном офисе.

Антимонопольный орган указывает на зависимость тарифа банка от наличия или отсутствия в населенных пунктах расчетно-кассовых центров (далее - РКЦ) Национального банка Республики Дагестан. При этом выявлено, что при наличии РКЦ в отдельных населенных пунктах банком установлены для разных доставщиков разные размеры комиссионного вознаграждения (Хунзахе - 0,01 %, Дербенте - 0,04 %, Магарамкенте - 0,03 %).

В перечисленных действиях антимонопольный орган усмотрел нарушения банком пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, суды обоснованно указали на недоказанность управлением неправомерности поведения банка в части вмененных правонарушений пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и результата такого поведения, выразившегося в ущемлении прав контрагентов - получателей услуги.

Антимонопольный орган не признал экономически необоснованными затраты отделений банка, которые банк несет при оказании соответствующей банковской услуги. Вместе с тем, конкретный размер тарифа банка должен рассчитываться по совокупности каждой его составляющей.

Не установив экономическую необоснованность в целом составляющих затрат банка по установлению комиссионного вознаграждения, антимонопольный орган провел сравнительный анализ тарифов комиссионного вознаграждения банка по отдельным составляющим в зависимости от места нахождения дополнительных офисов.

Так, сравнивая показатели тарифа в Бабаюртовском и Касумкентском дополнительных офисах, антимонопольный орган учел только затраты, но не учел наличие (отсутствие) РКЦ, расходы на инкассацию, среднюю сумму перевозимых ценностей, среднее количество дней оседания остатков денежной наличности как совокупные показатели расчета тарифа (вознаграждения).

Аналогично, сравнивая тарифы на услуги банка по селам Хунзах, Магарамкент, городу Дербент, антимонопольный орган использовал только один показатель экономического обоснования - наличие РКЦ.

При этом не дана оценка обоснованности установленных тарифов с учетом других экономически составляющих затрат на установление комиссионного вознаграждения.

На основании вышеизложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют нормам Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворили заявленные банком требования.

Доводы кассационной жалобы управления аналогичны тем, которые были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А15-2780/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников