Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2013 г. N Ф08-6512/13 по делу N А32-8586/2011

г. Краснодар

28 октября 2013 г.

Дело N А32-8586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроберес" (ОГРН 1022300714017) - Корневой Н.Н. (доверенность от 21.10.2013), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037722027727) - Казариной О.В. (доверенность от 27.12.2012), Молчановой Н.С. (доверенность от 27.12.2012), в отсутствие представителей ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Белореченский район, муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Белореченский район", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-8586/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроберес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (в лице филиала в городе Белореченске "Подразделение по производству лекарственных растительных средств", далее - предприятие) об установлении в пользу истца частного сервитута на часть земельного участка мерою 483 кв. м, расположенного в г. Белореченске, по ул. Аэродромной, 15, с кадастровым номером 23:39:1101332:0014, общей площадью 9 799 кв. м, с видом разрешенного использования - для промышленных целей, принадлежащего предприятию на праве аренды, в координатах:

точка Н1 координаты по X 446316,24 по Y 2213116,99,

точка Н2 координаты по X 446312,62 по Y 2213111,96,

точка Н3 координаты по X 446362,17 по Y 2213077,61,

точка Н4 координаты по X 446388,33 по Y 2213070,86,

точка Н5 координаты по X 446373,44 по Y 2213081,18,

точка Н6 координаты по X 446364,32 по Y 2213083,66,

в натуральных размерах по координатам:

точки Н1-Н2 - 6,20 м, точки Н3-Н3 - 60,29 м, точки Н3-Н4 - 27,02 м, точки Н4-Н5 - 18,12 м, точки Н5-Н6 - 9,45 м, точки Н6-Н1 - 58,50 м,

на право прохода и проезда к недвижимому имуществу, находящемуся в собственности (уточненные требования, т. 1, л. д. 187 - 190).

Определениями от 14.04.2011, от 11.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Белореченский район" (далее - управление архитектуры).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.06.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Белореченский район (далее - администрация).

30.09.2011 суд по ходатайству истца привлек управление Росимущества к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 29.12.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, 06 декабря 2012 года производство по нему возобновлено.

Решением от 25.03.2013 (с учетом исправительного определения от 27.03.2013), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.07.2013, исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 16.04.2013 распределены судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок истца не имеет индивидуального проезда к автомобильной дороге общего пользования, единственной технической возможностью организации подъездной дороги, соединяющей участок общества с автомобильной дорогой общего пользования, является устройство проезда через территорию земельного участка, используемого предприятием. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от 28.09.2012 N 116/09-3/16.1, подтверждается объективная невозможность общества использовать принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком (предприятия), нужды истца не могут быть обеспечены иным способом. Суд апелляционной инстанции также отметил, что изначально земельные участки, арендуемые обществом и предприятием, представляли собой единый участок, а спорная территория, в отношении которой заявлены требования об установлении сервитута, использовалась фактически как единственный заезд на этот (ранее единый) участок и для дальнейшего перемещения по нему. После раздела земельного участка дорога осталась на территории ответчика, что не может умалять права истца на пользование этой же дорогой.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 25.03.2013 и апелляционное постановление от 17.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, часть принадлежащих истцу объектов недвижимости является жилыми помещениями (квартирами), что исключает установление сервитута для осуществления производственной деятельности. К жилому дому, находящемуся по ул. Аэродромной, 20, проход и проезд уже имеется, решением Белореченского районного суда от 10.05.2012 N 2-216/12 установлен сервитут на арендуемый обществом участок по иску Дашко И.А. Истцу предоставлен в аренду земельный участок (с кадастровым номером 23:39:11 01 332:0010), обеспечивающий проход и проезд к другим его земельным участкам, зданиям, сооружениям. Суды не определили точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного участка, не исследовали вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, не определили точное содержание сервитута, порядок пользования участком, взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков. Ходатайство предприятия о проведении повторной экспертизы отклонено необоснованно, проведенная по делу судебная экспертиза имеет существенные недостатки. В случае невыполнения требований Правил производства и контроля качества лекарственных средств (GOOD MANUFACTURING PRACTICE FOR MEDICINAL PRODUCTS (GMP) ГОСТ Р 52249-2009 (далее - Правила производства лекарственных средств) предприятие не может гарантировать безопасность, качество, эффективность производимых лекарственных средств.

Обществом, администрацией и управлением архитектуры представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявленные администрацией и управлением архитектуры ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец является собственником здания нежилого назначения (ангар), литера П, общей площадью 944,3 кв. м, производственного цеха, литера Р, общей площадью 173,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 15; квартиры 1, общей площадью 82,3 кв. м, квартиры 2, общей площадью 79,6 кв. м, квартиры 4, общей площадью 44,6 кв. м, квартиры 5, общей площадью 47,7 кв. м, квартиры 6, общей площадью 62,1 кв. м, квартиры 7, общей площадью 41,8 кв. м, находящихся в жилом доме по ул. Аэродромной, 20, в г. Белореченске. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 16.07.2002, 21.01.2003, 08.04.2003, 02.03.2004, 11.11.2004, 06.05.2005, 06.09.2007, 03.12.2009 (т. 1, л. д. 44, 50, 56, 57, 58, 59, 60, 61).

Истец с 30.10.2003 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:1101332:0010 (площадью 1 606 кв. м), 23:39:1101332:0013 (площадью 1 169 кв. м), занимаемых объектами недвижимости, находящимися по ул. Аэродромной, 15, в г. Белореченске (т. 1, л. д. 45 - 46, 51 - 52, т. 2, л. д. 104 - 109, 110 - 115).

По этому же адресу (ул. Аэродромная, 15) расположен земельный участок площадью 9 799 кв. м, с кадастровым номером 23:39:1101332:0014, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 38). Названный участок на основании договора аренды от 03.02.2004 N 3900000906 используется на праве аренды предприятием (т. 1, л. д. 40, 42, 43).

Между сторонами возникли разногласия относительно совместного использования части земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101332:0014, предприятие уведомило общество о намерении закрыть с 27.12.2010 проход (проезд) через территорию этого участка. Предприятие отвергло предложения общества об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:1101332:0011 и 23:39:1101332:0014, находящиеся по ул. Аэродромная, 15, в г. Белореченске, обеспечивающие проход и подъезд к объектам общества, указав на отсутствие такой необходимости (т. 1, л. д. 67 - 79).

Управление Росимущества информировало предприятие о возможности внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о границах действия сервитута при условии согласования с предприятием как арендатором участков (23:39:1101332:0011 и 23:39:1101332:0014, т. 1, л. д. 109).

Полагая, что иной вариант прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости отсутствует, общество обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута на часть (площадью 483 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101332:0014 (площадью 9 799 кв. м).

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим его установления, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Суду при признании требования подлежащим удовлетворению следует установить сервитут своим решением, определив его точное содержание, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

При разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника недвижимой вещи в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка, и при условии соблюдения действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.09.2012, территория истца ограничена: с северной стороны - полосой отвода и железнодорожными путями ОАО "РЖД", с восточной стороны - территорией Белореченского филиала предприятия, с южной стороны - территорией Белореченского хлебозавода, с западной стороны - жилой застройкой (с приусадебными участками и хозяйственными постройками). Эксперт пришел к выводу о том, что проход и проезд со стороны ул. Аэродромная, 15, в г. Белореченске (по указанному адресу находятся два участка, арендуемые обществом, и два участка, арендуемые предприятием), технически возможен только через участок с кадастровым номером 23:39:1101332:0014, находящийся в федеральной собственности и используемый предприятием на праве аренды (т. 2, л. д. 37 - 53).

В судебном заседании 21.02.2013 по ходатайству истца опрошен эксперт федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Телегин И.А. (т. 3, л. д. 8 - 10, 119).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65), участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у общества на момент разрешения спора иной реальной возможности пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости, находящимися в г. Белореченске, по ул. Аэродромной, 15, кроме как через установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101332:0014.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в течение времени, предшествовавшего обращению общества в суд с требованием об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101332:0014, проезд к принадлежащим истцу на праве собственности объектам недвижимости, осуществлялся по дороге, проходящей через спорный участок. Соглашение от 03.07.2009 о внесении изменений в договор аренды от 03.02.2004 N 3900000906 земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101332:0014 содержало указание на наличие ограничения в использовании его части площадью 483 кв. м, в виде прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:39:1101332:13 (ул. Аэродромная, 15, т. 1, л. д. 43).

Предприятием и управлением Росимущества не доказано наличие менее обременительного способа доступа к объектам недвижимости общества, чем определенный судом, а также отсутствие в результате обременения сервитутом возможности использовать участок с кадастровым номером 23:39:1101332:0014 в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Ссылка подателя жалобы на решение Белореченского районного суда от 10.05.2012 по делу N 2-216/12 не принимается. Как видно из названного судебного акта, на земельном участке по ул. Аэродромной, 20, в г. Белореченске, площадью 725 кв. м, с кадастровым номером 23:39:1101332:48, размещен многоквартирный жилой дом, жилые помещения которого, кроме принадлежащей гр. Дашко И.А. квартиры N 3, являются собственностью общества, и используются в производственных целях.

Участок кадастровым номером 23:39:1101332:48 по всем периметру граничит с арендуемыми обществом земельными участками с кадастровым номером 23:39:1101332:10 (Аэродромная, 15) и с кадастровым номером 23:39:1101332:53 (Аэродромная, 20, - согласно договору аренды от 12.03.2009 N 3900003352, т. 2, л. д. 116). Исследуя вопрос о вариантах доступа к жилому помещению гр. Дашко И.А., районный суд исходил из экспертного заключения от 09.04.2012 и пояснений подготовившего его эксперта. Со стороны жилого сектора по ул. Аэродромной имеется грунтовая и гравийная дорога, шириной не менее 3,5 м, достаточная для подъезда и проезда к дому по ул. Аэродромной, 20, автотранспорта скорой медицинской помощи, МЧС, полиции и других экстренных служб. Согласие на такой проезд со стороны собственников земельных участков под домами NN 6, 7, 12 и 15 по ул. Аэродромной, не требуется. Однако, в соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений" подобные проезды в жилой застройке не могут быть использованы как основные пути подъезда к промышленным предприятиям для большегрузных и длинномерных автомобилей.

Таким образом, возможность проезда и подхода к участку с кадастровым номером 23:39:1101332:48 (Аэродромная, 20) через смежный участок общества кадастровым номером 23:39:1101332:53 (Аэродромная, 20), предусмотренная судом в интересах физического лица, не свидетельствует о наличии доступа к объектам недвижимости общества производственного назначения, находящимся по ул. Аэродромной, 15.

Иные доводы кассационной жалобы, ранее изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверены судом апелляционной инстанции, результаты их судебной оценки отражены в постановлении от 17.07.2013.

Исследование и оценка обстоятельств дела и представленных доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В силу прямого указания статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены решения от 25.03.2013 и апелляционного постановления от 17.07.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств. Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А32-8586/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин