Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 15АП-6463/13

город Ростов-на-Дону

17 июля 2013 г.

дело N А32-8586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Корневой Н.Н. по доверенности от 14.05.2013,

от ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген": представителя Казариной О.В. по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала в городе Белореченск "Подразделение по производству лекарственных растительных средств"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года по делу N А32-8586/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроберес"

к ответчикам: федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала в городе Белореченск "Подразделение по производству лекарственных растительных средств", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц: муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Белореченский район", администрации муниципального образования Белореченский район

об установлении сервитута,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроберес" (далее - истец, ООО "Агроберес") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала в городе Белореченск "Подразделение по производству лекарственных растительных средств" (далее - ФГУП "НПО МИП "Микроген") и Территориальному управлению Федерального агентства государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУФАУГИ в КК) об установлении в пользу истца на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101332:0014 общей площадью 9 799 кв.м. (вид разрешенного использования - для промышленных целей) с улицы Аэродромная N 15 в г. Белореченске, принадлежащем ФГУП "НПО МИП "Микроген" на праве аренды, сервитута на часть земельного участка площадью 483 кв.м. (в координатах: точка Н1 координаты по X 446316,24 по У 2213116,99, точка Н2 координаты по X 446312,62 по У 2213111,96, точка НЗ координаты по X 446362,17 по У 2213077,61, точка Н4 координаты по X 446388,33 по У 2213070,86, точка Н5 координаты по X 446373,44 по У 2213081,18, точка Н6 координаты по X 446364,32 по У 2213083,66; в натуральных размерах по координатам: точки Н1-Н2-6,20 м, точки Н2-НЗ-60,29 м, точки НЗ-Н4-27,02 м, точки Н4-Н5-18,12 м, точки Н5-Н6- 9,45 м, точки Н6-Н1-58,50 м) на право прохода и проезда к недвижимому имуществу, находящемуся в собственности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 188-190)).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Агроберес" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Аэродромная, дом 15, доступ к указанным объектам недвижимого имущества возможен только через земельный участок, арендуемый ФГУП "НПО МИП "Микроген". Ввиду того, что между собственником (Российской Федерации в лице ТУФАУГИ в КК), арендатором (ФГУП "НПО МИП "Микроген") земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101332:0014 и ООО "Агроберес" не достигнуто соглашение об установлении частного сервитута, имеется необходимость в установлении такого сервитута в судебном порядке.

Определением от 11.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Белореченский район".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 заявленный иск удовлетворён, на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101332:0014 в пользу истца установлен частный сервитут в заявленных ООО "Агроберес" границах.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от 28.09.2012 N 116/09-3/16.1, подтверждается объективная невозможность использовать истцом своего имущества без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком, интересы ООО "Агроберес" не могут быть обеспечены иным способом, чем путём установления частного сервитута.

С принятым судебным актом не согласилось ФГУП "НПО МИП "Микроген", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска - отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд нарушил нормы процессуального законодательства, а именно: суд неверно указал наименование ФГУП "НПО МИП "Микроген" и удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта без обсуждения данного ходатайства с ответчиками;

- при вынесении решения суд не учёл, что истцу на праве собственности принадлежат 6 жилых квартир, расположенных в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:39:11 01 332:53, в связи с чем утверждение истца о необходимости установления сервитута для обеспечения осуществления им производственной деятельности является необоснованным. Кроме того, суд не учёл, что ранее решением суда общей юрисдикции за Дашко И.А. было признано право ограниченного пользования земельным участком, находящимся у ООО "Агроберес" в аренде. Таким образом, к жилому дому уже есть проход и проезд;

- суд также не учёл, что для проезда к зданию производственного цеха истцу был специально предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:39:11 01 332:0010;

- при вынесении решения об установлении сервитута суд не определил размер платы, подлежащий внесению за использование чужого земельного участка;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ФГУП "НПО МИП "Микроген" о проведении по делу повторной судебной экспертизы, так как заключение первичной судебной экспертизы было составлено без учёта положений ряда нормативных актов.

От ФГУП "НПО МИП "Микроген" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель пояснил, что его хозяйственная деятельность регулируется "Правилами производства и контроля качества лекарственных средств (GOOD MANUFACTURING PRACTICE FOR MEDICNAL PRODUCTS ГОСТ Р 52249-2009)", которыми установлены определенные требования к производству продукции, в том числе запрет на использование производственных, складских помещений и помещений контроля качества для прохода лиц, не являющихся работниками организации. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недопустимости установления частного сервитута.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации муниципального образования Белореченский район поступил отзыв, в котором она просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года по делу N А32-8586/2011 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ТУФАУГИ в КК в своих дополнительных пояснениях просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить соразмерную плату за пользование спорным земельным участком на основании сервитута.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником здания нежилого назначения (ангар), инвентарный номер 11421, лит. П общей площадью 944,3 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2004 - т. 1 л.д. 44), производственного цеха, литр Р, назначение - нежилое, общей площадью 173,4 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2005 - т. 1 л.д. 50), расположенных по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, 19; квартиры 1, общей площадью 82,3 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2002 - т. 1 л.д. 56), квартиры 3, общей площадью 79,6 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2003 - т. 1 л.д. 57), квартиры 4, общей площадью 44,6 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2007 - т. 1 л.д. 58), квартиры 5, общей площадью 47,7 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2004 - т. 1 л.д. 59), квартиры 6, общей площадью 62,1 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2003 - т. 1 л.д. 60), квартиры 7, общей площадью 41,8 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2009 - т. 1 л.д. 61) в доме N 20 по ул. Аэродромной в г. Белореченске.

Кроме того, истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:1101332:0010 (выписка из ЕГРП от 18.01.2011 N 07/007/2011-199 - т. 1 л.д. 46), 23:39:1101332:0013 (выписка из ЕГРП от 18.01.2011 N 07/007/2011-196 - т. 1 л.д. 52) под указанными объектами недвижимости.

Согласно свидетельству о регистрации права от 23.12.2009 (т. 1 л.д. 38) земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101332:0014 общей площадью 9799 кв. м., расположенный по адресу г. Белореченск, ул. Аэродромная, 15, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Указанный земельный участок предоставлен ФГУП "НПО МИП "Микроген" на основании договора аренды земельного участка от 03.02.2004 N 3900000906 (т. 1 л.д. 42-43).

Истец полагает, что проход, проезд к зданию производственного цеха, ангару и жилому дому N 20 возможен только через земельный участок, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности и ФГУП "НПО МИП "Микроген" на праве аренды. Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть спорного земельного участка.

25.11.2010 истец обратился в ТУ ФАУГИ в КК с просьбой заключить соглашение о сервитуте на часть земельных участков для обеспечения прохода и проезда через соседние земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:1101332:0011 и 23:39:1101332:0014, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные по адресу г. Белореченск, ул. Аэродромная, 15 (т. 1 л.д. 27).

Согласно ответу ТУ ФАУГИ в КК от 29.12.2010 N 09-10/16551 для рассмотрения вопроса о возможности оформления сервитута на указанные земельные участки истцу предложено было представить список документов, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка с указанием сферы действия сервитута (т. 1 л.д. 31-33).

Кроме того, ТУ ФАУГИ в КК дан ответ главе МО Белореченский район от 31.03.2011 N 09-06/3379, согласно которому Территориальное управление считает возможным и необходимым внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о границах действия сервитута при условии согласования с арендатором земельного участка. Также указано, что в случае не достижения согласия между арендатором земельного участка и лицом, требующим установление сервитута, Территориальное управление не вправе рассматривать вопрос об установлении сервитута, а спор между указанными лицами должен рассматриваться в судебном порядке (т. 1 л.д. 34).

06.04.2011 истец повторно обратился в ТУ ФАУГИ в КК как к лицу, осуществляющему полномочия собственника земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:1101332:0011 и 23:39:1101332:0014, с предложением дать согласие на заключение соглашения о частном сервитуте (т. 1 л.д. 209).

ТУ ФАУГИ в КК письмом от 13.04.2011 N 09-10-4034 повторило свой ответ от 31.03.2011 с предложением согласовать данный вопрос с арендатором земельного участка (т. 1 л.д. 210).

Истец обращался в адрес ФГУП "НПО МИП "Микроген" с предложением дать согласие на установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:1101332:0011 и 23:39:1101332:0014 (письмо от 12.01.2011 N 02 - т. 1 л.д. 75)

Письмом от 17.01.2011 N 02-061/009 ФГУП "НПО МИП "Микроген" отказалось от дачи согласия на установление сервитута, мотивировав его тем, что у истца имеется возможность для доступа к своим объектам недвижимости в обход спорных земельных участков (т. 1 л.д. 76).

Кроме того, согласно представленным протоколам общих собраний собственников квартир жилого дома N 7 и N 6 по ул. Аэродромной в г. Белореченске от 22.08.2011 и 24.08.2011 ООО "Агроберес" отказано в проходе и проезде к своей территории через земельные участки, принадлежащие жильцам дома N 7 и N 6 (т. 1 л.д. 123, 131).

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Белореченский район от 22.09.2011 N 601 единственным реальным возможным планировочным решением устройства проезда к территории истца является проезд через территорию ФГУП "НПО МИП "Микроген" с заездом с ул. Аэродромной (т. 1 л.д. 94).

Ссылаясь на то, что иной вариант подъезда автотранспорта к принадлежащим истцу зданиям отсутствует, ООО "Агроберес" обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Для разрешения вопроса о наличии возможности для установления доступа к помещениям истца путем, не сопряженным со спорными земельными участками, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что единственной технической возможностью организации подъездной дороги, соединяющей земельный участок ООО "Агроберес" с автомобильной дорогой общего пользования является устройство проезда через территорию земельного участка ФГУП "НПО МИП "Микроген", так как земельный участок истца не имеет индивидуального проезда к автомобильной дороге общего пользования. Обустройство проезда через территорию собственника соседнего земельного участка ТПО Ростовского филиала ОАО "ЖТК" "Белореченский хлебозавод" (г. Белореченск, ул. Аэродромная, 17) на территорию истца технически не представляется возможным и противоречит требованиям таблицы 4 пункта 4.4 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (Утверждены постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 N 233), обустройство проездов на территорию истца через территорию жилых домов, хозпостроек (заезд от жилого дома N 6 по ул. Аэродромная) в соответствии с требованиями таблицы 8 пункта 11.5 главы 11 Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Дата введения 20 мая 2011 года), технически не представляется возможным.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Телегин И.А., который выполнил экспертное заключение от 28.09.2012 N 116/09-3/16.1.

Судебный эксперт пояснил, что в своем исследовании при решении вопроса о количестве полос движения и ширине проезда эксперт руководствовался следующими нормативами: Сводом правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), который регламентирует минимальную ширину проездов и дорог, проходящих через жилую зону застройки, а также Сводом правил 18.1333.2011 "Генеральные планы промышленных предприятий" (актуализированная редакция СНиП II-89-80*), который регламентирует минимальную ширину проездов и дорог, проходящих через промышленные предприятия.

В связи с тем, что санитарно-защитные зоны в соответствии с действующим законодательством и требованиями строительных норм и правил устанавливаются между территориями промышленной и жилой застройки, а не между территориями промышленных производств, к которым относятся территории истца и ответчика, эксперт не использовал в своих исследованиях данные СанПИН.

С учетом полученных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение от 28.09.2012 N 116/09-3/16.1 как доказательство, обосновывающее требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы, является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение и выслушав эксперта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Заявление ответчиком ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы само по себе не может являться достаточным основанием для его удовлетворения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что выводы первичной судебной экспертизы явно противоречат положениям существующих правил застройки, строительным и санитарным нормативам. Фактически ответчик не обосновал свое ходатайство о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, что является достаточным основанием для его отклонения арбитражным судом.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтвердили объективную невозможность истца использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "Агроберес".

Довод жалобы о том, что для проезда к зданию производственного цеха истцу был специально предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:39:11:01331:0010, признается несостоятельным, так как из постановлений главы города Белореченска N 1312 от 11.07.2013 и N 1477 от 31.07.2003 следует, что данный земельный участок используется истцом для эксплуатации производственного цеха. Также администрация в своем отзыве указала, что по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:11:01331:0010 ООО "Агроберес" осуществляет оплату с применением коэффициента использования - для размещения производственного цеха.

Из представленного в материалы дела графического материала следует, что в настоящее время с учетом застройки земельного участка с кадастровым номером 23:39:11:01331:0010, доступ к нему истец может получить только через арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101332:0013, а, следовательно, только через земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101332:0014, принадлежащий ответчикам.

Как следует из материалов дела и что не отрицается сторонами спора, первоначально земельные участки, арендуемые истцом и ФГУП "НПО МИП "Микроген", составляли единый земельный участок, а подъездная дорога, на которую в настоящее время истец требует установить сервитут, использовалась фактически как единственный заезд на территорию данного участка и дальнейшего перемещения по нему. После раздела земельного участка дорога осталась на территории ответчика. Однако сам факт раздела земельного участка не может свидетельствовать о том, что истец, не имеющий иной возможности получить проезд к своему недвижимому имуществу, не имеет права требовать установления частного сервитута на ранее использованную его правопредшественником дорогу.

Касательно довода жалобы, заключающегося в не определении судом размера платы за использование чужого земельного участка, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства правообладатель земельного участка, в отношении которого установлен частный сервитут, вправе обратиться с самостоятельным иском к пользователю сервитута о взыскании платы за указанное пользование.

Кроме того, ТУ ФАУГИ в КК и ООО "Агроберес" не лишены возможности определить размер платы с учетом площади сервитута и во внесудебном порядке, путем заключения соответствующего соглашения. В рамках настоящего спора ТУ ФАУГИ в КК не обращался с иском об установлении платы за частный сервитут, однако это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оснований для установления сервитута и о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

Довод ФГУП "НПО МИП "Микроген", изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявителем не представлены доказательства, что установление частного сервитута приведет к ограничению его хозяйственной деятельности, либо создаст препятствия к осуществлению деятельности в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52249-2009.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года по делу N А32-8586/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина