Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. N Ф08-6536/13 по делу N А25-1696/2012

г. Краснодар

25 октября 2013 г.

Дело N А25-1696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 7703204850, ОГРН 1030900721830) - Бабаева К.А. (доверенность от 10.07.2013), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" (ИНН 0900000116, ОГРН 1020900508232), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" и общества с ограниченной ответственностью "Первое ЖКУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2013 (судья Калмыкова М.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А25-1696/2012, установил следующее.

ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 25.07.2013 по делу N 33, определения от 27.07.2012 и протокола об административном правонарушении от 09.08.2013 (дело N А25-1696/2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным постановления управления от 24.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 650 тыс. рублей штрафа (дело N А25-1789/2012).

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А25-1696/2012 и А25-1789/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А25-1696/2012.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" и ООО "Первое ЖКУ".

Решением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2013, производство по делу прекращено в части требований общества о признании недействительными определения от 27.07.2012 и протокола об административном правонарушении от 09.08.2013, в остальной части заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало нарушение обществом антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 29.03.2013 и постановление от 08.07.2013 в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства дела и неправильно применили нормы права.

В судебном заседании представитель управления представил дополнение к кассационной жалобе и не представил доказательства направления дополнения другим участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель управления просил отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки коллективного заявления управляющих компаний управление вынесло решение от 25.07.2012, которым общество признано нарушившим пункты 1 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Предписанием от 25.07.2012 на общество возложена обязанность прекращения нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 13.09.2012 управление разъяснило обществу решение и предписание, указав, что им применен необоснованный расчет стоимости услуг на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), что привело к установлению монопольно высокой цены на такие услуги.

Кроме того, антимонопольный орган указал на наличие нарушения в применении дифференциации цен для населения и для предприятий.

Определением от 27.07.2012 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении. Управление 09.08.2012 составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 24.09.2012 управление привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 650 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что решение, предписание, определение о возбуждении административного производства, протокол об административном правонарушении и постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов антимонопольного органа.

Суды установили, что приказом управления от 01.06.2012 N 70/90 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов" общество включено в указанный Реестр по коду ОКВЭД 40.20.2 (распределение газообразного топлива) с долей на рынке соответствующего товара (услуг) на территории Карачаево-Черкесской Республики более 65%, так как общество занимает доминирующее положение, на его деятельность распространяется запрет на злоупотребление доминирующим положением, установленный Законом о защите конкуренции.

Как видно из текста оспариваемого решения от 25.07.2013, управление вменило обществу нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; 2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из критериев, указанных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии. При этом условием, при котором цена признается монопольно высокой, является установление превышения такой цены над ценой, сформировавшейся на сопоставимом товарном рынке, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Метод сопоставления, исходя из содержания статьи 6 Закона о защите конкуренции, предполагает обязанность антимонопольного органа доказать наличие обоснованной цены на соответствующий товар, устанавливаемой на конкурентных рынках, что позволяет сравнить цену, устанавливаемую хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, с определенной монопольным органом обоснованной ценой товара.

Действующее законодательство не предусматривает государственное регулирование цен на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования.

Суды установили, что общество самостоятельно разработало прейскурант цен на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования. При расчете была использована методика, рекомендованная Примерным прейскурантом цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35 (далее - Примерный прейскурант).

Установив, что в оспариваемом решении управления отсутствует указание на цену (тариф), по сравнению с которой цена, установленная обществом, является монопольно высокой, суды обоснованно указали, что управление не доказало злоупотребление обществом доминирующим положением действиями по установлению, поддержанию монопольно высокой цены.

Как видно из текста оспариваемого решения от 25.07.2013, управление также вменило обществу нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 3 Примерного прейскуранта договорные цены дифференцированы для юридических лиц (в дальнейшем именуемых "предприятия") и физических лиц (населения). В стоимость платных услуг, оказываемых предприятиям, заложен уровень рентабельности в размере 25 % к себестоимости, при оказании услуг населению - 10 %. Цены на услуги, оказываемые предприятиям, приведены без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Данный налог с предприятий взимается сверх указанных в прейскуранте цен в соответствии с действующим законодательством.

Цены на услуги, оказываемые населению, рассчитаны с учетом НДС.

Проанализировав указанные нормы, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что управление не доказало нарушение обществом антимонопольного законодательства при применение дифференциации на услуги по техническому обслуживанию ВДГО для населения и организаций.

Установив, что основанием признания общества нарушившим часть 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 24.09.2012 послужили выводы, изложенные антимонопольным органом в решении от 25.07.2012, суды обоснованно указали, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А25-1696/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова