Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 16АП-1552/13

г. Ессентуки

08 июля 2013 г.

Дело N А25-1696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2013 по делу N А25-1696/2012 (судья Калмыкова М.Ю.) по заявлению ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск" (ОГРН1020900508232 ИНН 0900000116) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830 ИНН 0901024631),

об оспаривании решения, предписания, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска", ООО "Первое ЖКУ",

при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск" - Коцубиной С.Н. по доверенности от 01.01.2013 N 19/13-13,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2013, принятым по заявлению ЗАО "Газпром газораспределение Черкесск" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, заинтересованное лицо, УФАС по КЧР):

признаны недействительными как несоответствующие законодательству о защите конкуренции решение от 25.07.2012 N 1518-1/9 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписание от 25.07.2012 N 33 о прекращении нарушения;

признано незаконным постановление от 24.09.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс);

прекращено производство по делу в части оспаривания определения о возбуждении административного дела от 27.07.2012 N 1542-2/14 и протокола об административном правонарушении от 09.08.2012;

обществу возвращено из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины и в его пользу с управления взыскано 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Дело рассмотрено с участием ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" и ООО "Первое ЖКУ" в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и полагая ошибочным вывод суда о недоказанности вменяемого обществу злоупотребления доминирующим положением путем создания дискриминационных условий в виду дифференциации стоимости услуг для юридических и физических лиц и установления монопольно высокой цены на оказываемую услугу.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу необоснованной, просят отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица отзывы не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.1998; основными видами его деятельности является распределение газообразного топлива, а также организация технического обслуживания газопроводов, газового оборудования и приборов у потребителей газа.

Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на рынке определенного товара, по позиции "распределение газообразного топлива" с долей более 65% на территории Карачаево-Черкесской Республики.

На основании заключенных с третьими лицами договоров общество оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, управляемых третьими лицами.

18.05.2012 управляющие компании обратились в УФАС по КЧР с коллективным заявлением о проверке законности повышения тарифов на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) в 2012 году.

На основании данного заявления УФАС по КЧР проведена проверка соблюдения обществом антимонопольного законодательства при установлении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В ходе проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом подпунктов 1 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действиями по установлению и поддержанию монопольно высокой цены услуг по ТО ВДГО, а также по созданию дискриминационных условий путем дифференциации стоимости указанных услуг для юридических и физических лиц.

По результатам проверки УФАС по КЧР принято решение от 25.07.2012о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство, а также вынесено предписание от 25.07.2012 N 33 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

23.08.2012 общество обратилось в управление с заявлением о разъяснении решения и предписания в связи с неясностью их формулировок и необходимостью получения конкретной информации о методике установления тарифов на техническое обслуживание ВДГО, предусмотренной какими-либо нормативно-правовыми актами.

Определением от 13.09.2012 УФАС по КЧР разъяснило заявителю решение и предписание, указав, что на основании Примерного прейскуранта им был применен необоснованный расчет стоимости услуг на техническое обслуживание ВДГО, что привело к установлению монопольно высокой цены на такие услуги. Для обоснованного определения стоимости услуг на обслуживание ВДГО управление предложило применять положения Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, антимонопольный орган подтвердил в разъяснении наличие нарушения в применении дифференциации цен для населения и для предприятий.

Определением от 27.07.2012 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, 09.08.2012 составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 24.09.2012 УФАС по КЧР привлекло общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Полагая, что решение, предписание, определение о возбуждении административного производства, протокол об административном правонарушении и постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, созданию дискриминационных условий.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом, доминирующим на территории Карачаево-Черкесской Республики на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, поскольку анализ такого рынка антимонопольным органом не проводился и, соответственно, общество в Реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих на соответствующем рынке услуг, не включалось, правомерно признан судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Приказом управления от 01.06.2012 N 70/90 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов" общество включено в указанный Реестр по коду ОКВЭД 40.20.2 (распределение газообразного топлива) с долей на рынке соответствующего товара (услуг) на территории Карачаево-Черкесской Республики более 65 %.

Судом установлено, что при проведении управлением в отношении общества проверки надлежащий анализ состояния конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, подтверждающий доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке, действительно не проводился; аналитический отчет по результатам анализа не составлялся. В решении УФАС по КЧР отсутствуют статистические данные и выводы, на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу о доминировании заявителя на рынке услуг по ТО ВДГО.

Вместе с тем, при оценке доводов сторон в указанной части, суд верно учел положения пункта 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. При этом газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независимо от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газораспределительная система относится к категории опасных производственных объектов. Эксплуатация опасных производственных объектов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество имеет лицензию на эксплуатацию газораспределительных газопроводов, расположенных на территории Карачаево-Черкесской Республики. Данные сети зарегистрированы обществом в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно определению, содержащемуся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", "специализированная организация" - газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Материалами дела подтверждается, что на территории Карачаево-Черкесской Республики газораспределительной организацией, которая эксплуатирует газораспределительные сети, является общество, которое выступает специализированной организацией, уполномоченной заключать договоры на оказание услуг по ТО ВДГО и имеющей аварийно-диспетчерскую службу.

Подпунктом "к" пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" закреплено, что для заключения договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан заявители прилагают к оферте копию договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

Кроме того, в силу подпункта "б" пункта 13 указанного Постановления Правительства Российской Федерации основанием для отказа от заключения договора является отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

Из пояснений заявителя следует, что для заключения договоров поставки газа потребители данного вида услуги не представляли договоров об обслуживании газового оборудования какими-либо сторонними организациями.

Учитывая указанные обстоятельства применительно к изложенным выше нормативным положениям, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя статуса субъекта, доминирующего на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО.

Довод заявителя об отсутствии с его стороны нарушения антимонопольного законодательства действиями по установлению монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию ВДГО суд правомерно признал обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии. Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает государственное регулирование цен на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования, общество самостоятельно разработало прейскурант цен на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования на основании, но не в точном соответствии с Примерным прейскурантом цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденному приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35 (далее - Примерный прейскурант).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие законодательного регулирования тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО дает право хозяйствующим субъектам при установлении соответствующих тарифов руководствоваться соответствующими ведомственными актами, которыми в данном случае являются Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем и разработанные ОАО "Гипрониигаз" Методические указания по использованию Примерного прейскуранта.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 N ВАС-7280/12 по делу N А12-10667/2010.

По мнению УФАС по КЧР, необоснованное завышение тарифов на ТО ВДГО произошло в связи с неправомерным применением расчетного коэффициента, составляющего величину себестоимости; в 2010 году расчетный коэффициент равнялся 3,364, в 2012 - 1, 798.

Вместе с тем, суд верно признал, что уменьшение расчетного коэффициента почти в 2 раза влечет уменьшение итогового значение размера тарифа. Вывод антимонопольного органа о возможном нарушении заявителем порядка ценообразования в предыдущие периоды является предположительным. Кроме того, суд правильно отметил то, что предыдущие периоды формирования тарифа на ТО ВДГО не были предметом антимонопольной проверки.

Вывод о неправомерности расчета спорного тарифа антимонопольный орган обосновывает также увеличением часового фонда оплаты труда с 38 рублей в 2010 году до 91,32 рублей в 2012 году.

При расчете спорного тарифа обществом за основу была взята тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 г.г.", утвержденного Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации, Наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности 07.12.2010).

Часовой фонд оплаты включает часовую тарифную оплату труда рабочего соответствующего разряда и фонд материального поощрения.

Так, часовой фонд оплаты труда рабочего 2 разряда в 2012 году рассчитан в размере 91,32 рублей и состоит из:

- часовой тарифной ставки рабочего 2 разряда (48,81 рублей),

- надбавки за стаж работы в размере 15 % (7,32 рублей),

- премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере 50 % (24,41 рублей),

- вознаграждения по итогам работы за год (6,71 рублей),

- премии за индивидуальные трудовые результаты (4,07 рублей).

Увеличение часового фонда оплаты труда в 2012 году до 91,32 рублей относительно этого показателя в 2010 году в размере 38 рублей заявитель объясняет несоответствием примененного в 2010 году размера пункту 3.1 Отраслевого соглашения. Указанным соглашением была утверждена ставка исполнителя 2 разряда в размере 71,99 рублей, тогда как общество применяло тарифную ставку исполнителя 2 разряда в размере 38 рублей.

Оценивая доводы заявителя применительно к выводам антимонопольного органа, изложенным в оспариваемых актах, суд правомерно посчитал, что метод сопоставления, изложенный в статье 6 Закона о защите конкуренции, предполагает обязанность антимонопольного органа доказать наличие обоснованной цены на соответствующие услуги (товар), устанавливаемой на конкурентных рынках, что позволяет сравнить цену, устанавливаемую хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, с определенной монопольным органом обоснованной ценой услуг (товара). Неотъемлемым условием, при котором цена признается монопольно высокой, помимо превышения суммы необходимых расходов на производство реализацию и прибыли, является превышение цены, которая сформировалась на сопоставимом товарном рынке. Сами по себе изложенные в решении УФАС по КЧР обстоятельства не подтверждают установление обществом монопольно высокой цены, поскольку управление не исследовало условия обращения товара на рынке услуг по техническому облуживанию ВДГО и не доказало наличие совокупности признаков, позволяющих сделать вывод о введении обществом монопольно высокой цены.

Поскольку в оспариваемом решении отсутствует указание на цену (тариф), по сравнению с которой цена, установленная обществом, является монопольно высокой, вывод УФАС по КЧР о злоупотреблении доминирующим положением действиями по установлению монопольно высокой цены является необоснованным.

Применение обществом дифференциации на услуги по техническому обслуживанию ВДГО для населения и организаций суд обоснованно признал допустимым по следующим основаниям.

Антимонопольный орган указывает в оспариваемом решении, что установление обществом дифференцированных цен на услуги по техническому обслуживанию ВДГО для физических и юридических лиц подтверждает создание им дискриминационных условий, так как действующим законодательством не предусмотрена дифференциация цен на услуги по техническому обслуживанию ВДГО.

Дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 Примерного прейскуранта установлено, что договорные цены дифференцированы для юридических лиц (в дальнейшем именуемых "предприятия") и физических лиц (населения). В стоимость платных услуг, оказываемых предприятиям, заложен уровень рентабельности в размере 25% к себестоимости, при оказании услуг населению - 10%. Цены на услуги, оказываемые предприятиям, приведены без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Данный налог с предприятий взимается сверх указанных в прейскуранте цен в соответствии с действующим законодательством. Цены на услуги, оказываемые населению, рассчитаны с учетом НДС.

Поскольку, как указано выше, отсутствие законодательного регулирования тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО дает право хозяйствующим субъектам при установлении соответствующих тарифов руководствоваться ведомственными актами, применение Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем является правомерным.

На возможность использования в качестве методической основы для формирования собственного прейскуранта хозяйствующими субъектами Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем указано также в письме Федеральной антимонопольной службы от 23.06.2010 N АГ/19556 "О рассмотрении обращений по вопросам формирования тарифов на услуги организаций, осуществляющих деятельность в сфере газоснабжения". При этом в письме также указано, что отсутствие государственного регулирования тарифов на ТО ВДГО означает, что организации вправе самостоятельно решать вопрос о применении или неприменении Примерного прейскуранта при установлении тарифов на прочие услуги.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными.

Требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления обоснованно подлежали удовлетворению на основании следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия управления по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлены статьей 23.48 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 24.09.2012 послужили выводы, изложенные антимонопольным органом в решении от 25.07.2012 N 1518-1/9 о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Поскольку суд признал указанное решение недействительным, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, вмененного ему в вину. Статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при проверке соблюдения УФАС по КЧР порядка привлечения общества к административной ответственности суд установил, что при возбуждении административного производства в отношении общества, а также при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения его процессуальных прав и гарантий, предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью надлежащей защиты своих интересов.

В качестве одной из главных процессуальных гарантий возможности воспользоваться указанными правами статья 28.2 Кодекса предусматривает составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя.

В силу частей 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом; представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, подписать протокол и получить его копию.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление N 10), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Вместе с тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, является ошибочным и не соответствующим нормам Кодекса довод антимонопольного органа о том, что только законный представитель юридического лица вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. Указание в доверенности лица, уполномоченного законным представителем на участие в конкретном административном деле, имеет значение лишь с точки зрения оценки данной доверенности в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении по конкретному административному делу (пункт 24 Постановление N 10).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем явившаяся для составления протокола об административном правонарушении Коцубина С.Н., действовавшая на основании доверенности от 13.03.2012 N 90, предусматривавшей право представлять интересы общества во всех органах государственной власти, должна была быть допущенной административным органом к участию в составление протокола.

Факт недопущения Коцубиной С.Н. к указанной процессуальной процедуре в качестве представителя общества подтверждается материалами дела и не оспаривается управлением.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества Коцубина С.Н. не была допущена и к рассмотрению дела об административном правонарушении, чем УФАС по КЧР также нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев дело без участия, явившегося представителя общества, управление лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, и, следовательно, лишило общество возможности воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу пункта 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Выводы суда в части прекращения производства по делу сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт в этой части не подлежит пересмотру.

Апелляционный суд, проверив порядок распределения судебных расходов в соответствие со статьей 110 АПК РФ, признает его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2013 по делу N А25-1696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова