Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2013 г. N Ф08-6410/13 по делу N А53-22476/2012

г. Краснодар

28 октября 2013 г.

Дело N А53-22476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И, судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Ивановой Д.О. (доверенность от 09.09.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Ивановича (ИНН 610106584623, ОГРНИП 304610115900060), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухиной И.С., Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц: государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области (ИНН 6101031990, ОГРН 1026100511337), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова А.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А53-22476/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванов А.И. (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - районный отдел), судебному приставу-исполнителю районного отдела Сапухиной И.С. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава от 14.06.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее - постановление от 14.06.2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному документу - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, в удовлетворении заявления взыскателя отказано со ссылкой на соответствие действий судебного пристава законодательству об исполнительном производстве. Суды указали, что должник является бюджетным учреждением, поэтому взыскание по исполнительному документу необходимо осуществлять за счет средств соответствующего бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством. Суды также пришли к выводу о том, что спорная задолженность фактически оплачена должником.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд признал ошибочными содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о необходимости направления исполнительного листа в орган федерального казначейства. При новом рассмотрении судам предложено установить организационно-правовую формы должника (его соответствие признакам казенного учреждения), уровень бюджета, за счет которого осуществляется финансовое обеспечение его деятельности, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета, а также факт перечисления предпринимателю задолженности и наличие (отсутствие) у должника открытых в Центробанке или иных кредитных организациях счетов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с должника в пользу предпринимателя долга в сумме 15 тыс. рублей. Средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. Должник входит в структуру Пенсионного фонда Российской Федерации и непосредственно подчиняется отделению Пенсионного фонда по Ростовской области. В то же время суды установили, что должник добровольно (на пятый рабочий день с момента вынесения оспариваемого постановления) перечислил взыскателю сумму долга (платежное поручение от 20.06.2012 N 87465). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы предпринимателя и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Взыскатель указывает, что резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным постановления не соответствует мотивам и выводам, приведенным в судебных актах. Суды не учли, что обязанность установить факт погашения долга закон возлагает именно на судебного пристава и исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства. Представленные в дело доказательства не могут достоверно подтвердить обстоятельства перечисления взыскателю спорной суммы. Оспариваемое постановление вынесено 14.06.2012, поэтому платежное поручение от 20.06.2012 не может быть принято как доказательство, так как не имеет отношения к оспариваемому акту судебного пристава. Суд первой инстанции в нарушение правил статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неоднократно истребовал доказательства по собственной инициативе. Переписка должника с судебными приставами-исполнителями вне возбужденного исполнительного производства не имеет юридической силы. Выводы судов о добровольном исполнении должником требований исполнительного производства без заявления взыскателя и возбуждения исполнительного производства не основаны на нормах Закона об исполнительном производстве. Кроме того, факт вынесения судебным приставом незаконного постановления нарушает права взыскателя и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Отказ в удовлетворении заявления нарушает право взыскателя на возмещение судебных издержек.

В отзыве управление указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

В заседании представитель управления просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 по делу N А53-3934/2012 предпринимателю выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с должника 15 тыс. рублей в возмещение понесенных судебных расходов (т. 2, л. д. 26, 27).

Предприниматель обратился в районный отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л. д. 8).

Постановлением от 14.06.2012 судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства, сославшись на положения пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л. д. 11).

Полагая, что у судебного пристава отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 329 Кодекса устанавливает, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 8 части 1 приведенной нормы судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При повторном рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В целях проверки наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявления, поданного в соответствии с правилами главы 24 Кодекса, суды установили, что должник добровольно исполнил решение арбитражного суда по делу N А53-3934/2012, перечислив денежные средства в сумме 15 тыс. рублей на счет взыскателя (платежное поручение от 20.06.2012 N 87465; т. 2, л. д. 21).

Кассационный суд также отмечает, что обстоятельства добровольного исполнения должником требований исполнительного производства должны быть установлены судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства с последующим вынесением соответствующего постановления (статья 47 Закона об исполнительном производстве).

В то же время установленный судами факт нарушения судебным приставом норм Закона об исполнительном производстве сам по себе недостаточен для удовлетворения заявления взыскателя.

Пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность соответствующих органов (должностных лиц) устранить допущенные нарушения.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Поскольку в рамках производства по настоящему делу суды установили факт исполнения требований исполнительного документа (должник добровольно удовлетворил требования), права заявителя не могут быть восстановлены в рамках избранного им способа защиты.

Доказательства, опровергающие факт перечисления предпринимателю денежных средств в счет исполнения решения по делу N А53-3934/2012, в материалы дела не представлены.

При наличии к тому фактических и правовых оснований предприниматель не лишен возможности требовать возмещения причиненного ему вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод взыскателя о нарушении принадлежащего ему права на возмещение судебных издержек не принимается. Суд апелляционной инстанции установил, что спорная задолженность оплачена должником до момента обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Избрание способа защиты нарушенного права обусловлено волеизъявлением предпринимателя. Поскольку в удовлетворении требований взыскателя отказано по причине невозможности восстановления нарушенного права в рамках заявления, поданного по правилам главы 24 Кодекса, соответствующие процессуальные риски возлагаются на заявителя (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылка предпринимателя на нарушение судами правил статьи 66 Кодекса является ошибочной. В силу части 6 статьи 200 Кодекса в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Обстоятельства, подлежащие исследованию, а также круг необходимых доказательств, арбитражный суд определяет самостоятельно с учетом предмета доказывания, закрепленного в части 4 статьи 200 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы взыскателя не подтверждают наличия оснований для отмены решения от 22.04.2013 и постановления от 10.07.2013, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А53-22476/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова