Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-8064/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А53-22476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.05.2013 г. N 61АА2009805 Корнет Ю.А.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель по доверенности от 26.12.2012 г. N 99 Цепин А.А.,

от Азовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Сапухина И.С.,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 г. по делу N А53-22476/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Ивановича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухиной И.С. от 14.06.2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства,

заинтересованные лица:1) Азовский район отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; 2) судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела службы судебных приставов Сапухин И.С.; 3) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Иванович (далее - предприниматель, Иванов А.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухиной И.С. от 14.06.2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском (с) районе (далее - Пенсионный фонд, УПФР в Азовском районе )

Первоначально, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. в удовлетворении заявления ИП Иванова А.И. отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2013 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, но вместе с тем отказал заявителю в удовлетворении заявления со ссылкой на добровольное исполнение органами пенсионного фонда требований исполнительного документа до подачи предпринимателем настоящего заявления в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела в сети "Интернет", явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом. Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2013 года пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель Сапухина И.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-3934/2012 выдан исполнительный лист о взыскании с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском (с) районе в пользу индивидуального предпринимателя 15 000 рублей, судебных расходов.

ИП Ивановым А.И. исполнительный лист был сдан в Азовский городской отдел СП УФССП 07.06.2012 г., а 14.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель Сапухина И.С, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве", разъяснив необходимость направления исполнительного листа в Министерство Финансов Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, полагая его незаконным индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания действий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких действий, решений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушением ими прав и законных интересов заявителя.

При повторном рассмотрении дела, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались указаниями постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2013 г. и принимали во внимание следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации. Согласно пункта 1 Положения о Государственном учреждении Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском (с) районе Ростовской области, Управление входит в структуру ПФР и непосредственно подчиняется Отделению ПФР по Ростовской области.

Статья 16 Бюджетного Кодекса Российской Федерации определяет, что бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. Бюджет ПФР составляется страховщиком на финансовый год с учетом обязательного сбалансирования доходов и расходов этого бюджета.

При формировании бюджета ПФР на очередной финансовый год устанавливается норматив оборотных денежных средств.

Таким образом, статьей 18 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, установлено целевое назначение средств бюджета ПФР, которые направляются исключительно на цели, установленные действующим законодательством: выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации трудовых пенсий и социальных пособий на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти; доставку пенсий, выплачиваемых за счет средств бюджета ПФР; финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности страховщика; иные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В пункте 4 Положения о Государственном учреждении Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском (с) районе Ростовской области, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 17.06.2004 указано, что финансирование расходов на содержание Управления ПФР осуществляется через Отделение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям действующего законодательства постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 г. является обоснованным.

Между тем, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил, что согласно сведениям, представленным ОПФР на 2012 г. бюджетная смета УПФР в Азовском (с) районе не предусматривала бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов, в связи с чем, с целью добровольного исполнения судебного акта, Управление обратилось в Отделение ПФР по Ростовской области об оплате 15000 рублей.

Отделением согласно платежного поручения N 87465 от 20.06.2012 г. (т. 2 л.д. 21) была произведена оплата судебных расходов в пользу Иванова Анатолия Ивановича л/сч 42307810752284504293 по КБК 392100965140100831. Следовательно, оплата была произведена до обращения предпринимателем в суд с настоящим заявлением (26.06.2012 г.).

Кроме того, как следует из материалов дела подтверждением оплаты является письмо Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Ростовской области ГРКЦ г.Ростова-на-Дону от 25.06.2012 г. N 17-9-14/12747 о том, что в соответствии со статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГРКЦ перечислено денежные средства 20.06.2012 г. в сумме 15000 рублей по платежному поручению от 20.06.2012 г. N 465 с бюджетного счета ОПФР по РО на счет получателя N 47422810652289900005 Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" Батайское ОСБ N 5154/00055 Иванова Анатолия Ивановича л/с 42307810752284504293, представленное ранее в Арбитражный суд Ростовской области.

26.07.2012 г. УПФР в Азовском (с) районе Ростовской области направило сопроводительное письмо N 4260 от 25.07.2012 г. в Азовский районный отдел УФССП по РО с заявлением ОПФР по РО от 18.07.2012 г. NОКЗ-03/937 об исполнении требований исполнительного документа об оплате судебных расходов в пользу Иванова А.И. в качестве добровольного исполнения исполнительного листа АС N 002257744 от 27.02.2012 по делу N А53-3934/12.

Представленные третьим лицом сведения, были дополнительно проверены судом первой инстанции, путем направления в учреждения Банка определения об истребовании доказательств. Факты, изложенные в отзыве третьего лица, подтверждены. 20.06.2012 г. на личный счет предпринимателя перечислены 15 000 рублей - судебных расходов, списанных непосредственно с расчетного счета ГУ Отделение ПФР по Ростовской области.

Довод предпринимателя о том, что судебный акт может быть исполнен только в принудительном порядке на основании выданного исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования заявителем норм права.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г.

N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает их безусловное исполнение органами государственной власти.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства (данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. N 3809/07).

Таким образом, исполнению подлежит не исполнительный лист, а само решение суда.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в деле имеется достаточно доказательств фактического исполнения судебного акта, являющегося основанием для выдачи исполнительного листа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов общества.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что должник фактически добровольно исполнил судебный акт еще до обращения предпринимателем в суд, на пятый рабочий день с момента отказа судебным приставом в возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 г. по делу N А53-22476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко