Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2013 г. N Ф08-6372/13 по делу N А53-35113/2012

г. Краснодар

30 октября 2013 г.

Дело N А53-35113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ерофеевой Ю.С., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы - МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (открытое акционерное общество) (ИНН 7714060199, ОГРН 1027700568224) - Иванкова Д.А. (доверенность от 19.07.2013), от заинтересованных лиц: Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Каламбет Л.В. (доверенность от 23.10.2013), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Совгир А.Г. (доверенность от 26.12.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" (ИНН 6102024234, ОГРН 1066102029377) - Пантелеева В.А. (директор) и Романадзе С.Ф. (доверенность от 10.12.2012), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Яцыны Алевтины Михайловны, должника - закрытого акционерного общества "Навигатор", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Захарова Л.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-35113/2012, установил следующее.

ЗАО "Навигатор" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 22.11.2012 судебного пристава-исполнителя Яцыны А.М. (далее - судебный пристав) о передаче нереализованного имущества должника ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы должника.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (далее - банк) обжаловал решение и постановление апелляционного суда в кассационном порядке. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что на основании оспариваемого постановления судебный пристав передал взыскателю имущество, находящееся в залоге у банка. Залогодержатель к участию в рассмотрении данного дела не привлечен, что является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса). Кроме того, действующее законодательство запрещает передачу (отчуждение) предмета залога лицам, не имеющим преимущества перед залогодержателем. Оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует нормам статьи 78 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем заявление должника подлежало удовлетворению.

В отзывах Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), а также взыскатель указали на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора залога.

В заседании представитель банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители заинтересованных лиц и взыскателя просили оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и банка, полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство N 12271/12/31/61/СД о взыскании с должника долга по исполнительным документам в пользу юридических лиц в размере 12 243 147 рублей 72 копеек.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебный пристав 22.11.2012 вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т. 1, л. д. 9 - 11).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды исходили из того, что постановление от 22.11.2012 соответствует предписаниям статьи 87 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

В то же время суды не учли следующее.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Данные разъяснения могут быть применены и на стадии кассационного пересмотра решений и постановлений арбитражных судов.

Банк, воспользовавшись правом на обжалование судебного акта, предусмотренным статьей 42 Кодекса, обратился с кассационной жалобой на решение от 26.12.2012 и постановление от 15.03.2013, мотивировав необходимость своего участия в деле как залогодержателя имущества, переданного судебным приставом взыскателю.

В обоснование доводов жалобы банк представил договор ипотеки от 26.03.2012, запись о государственной регистрации которого внесена в ЕГРП 19.04.2012.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.

На момент вынесения постановления от 22.11.2012 в отношении имущества должника существовали залоговые обязательства, что требовало привлечения залогодержателя к участию в деле и проверки оспариваемого акта судебного пристава на предмет его соответствия правилам статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

Изложенное означает, что принятые по делу судебные акты касаются прав и обязанностей банка, который должен быть привлечен к участию в деле.

Принятие судебного акта (решения и (или) постановления) о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является для суда кассационной инстанции основанием для безусловной отмены такого акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, которому следует привлечь к участию в деле заявителя кассационной жалобы и рассмотреть спор вновь с учетом правовой позиции банка, представленных им доказательств, а также возражений взыскателя и заинтересованных лиц.

Вопрос о распределении расходов банка по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А53-35113/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова