Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2013 г. N Ф08-6570/13 по делу N А53-17951/2012

г. Краснодар

30 октября 2013 г.

Дело N А53-17951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Васильевича (ИНН 610200176692, ОГРНИП 304610236200076) - Ивановой О.Л. (доверенность от 28.10.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН6141010036, ОГРН 1046141010794) - Леонтьева А.А. (доверенность от 26.08.2013), в отсутствие заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-17951/2012, установил следующее.

ИП Кузнецов Валерий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании недействительным решения инспекции от 26.01.2012 N 08-15/00659 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 05.04.2012 N 15-15/1077.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области в связи с реорганизацией.

Решением суда от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2013, заявленные требования удовлетворены, с инспекции и управления в пользу заявителя взыскано по 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций, недобросовестности предпринимателя, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам, по которым предприниматель заявил налоговый вычет и отнес на расходы затраты по данным сделкам. Счета-фактуры, по которым заявлен вычет НДС, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполноту исследования фактических обстоятельств по делу и доказательств по взаимоотношениям предпринимателя с его контрагентами, несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 29.03.2011 N 89-04/15 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), транспортного налога, страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке 13% в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Кодекса за период с 01.01.2008 по 28.02.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.12.2011 N 14-15/12049.

С учетом принятых инспекцией возражений предпринимателя на акт налоговый орган принял решение от 29.12.2011 N 04-15/13133 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 26.01.2012 N 08-15/00659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 1 745 823 рубля НДС, 561 307 рублей 93 копейки пеней по НДС, 349 164 рубля налоговых санкций по НДС, 188 406 рублей ЕСН, 35 080 рублей 96 копеек пеней по ЕСН, налоговые санкции по ЕСН в сумме 37 681 рубля; 1 260 873 рубля НДФЛ, 254 972 рубля 72 копейки пеней по НДФЛ, налоговые санкции по НДФЛ в сумме 251 674 рублей.

Предприниматель решение налоговой инспекции от 26.01.2012 обжаловал в управление.

Решением управления от 05.04.2012 N 15-15/1077, решение инспекции от 26.01.2012 N 08-15/00659, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, предприниматель заключил договоры с ООО "Донтехкомплект" от 07.04.2008 N 3 и от 23.03.2009 N 11.

В подтверждение реальности хозяйственных операций предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного товара и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Техпроминвест" предприниматель представил договор поставки от 18.02.2008 N 31, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные документы об оплате товара, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2008, акты выполненных работ, и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по перевозке товара.

Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области письмом от 25.05.2011 сообщила, что ООО "Донтехкомплект" состоит на налоговом учете с 02.04.2008, обществом подано сообщение о реорганизации 03.02.2010 года. Общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за I квартал 2010 года.

07.09.2011 Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области письмом N 13-20-/5825 сообщила, что ООО "Донтехкомплект" снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СнабТорг".

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска письмом N 1707/022734 сообщила, что ООО "СнабТорг" снято с учета - 14.07.2011 в связи с изменением места нахождения в г. Санкт-Петербург.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области письмом от 27.07.2011 направила пакет документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Техпроминвест".

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Лазарева И.В. от 01.07.2011, из которого следует, что Лазарев И.В. работал бухгалтером в ООО "Техпроминвест" и ООО "Донтехкомплект".

При исследовании протокола допроса Лазарева И.В. суды установили, что договоры с предпринимателем заключались, документы по данным сделкам подписывались Озарян А.Т., поставка товара и его доставка осуществлялись за счет предпринимателя.

ООО "Новый Быт 21" представил в налоговую инспекцию документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем Кузнецовым В.В.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов Короченцева Н.Н., Герасимова Е.Г., которые подтвердили перевозку груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Кодекса, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали счета-фактуры поставщиков ООО "Техпроминвест", ООО "Донтехкомплект" и установили, что они соответствуют статье 169 Кодекса.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенного законодательства, судебные инстанции сделали вывод о подтверждении предпринимателем факта реальности хозяйственных операций с его контрагентами.

Основанием для отказа инспекцией в применении налогового вычета, как следует из оспариваемого решения, явилось отсутствие намерения у поставщиков получить экономический эффект, а у предпринимателя - желание включить в расходы стоимость приобретенной продукции и сформировать искусственный документооборот и получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и занижения налогооблагаемой базы по НДС.

В пункте 2 определения от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Как верно указали суды, факт уплаты НДС в бюджет поставщиками предпринимателя подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого предпринимателя.

Судами выявили непредставление инспекцией доказательств недобросовестности предпринимателя. Предположения налоговой инспекции о том, что данная продукция приобретена не у данных поставщиков, не может является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Суды установили недоказанность инспекцией взаимозависимости предпринимателя с поставщиками. Инспекция не доказала, что представленные предпринимателем документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Отказ инспекции в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, необоснован. Как правомерно указал суд первой инстанции, отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более, что реальность сделок подтверждена материалами дела.

Обязанность по составлению товарных и товарно-транспортных накладных и отражению в них необходимых сведений, возлагается на продавца.

Суды установили, что в товарных и товарно-транспортных накладных ООО "Донтехкомплект", ООО "Техпроминвест" содержатся все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, объем и количество поставленного и полученного товара, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара указанными контрагентами в адрес предпринимателя документально подтвержден, налоговым органом не доказано, что спорная продукция не поступала в адрес предпринимателя, либо поступала от иных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Новый Быт 21" документально подтвердило перевозку продукции для предпринимателя, подтверждено перечисление денежных средств за оказанные услуги по перевозке, операции отражены в налоговом и бухгалтерском учете общества.

Опрошенные налоговой инспекцией водители Короченцев Н.Н., Рыбасов А.И. не опровергли факт перевозки продукции (удобрения) в адрес предпринимателя.

Кроме того, опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании водитель Рыбасов А.И. подтвердил перевозку товара для предпринимателя, который при опросе подтвердил, что подпись на товарно-транспортных накладных принадлежит ему. В ходе допроса водитель Рыбасов А.И. пояснил, что при опросе инспекции он не помнил фамилии всех организаций и предпринимателей, которым возил товар.

Одновременно Рыбасов А.И. сообщил, что после увольнения из ООО "Новый Быт 21" работал по договору и в свободное время осуществлял перевозки для общества.

Налоговым органом был направлен запрос в ООО "Сельта", где работал Рыбасов А.И., и из представленной справки установлено, что Рыбасов А.И. принят на работу - 24.03.2008 года и в марте 2008 года выполнял рейсы только 27.03.2008 и 29.03.2009.

При этом согласно товарно-транспортным накладным Рыбасов А.И. осуществлял перевозку товара для предпринимателя 18.03.2008, 20.03.2008, 24.03.2008, 26.03.2008 года.

Суды указали на непредставление инспекцией доказательств того, что Рыбасов А.И. не выполнял перевозку товара для предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.

В пункте 9 постановления Пленума N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т. п.) или от эффективности использования капитала.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Суды правильно указали, что в налоговом законодательстве понятие экономической целесообразности не используется и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи, с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Суды установили, что ООО "Техпроминвест" проверено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за 2008 год, какие-либо существенные нарушения не выявлены, выводы о фиктивном характере его деятельности не сделаны, произведенные незначительные доначисления связаны с неуплатой ООО "Техпроминвест" НДС с авансов.

Суды обеих инстанций с учетом приведенного законодательства и материалов дела сделали вывод о недоказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций и создания заявителем искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 53 судам необходимо иметь ввиду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Суды проверили довод инспекции о том, что из анализа движения денежных средств по счетам предпринимателя, ООО "Белая техника", ИП Цветнова, ООО "Донтехкомплект", ООО "Техпроминвест", ООО "Двадцать первый век" установлено, что система платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций имеет транзитный характер, установлена малая временная протяженность прохождения средств по цепочке расчетом, и правомерно указали, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Недобросовестность в действиях предпринимателя по данным сделкам судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлена.

С учетом правовой позиции постановления Пленума N 53, суды правильно указали, что ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией на взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследованные судами первой и апелляционной инстанций документы позволили сделать вывод о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Суды указали на недоказанность инспекцией наличия согласованных действий предпринимателя и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Постановлением Пленума N 53 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя, инспекция не указала, доказательства их наличия не представила.

Довод инспекции о взаимозависимости предпринимателя и его грузополучателя ООО "Двадцать первый век" не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между предпринимателем и его поставщиками - ООО "Техпроминвест" и ООО "Донтехкомплект", в связи с чем правомерно отклонен судами.

Само по себе наличие взаимозависимости между предпринимателем и ООО "Двадцать первый век" при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на вычет налога. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Наличие таких последствий, равно как и согласованность действий предпринимателя и его поставщиков, направленных на неправомерное изъятие налога из бюджета, не доказаны.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные предпринимателем, подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 статьей 207 и 235 Кодекса предприниматель является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Кодекса).

При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Кодекса). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что предпринимателем не были реально понесены расходы, и представленные документы не отражают реальность хозяйственных операций, совершенных с поставщиками ООО "Техпроминвест" и ООО "Донтехкомплект".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами заявителя.

Как верно указали суды, поскольку инспекция не доказала обоснованность отказа в принятии расходов предпринимателя и не представила суду достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении предпринимателя заключить сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, суды правомерно признали требования предпринимателя обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу N А53-17951/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо