Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2013 г. N 15АП-5514/13

город Ростов-на-Дону

13 июля 2013 г.

дело N А53-17951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представители Харенко Г.В. по доверенности от 29.11.2012 и Леонтьев А.А. по доверенности от 16.01.2013,

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Васильевича: представитель Иванова О.Л. по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-17951/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Васильевича (ОГРНИП 304610236200076, ИНН 610200176692) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Валерий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 26.01.2012 N08-15/00659 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 05.04.2012 N15-15/1077.

Заявленные требования мотивированы тем, что решения налоговых органов не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика. Предприниматель обоснованно заявил налоговые вычеты, требования налогового законодательства налогоплательщиком выполнены. Счета-фактуры, по которым заявлен к налоговому вычету НДС, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как совершенные операции являлись реальными и обоснованными.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС России N11 по Ростовской области в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 26.01.2012 N08-15/00659 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение Управления ФНС России по Ростовской области от 05.04.2012 N15-15/1077 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 15.03.2013, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области поддерживает доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Кузнецов Валерий Васильевич, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, дата внесения записи 27.01.2012 за основным государственным регистрационным номером записи 304610236200076.

На основании решения заместителя начальника налогового органа N 89-04/15 от 29.03.2011 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Васильевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, ЕНВД, транспортный налог с физических лиц, страховые взносы за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 28.02.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 14-15/12049 от 02.12.2011 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

26.12.2011 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки.

27.12.2011 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя, что подтверждено протоколом N 321 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

29.12.2011 исполняющим обязанности начальника налоговой инспекции было принято решение N 04-15/13133 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.01.2012 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, что подтверждено протоколом N 10.

26.01.2012 начальник налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение N 08-15/00659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1745823 руб., пени по НДС в сумме 561307,93 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 349164 руб., ЕСН в сумме 188406 руб., пени по ЕСН в сумме 35080,96 руб., налоговые санкции по ЕСН в сумме 37681 руб., НДФЛ в сумме 1260873 руб., пени по НДФЛ в сумме 254972,72 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 251674 руб.

Предпринимателем решение налоговой инспекции от 26.01.2012 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

05.04.2012 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15 -15/1077, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 08-15/00659 от 26.01.2012 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области N 08-15/00659 от 26.01.2012 и решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/1077 от 05.04.2012. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Кузнецова В.В. в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов В.В., заключил договоры с ООО "Донтехкомплект" N 3 от 07.04.2008 и N 11 от 23.03.2009.

Заявителю были выставлены счета-фактуры, товарные накладные, а также представлены товарно-транспортные накладные. Налогоплательщиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного товара.

Предпринимателем в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Между заявителем и ООО "Техпроминвест" заключен договор поставки N 31 от 18.02.2008 года.

Заявителю выставлены счета-фактуры, товарные накладные, а также представлены товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате товара.

В подтверждение доставки продукции, заявителем в материалы дела представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2008 года.

Одновременно в материалы дела представлены акты выполненных работ, и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по перевозке товара.

Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области письмом от 25.05.2011 сообщила, что ООО "Донтехкомплект" состоит на налоговом учете с 02.04.2008, обществом подано сообщение о реорганизации 03.02.2010 года. Общество относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года.

07.09.2011 Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области письмом N 13-20-/5825 сообщила, что ООО "Донтехкомплект" снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СнабТорг".

ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска письмом N 1707/022734 сообщила, что ООО "СнабТорг" снято с учета - 14.07.2011 в связи с изменением места нахождения в г.Санкт-Петербург.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области письмом от 27.07.2011 направила пакет документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Техпроминвест".

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Лазарева И.В. от 01.07.2011, из которого следует, что Лазарев И.В. работал бухгалтером в ООО "Техпроминвест" и ООО "Донтехкомплект".

При исследовании протокола допроса Лазарева И.В. установлено, что договоры с ИП Кузнецовым В.В. заключались, документы по данным сделкам подписывались Озарян А.Т., поставка товара осуществлялась, доставка осуществлялась за счет предпринимателя Кузнецова В.В.

ООО "Новый быт 21" представил в налоговую инспекцию документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем Кузнецовым В.В.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов Короченцева Н.Н., Герасимова Е.Г., Рыбасова А.И.

Судом исследован протокол допроса N 36 от 27.06.2011 Короченцева Н.Н., и установлено, что Короченцев Н.Н. подтвердил перевозку груза по поручению ООО "Новый Быт 21" в ст.Мишкинскую, кому конкретно перевозил груз не помнит.

Налоговым органом был опрошен директор ООО "Новый Быт 21" Герасимов Е.Г., который подтвердил, что руководимой им организацией груз для предпринимателя Кузнецова В.В. перевозился.

Налоговой инспекцией осуществлен протокол допроса свидетеля Рыбасова А.И., который сообщил, что Кузнецова В.В. не знает, в его адрес груз не перевозил.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявленные предпринимателем подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счета-фактуры поставщиков ООО "Техпроминвест", ООО "Донтехкомплект" и установил, что данные счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции объективно исследовал представленные товарные накладные.

Основанием для отказа в применении налогового вычета, как следует из оспариваемого решения, явилось отсутствие намерения у поставщиков получить экономический эффект, а у предпринимателя Кузнецова В.В. включить в расходы стоимость приобретенной продукции и сформировать искусственный документооборот и получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в обоснование своей позиции утверждает, что приобретенный товар произведен ООО "Подворье Альбин" и ранее предприниматель Кузнецов В.В. работал с данной организацией. Сделки по приобретению продукции, осуществленные с ООО "Техпроминвест" и ООО "Донтехкомплект" являлись разовыми.

Налоговый орган утверждает, что по расчетному счету ООО "Техпроминвест" и ООО "Донтехкомплект" расчеты за приобретенную продукцию не осуществлялись, а за наличный расчет расчеты не могли осуществляться, так как данные предприятия не имели ККТ.

Из объяснения Озаряна А.Т., указанных в оспариваемом решении, следует, что поставка продукции в адрес предпринимателя Кузнецова В.В. осуществлялась, и представленными документами подтверждена.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что данные контрагенты заявителя не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость.

Следовательно, получая от заявителя суммы НДС, налогоплательщики поставщики перечислили их в бюджет.

Ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками предпринимателя Кузнецова В.В. подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого предпринимателя.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено. Предположения налоговой инспекции о том, что данная продукция была приобретена не у данных поставщиков, не может является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств, что в указанный период предприниматель Кузнецов В.В. работал с производителем продукции ООО "Подворье Альбин" и у него приобрел продукцию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель является взаимозависимым лицом с поставщиками и представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях предпринимателя и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Судом первой инстанции при исследовании товарно-транспортных накладных, представленных заявителем, установлено, что товарно-транспортные накладные имеют недочеты в оформлении, вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств фальсификации товарно-транспортных накладных инспекцией не заявлялось.

Отказ инспекции в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, необоснован. Отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более, что реальность сделок подтверждена материалами дела.

Обязанность по составлению товарных и товарно-транспортных накладных и отражению в них необходимых сведений, возлагается на продавца.

В товарных и товарно-транспортных накладных ООО "Донтехкомплект", ООО "Техпроминвест" содержатся все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, объем и количество поставленного и полученного товара. Следовательно, факт поставки товара ООО "Донтехкомплект", ООО "Техпроминвест" в адрес предпринимателя документально подтвержден. В данном случае налоговым органом не доказано, что спорная продукция не поступала в адрес предпринимателя либо поступала от иных лиц.

Кроме того, судом установлено, что организация ООО "Новый Быт 21" документально подтвердило перевозку продукции для предпринимателя Кузнецова В.В., подтверждено перечисление денежных средств за оказанные услуги по перевозке, операции отражены в налоговом и бухгалтерском учете общества.

Опрошенные налоговой инспекцией водители Короченцев Н.Н., Рыбасов А.И. не опровергли факт перевозки продукции (удобрения) в адрес предпринимателя.

Кроме того, опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании водитель Рыбасов А.И. подтвердил осуществлении перевозки товара для предпринимателя Кузнецова В.В., который при опросе подтвердил, что подпись на товарно-транспортных накладных принадлежит ему. В ходе допроса водитель Рыбасов А.И. пояснил, что при опросе инспекции он не помнил фамилии всех организаций и предпринимателей которым возил товар.

Одновременно Рыбасов А.И. сообщил, что после увольнения из ООО "Новый Быт 21" работал по договору и в свободное время осуществлял перевозки для общества.

Налоговым органом был направлен запрос в ООО "Сельта", где работал Рыбасов А.И., и из представленной справки установлено, что Рыбасов А.И. был принят на работу - 24.03.2008 года и в марте 2008 года выполнял рейсы только 27.03.2008 и 29.03.2009.

При этом согласно товарно-транспортных накладных Рыбасов А.И. осуществлял перевозку товара для Кузнецова В.В. - 18.03.2008, 20.03.2008, 24.03.2008, 26.03.2008 года.

Доказательств того, что Рыбасов А.И. не выполнял перевозку товара для заявителя налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о том, что об отсутствии реальных поставок свидетельствует то обстоятельство, что предприниматель одновременно является руководителем ООО "Двадцать первый век", которому было затем перепродано удобрение, и данное общество могло напрямую приобрести удобрения у ООО "Донтехкомплект", ООО "Техпроминвест", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает в пункте 9 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В налоговом законодательстве понятие экономической целесообразности не используется и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В связи, с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Предприниматель пояснил, что учредитель ООО "Двадцать первый век" с целью обезопасить предприятие от возможных рисков потребовал произвести закупку только у надежных поставщиков. В связи с этим он был вынужден перевести все риски на себя путем закупки удобрений на ИП и последующей реализации удобрений ООО "Двадцать первый век". При этом, удобрения были проданы ООО "Двадцать первый век" с наценкой, с полученного дохода уплачен НДФЛ и НДС. Претензий к ценообразованию инспекция не высказала.

Предприниматель также пояснил, что ООО "Техпропроминвест", в котором Озарян А.Т. являлся руководителем и учредителем, зарекомендовало себя надежным поставщиком, в связи с чем, после того как Озарян А.Т. продал ООО "Техпропроминвест" и открыл ООО "Донтехкомплект", то он продолжил

сотрудничество с ним. Этим и объясняется, что первые закупки удобрения были произведены у ООО "Донтехкомплект" через несколько дней после открытия последнего. По сведениям предпринимателя удобрения Озарян А.Т. закупал у обанкротившегося сельхозпредприятия в Краснодарском крае. Все платежи с предприятиями Озаряна А.Т. производились только в безналичном порядке.

ООО "Техпроминвест" было проверено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за 2008 год, каких-либо существенных нарушений не выявлено, выводов о том, что деятельность указанного общества носит фиктивный характер не сделано, произведенные незначительные доначисления связаны с неуплатой ООО "Техпроминвест" НДС с авансов.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше обстоятельства, в совокупности с названными пояснениями предпринимателя, опровергают выводы инспекции о фиктивности хозяйственных операций и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 6 названного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Проведенным налоговой инспекцией анализом движения денежных средств по счетам предпринимателя Кузнецова В.В., ООО "Белая техника", ИП Цветнов, ООО "Донтехкомплект", ООО "Техпроминвест", ООО "Двадцать первый век" установлено, что система платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций имеет транзитный характер, установлена малая временная протяженность прохождения средств по цепочке расчетом.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приведенные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о посредническом характере деятельности указанных выше организаций и предпринимателя, что не требует каких-либо людских и материальных ресурсов. Расчет с продавцом за счет средств полученных от покупателя, характерно для коммерческой деятельности и не может негативным образом отражаться на налоговых обязательствах лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, обслуживающих их банков, сроков поставки и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Само наличие перепродавцов стремящихся получить доход от сделок является сутью предпринимательской деятельности и никоим образом не может каким-бы то ни было образом негативно сказываться на налоговых обязательствах и правах налогоплательщика.

Недобросовестность в действиях предпринимателя по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик

действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности поставщики продукции не существуют, не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя, инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Довод инспекции о взаимозависимости предпринимателя Кузнецова В.В. и его грузополучателя ООО "Двадцать первый век" не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между предпринимателем и его поставщиками - ООО "Техпроминвест" и ООО "Донтехкомплект", в связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Наличие взаимозависимости между предпринимателем и ООО "21 Век" при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на вычет налога. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Наличие таких последствий, равно как и согласованность действий предпринимателя и его поставщиков, направленных на неправомерное изъятие налога из бюджета, не доказаны.

Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения НДС, правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.

Налоговая инспекция не приводит каких-либо доводов относительно того, каким образом, имеющаяся, по его мнению, взаимозависимость с указанным лицом, повлияла на заключение и условия сделок с поставщиками продукции, которые не являются взаимозависимыми с предпринимателем.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные предпринимателем, подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях предпринимателя и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении предпринимателя Кузнецова В.В. заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что отсутствует реальность совершения хозяйственных операции с ООО "Техпроминвест" и ООО "Донтехкомплект".

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом незаконно доначислен налог на добавленную стоимость и соответствующие пени и налоговые санкции.

В соответствии с пунктами 1 статьей 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что предпринимателем не были реально понесены расходы, и представленные документы не отражают реальность хозяйственных операций совершенных с поставщиками ООО "Техпроминвест" и ООО "Донтехкомплект".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами заявителя.

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в принятии расходов предпринимателя и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении заявителя заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, суд первой инстанции правомерно признал требования предпринимателя обоснованными.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.В. незаконно доначислены НДФЛ и ЕСН и соответствующие пени, и налоговые санкции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области от 26.01.2012 N 08-15/00659 является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, так как оспариваемое решение Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/1077 от 05.04.2012 утвердило решение инспекции N 08-15/00659 от 26.01.2012, следовательно, подлежит признанию незаконным по основаниям изложенным выше.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-17951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева