Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2013 г. N Ф08-6743/13 по делу N А63-678/2013

г. Краснодар

30 октября 2013 г.

Дело N А63-678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Реконструкция" (ИНН 2302001244, ОГРН 1032300668245), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (ИНН 2628004850), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-678/2013, установил следующее.

ФГУП "Реконструкция" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 27.11.2012 по делу N 100.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Сосновый бор" (далее - общество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление).

Решением суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, требования удовлетворены: решение антимонопольного органа от 27.11.2012 признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 25.02.2004 N 120 является долгосрочным и на момент заключения дополнительного соглашения от 12.11.2008 срок его действия не истек. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе и дополнении к ней антимонопольный орган просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению заявителя, у арендодателя отсутствовали законные основания для заключения договора аренды от 25.02.2004 N 120 и соглашения от 12.11.2008 о продлении арендных отношений нежилых помещений федерального уровня собственности на срок до 01.01.2030 без проведения конкурсов и аукционов. Суды не учли судебную практику по аналогичным спорам, применили закон, не подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 25.02.2004 управление (арендодатель) от имени собственника федерального имущества и общество (арендатор) заключили договор N 120, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения (павильон-читальня) площадью 93,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Кисловодск, Нижний курортный парк, для использования под кафе-мороженое. Срок аренды установлен сторонами с 25.02.2004 по 25.02.2009.

Дополнительным соглашением от 12.11.2008 стороны внесли изменения в договор от 25.02.2004, продлив срок его действия до 01.01.2030. Дополнительным соглашением от 12.04.2012 произведена замена арендодателя по договору от 25.02.2004 с ООО "Сосновый бор" на ФГУП "Реконструкция".

Решением антимонопольного органа от 27.11.2012 по делу N 100 предприятие признано нарушившим статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в связи с заключением дополнительного соглашения от 12.11.2008 о продлении срока действия договора без проведения торгов.

Полагая, что принятое антимонопольным органом решение является незаконным, предприятие оспорило его в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 02.07.2008, Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (часть 3 статьи 17.1).

Установленный приведенными нормами запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов. Несоблюдение такого запрета приводит или может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 13262/10 указал, что выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции.

На основании части 1 статьи 610, статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора (пункт 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент их возникновения.

Материалами дела подтверждается, что стороны после 02.07.2008 заключили дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды от 25.02.2004 на срок до 01.01.2030. При подписании дополнительного соглашения от 12.11.2008 стороны руководствовались положениями законодательства, действующего на момент заключения договора (2004 г.), не предусматривающего обязательное проведение торгов в случае предоставления государственного или муниципального имущества в пользование. Между тем на момент подписания соглашения от 12.11.2008 к договору аренды предоставление государственного или муниципального имущества в пользование (в том числе по договору аренды) следовало осуществлять с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Заявитель не представил доказательств соблюдения требований действующего законодательства, а именно, проведение торгов, поэтому вывод антимонопольного органа о том, что предприятие нарушило статью 17.1 Закона о защите конкуренции, является правильным. Предоставление государственного имущества в аренду без проведения торгов создает для хозяйствующего субъекта, арендующего имущество, необоснованные преимущества по отношению к другим субъектам, ограничивая, тем самым, их права на получение данного имущества в пользование, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что решение управления от 27.11.2012 соответствует законодательству и не нарушают права и законные интересы предприятия. При названных обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить, поскольку суды неправильно применили нормы материального права, не учли судебную практику по аналогичным спорам (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2012 по делу N А53-6501/2012; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2012 по делу N А09-4777/2011; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 по делу N А71-6335/2010; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2013 по делу N А33-15990/2012).

Все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, поэтому суд кассационной инстанции в целях квалифицированного единообразия судебной практики по аналогичным делам считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А63-678/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ФГУП "Реконструкция" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27.11.2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина