Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-60/11-С1 по делу N А71-6335/2010А5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-60/11-С1 по делу N А71-6335/2010А5

Дело N А71-6335/2010А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2010 по делу N А71-6335/2010А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Сипко П.А. (доверенность от 29.12.2010 N 15).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление), закрытого акционерного общества "Сотовая связь Удмуртии" (далее - общество), Государственного учреждения здравоохранения "Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение) в судебное заседание не явились.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество, учреждение.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения управления от 06.04.2010 N ТГ 08-02/2010-18 и предписания от 06.04.2010 по делу N ТГ 08-02/2010-18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2010 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на применение судами не подлежащего применению в данном споре постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества"; неприменение судами закона подлежащего применению, а именно - ч. 4 ст. 17.1.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), п. 8 ч. 1 ст. 17.1 названного закона, поскольку оборудование сотовой связи, размещенное в арендуемом помещении, входит в единую сеть радиотелефонной связи и на общество распространяется действие п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, которое допускает сдачу в аренду помещения без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, между министерством, учреждением и обществом заключен договор аренды от 07.12.2006 N 2466 государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением - части нежилого помещения на техническом этаже здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 98 "а", для использования под размещение оборудования сотовой связи. Срок аренды названным договором установлен с 07.12.2006 по 07.12.2007.

В соответствии с распоряжением министерства от 25.12.2007 N 2466/657-ра о внесении изменений в договор аренды от 07.12.2006 N 2466 стороны заключили дополнительное соглашение от 25.12.2007 N 1, которым установлен новый срок аренды с 05.12.2007 по 02.12.2008, при этом изменен размер арендной платы.

Министерством издано распоряжение от 23.01.2009 N 2466/10-ра о внесении изменений в договор аренды от 07.12.2006 N 2466, согласно которому сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 и установлен срок аренды с 03.12.2008 по 01.12.2009, а также изменен размер арендной платы. Общество письмом от 12.10.2009 N 01/765 обратилось в министерство с просьбой в связи с истечением 01.12.2009 срока действия договора аренды от 07.12.2006 N 2466 продлить его действие.

В ответе на названное письмо министерство сообщило, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор (пользователь) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений сторон договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Управлением проведена проверка в отношении министерства, касающаяся заключения договора аренды государственного имущества от 07.12.2006, дополнительных соглашений от 25.12.2007 N 1 и от 23.01.2009 N 2. В ходе проверки установлено, что министерство в нарушение ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 17.1 Закона N 135-Ф3 приняло распоряжение от 25.12.2007 N 2466/657-ра в части внесения изменений в договор аренды от 07.12.2006 N 2466 и заключило договор аренды на новый срок в форме подписания дополнительного соглашения от 25.12.2007 N 1 без проведения торгов; в части заключения 23.01.2009 дополнительного соглашения к договору аренды от 07.12.2006 N 2466 без проведения торгов и возобновления договора аренды N 2466 с 02.12.2009 на неопределенный срок без проведения торгов.

По результатам проверки управлением принято решение от 06.04.2010 N ТГ 08-02/2010-18, министерству выдано предписание от 06.04.2010 по делу N ТГ 08-02/2010-18 о прекращении нарушений ч. 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ в части возобновления договора аренды государственного имущества на неопределенный срок без проведения процедуры торгов.

Министерство, полагая, что названные решение и предписание управления не соответствуют закону, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что министерство обоснованно признано нарушившим ч.1 ст. 15, ч. 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ (вступившей в силу с 02.07.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, указанных в названной статье.

В силу ст. 452, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из смысла названных норм права, заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

При таких обстоятельствах, судами правильно указано, что заключив дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 07.12.2006 N 2466 на новый срок, у сторон в силу Закона N 135-ФЗ возникла обязанность в проведении торгов (конкурса, аукциона). Как установлено судами и следует из материалов дела, дополнительные соглашения были заключены без проведения торгов, что является нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 15, ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание управления являются законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами закона подлежащего применению, а именно ч. 4 ст. 17.1 Закон N 135-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предусмотренное названной нормой исключение применяется в отношении передаваемого имущества, являющегося частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Исходя из Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 понятие "сети инженерно-технического обеспечения" определено как совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, понятие "технологически связанные сети" включает в себя принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом предусмотренное Законом N 135-ФЗ исключение распространяется на случаи передачи участков сетей инженерно-технического обеспечения, без которых технологически невозможно обеспечить электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение соответствующих потребителей. Радиотелефонная сеть не является сетью инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, положения п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, предусматривающие один из случаев, исключающих проведение конкурсных процедур для лиц, обладающих правами владения и (или) пользования сетью инженерно - технического обеспечения, не применимы в данной ситуации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на имеющееся в материалах дела разъяснительное письмо Федеральной антимонопольной службы (л д. 17) судом кассационной инстанции не принимается. Указанная копия с факса, направленная в адрес лица, не участвующего в деле не может свидетельствовать о нормативно установленном, официальном толковании ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ. Кроме того, в письме приводится иная ситуация, чем та, которая положена в основу спора по настоящему делу.

Иные доводы министерства, указанные в кассационной жалобе сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2010 по делу N А71-6335/2010А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - без удовлетворения.