Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2013 г. N Ф08-6567/13 по делу N А53-7202/2013

г. Краснодар

29 октября 2013 г.

Дело N А53-7202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания" (ИНН 6165123090, ОГРН 1056165056650) - Пятова Е.Ю. (доверенность от 24.10.2013), в отсутствие ответчика - администрации Куйбышевского района Ростовской области (ИНН 6117001261, ОГРН 1026101165221), третьих лиц: министерства общего и профессионального образования Ростовской области, администрации Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Куйбышевского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-7202/2013, установил следующее.

ООО "Ростовская строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Куйбышевского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 841 688 рублей.

Решением суда от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2013, с администрации в пользу общества взыскано 2 841 688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 208 рублей 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска - отказать. Жалоба мотивирована следующим. Вина администрации в просрочке исполнения обязательства отсутствует, так как ею приняты все меры, необходимые для надлежащего исполнения обязательства. Факт пользования ответчиком денежными средствами отсутствует. Суды неправомерно взыскали с администрации расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-17407/2011 с администрации в пользу общества взыскано 10 315 218 рублей задолженности по муниципальному контракту от 06.12.2010 N 137.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-15875/2012 с администрации в пользу общества взыскано 20 651 892 рубля 89 копеек задолженности по муниципальному контракту от 06.12.2010 N 137.

Платежными поручениями от 03.05.2012 N 7655301 на сумму 10 315 218 рублей, от 27.12.2012 N 2176848 на сумму 330 522 рубля 49 копеек, от 27.12.2012 N 2176898 на сумму 3 285 388 рублей, от 27.12.2012 N 2176877 на сумму 8 000 632 рубля 03 копейки, от 27.12.2012 N 2176867 на сумму 845 573 рубля 49 копеек на счет истца перечислена взысканная с ответчика по решению суда от 25.11.2011 по делу N А53-17407/2011 задолженность и частично перечислена задолженность, взысканная по решению от 12.12.2012 по делу N А53-15875/2012.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 06.12.2010 N 137, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт и размер задолженности ответчика перед истцом по муниципальному контракту установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-17407/2011 и А53-15875/2012 и в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, и учитывая, что просрочка в оплате задолженности по муниципальному контракту подтверждена, ответчик не доказал оплату суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации проверены судами и признаны соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в неисполнении обязательства по оплате задолженности его вины нет, поэтому необходимо применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно взыскали с администрации расходы по уплате государственной пошлины, надлежит отклонить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной орган местного самоуправления.

Участвующие в деле органы местного самоуправления, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Аналогичный правовой подход сформирован в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А53-7202/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько