Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2013 г. N Ф08-6161/13 по делу N А15-2651/2012

г. Краснодар

31 октября 2013 г.

Дело N А15-2651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Гасанханова Г.Г. (доверенность от 28.01.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2013 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-2651/2012, установил следующее.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Дагэнергоремстрой" о взыскании 465 827 рублей 44 копеек задолженности по договору подряда N 37/06/КС/2008.

Решением от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Суды пришли к выводу о том, что составление акта сверки не прервало течение срока исковой давности, поскольку акт от 21.03.2012 от имени ОАО "Дагэнергоремстрой" подписан неуполномоченным лицом, а также после истечения срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Северного Кавказа" просит отменить решение от 24.01.2013 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2013 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности; полагает, что имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов от 21.03.2012, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) и ОАО "Дагэнергоремстрой" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 03.07.2008 N 37/06/КС/2008, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция сетей ВЛ 0,4-10 кВ" (в соответствии с проектно-сметной документацией N 20/06.08-ПР-15, утвержденной заказчиком) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно договору и протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) стоимость выполняемых по договору работ составила 41 млн рублей.

Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы и по актам формы N КС-2 и справкам N КС-3 сдал работы заказчику на общую сумму 40 891 972 рубля 53 копейки, которые заказчиком оплачены.

Ссылаясь на то, что ОАО "Дагэнергоремстрой" выполнило строительно-монтажные работы в меньшем объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 01.01.2012 по 21.03.2012 (согласно акту у ответчика перед истцом имеется задолженность на сумму 465 827 рублей 42 копейки), ОАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось с иском в арбитражный суд.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1, л. д. 92 - 95).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установили, что взыскиваемая сумма (465 827 рублей 42 копейки) перечислена заказчиком подрядчику за выполненные в апреле 2008 года по договору N 9/7 строительно-монтажные работы на объекте "ВЛ-10 кВ "Немецкая деревня"" (счет на оплату от 01.05.2008 N 26). Кроме того, последний платеж за выполненные работы по договору произведен 19.02.2009.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (копии платежных поручений от 22.05.2008 N 691 и от 19.02.2009 N 635) и истцом не оспариваются.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который начал течь не позднее 20.02.2009.

Довод заявителя о том, что имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов от 21.03.2012, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, прерывает течение срока исковой давности, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления N 15/18).

В данном случае трехлетний срок исковой давности истек 20.02.2012, акт сверки подписан 21.03.2012.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 постановления N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, спорный акт сверки подписан главным бухгалтером подрядчика. Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, однако в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Договором подряда не урегулирована процедура подписания сторонами актов сверок. Доказательства, подтверждающие полномочия бухгалтера действовать в момент подписания акта сверки расчетов от имени ответчика, в частности, признавать долг, в деле отсутствуют.

Поскольку срок исковой давности по требованиям ОАО "МРСК Северного Кавказа" истек, в иске отказано правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А15-2651/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько