Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2023 г. по делу N СИП-1189/2022 "Об отложении предварительного судебного заседания, привлечении третьих лиц и выделении требований в отдельное производство"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ул. Мельникова, д. 2, г. Екатеринбург, 620028, ОГРН 1116658014032) и акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический кабельный институт (НИКИ) г. Томск с опытным производством" (ул. Пушкина, д. 44, г. Томск, 634003, ОГРН 1027000883062) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Промышленные и электрические решения" (ул. Благодатная, д. 51, литер А, пом/офис 12Н/7А, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1207800155100) о признании недействительным патента Российской Федерации N 209014 на полезную модель в части указания патентообладателя, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" - Дятчина И.А. (по доверенности от 21.01.2022);

от акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический кабельный институт (НИКИ) г. Томск с опытным производством" - Веселкова С.В., Дятчина И.А. (по доверенности от 25.11.2022 N 5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" и акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический кабельный институт (НИКИ) г. Томск с опытным производством" обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Промышленные и электрические решения" о признании недействительным патента Российской Федерации N 209014 на полезную модель "Кабель для цепей управления и контроля" в части указания патентообладателя, о взыскании компенсации 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

До судебного заседания истцы представили в суд совместное ходатайство о выделении искового требования о взыскании компенсации в отдельное производство и передаче такого требования на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также указание в иске о привлечении акционерного общества "ЭКЗ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выделить в отдельное производство требования истцов о взыскании с ответчика 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации N 209014 на полезную модель ввиду отсутствия оснований для его совместного рассмотрения с требованием о признании указанного патента недействительным в части указания патентообладателя.

Суд также пришел к выводу об отсутствии у Суда по интеллектуальным правам компетенции для рассмотрения дела о защите исключительного права на изобретение (о взыскании компенсации) в качестве суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности авторов спорного изобретения: Ивонина Александра Андреевича (Владимирская область), Леонова Олега Андреевича (Московская область), Саушкина Алексея Викторовича (Свердловская область). Как следствие указанные лица подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В то же время суд не усматривает предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения акционерного общества "ЭКЗ", поскольку наличие у указанного юридического лица сведений о процессе создания спорного технического решения и возможная вовлеченность в соответствующий технологический процесс не свидетельствует о том, что спор затрагивает его права и обязанности по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая привлечение к участию в деле новых процессуальных субъектов и необходимость предоставления им времени для подготовки правовой позиции, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Дата судебного заседания определена с учетом времени для извещения вновь привлеченных третьих лиц и отпуска судьи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 130, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Выделить в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" и акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический кабельный институт (НИКИ) г. Томск с опытным производством" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Промышленные и электрические решения" о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации N 209014 на полезную модель.

2. Передать дело по вышеуказанному требованию о защите исключительного права на изобретение на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивонина Александра Андреевича (Владимирская область), Леонова Олега Андреевича (Московская область), Саушкина Алексея Викторовича (Свердловская область).

4. Отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ЭКЗ" (ОГРН 1023300711774).

5. Отложить предварительное судебное заседание на 05.05.2023 09:45 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебного заседания N 1.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в части выделения требования в отдельное производство и передачи такого требования на рассмотрение другого арбитражного суда в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин