Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2013 г. N Ф08-7084/13 по делу N А32-16397/2013

г. Краснодар

29 октября 2013 г.

Дело N А32-16397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" - Беззубак О.А. (доверенность от 08.07.2013), от ответчика - федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" - Меньщикова Б.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-16397/2013, установил следующее.

ООО "Лазурный берег" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУ "Сочинский национальный парк" и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2013, исковое заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что приложенные к исковому заявлению справки о наличии расчетных счетов и отсутствии денежных средств на них являются не актуальными на момент обращения в суд, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковое заявление принять. По мнению заявителя, суды не учли факт предоставления справки по состоянию на последние дни деятельности хозяйствующего субъекта. Справка из ИФНС России N 1 по г. Москве заказана заблаговременно, однако выдана в день подачи искового заявления и не могла быть представлена в суд. В суде апелляционной инстанции представлены справки по состоянию на 25.05.2013, которые не оценены судом. Обжалуемый возврат лишает истца права на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.10.2013 объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 29.10.2013, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по адресу: http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество при подаче искового заявления не уплатило государственную пошлину, в связи с чем завило ходатайство о предоставлении ему отсрочки в ее уплате.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление от 20.03.1997 N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суды указали на то, что представленные обществом справки о наличии расчетных счетов и отсутствии денежных средств на них не могут считаться документами, характеризующими имущественное положение общества на момент рассмотрения арбитражным судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку содержат сведения по состоянию на 17.09.2012, 27.09.2012 и 01.10.2012, а не на дату обращения с ходатайством.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Общество в подтверждение заявленного им ходатайства представило документы о наличии счетов и их состоянии. Возникшие у суда сомнения по поводу актуальности документов на дату обращения в суд с иском могли быть устранены в виде оставления искового заявления без движения. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы общество представило документы об отсутствии денежных средств на счете.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суды не учли, что при формальном подходе к рассмотрению ходатайства общество может быть лишено права на защиту, сопряженного с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 постановления от 20.03.1997 N 6 арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание имеющиеся документы необходимые для рассмотрения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины (наличие возможности установления фактического состояния расчетных счетов заявителя), в целях соблюдения прав лица на судебную защиту суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено без учета всех обстоятельств дела, то есть возврат искового заявления не обоснован.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 31.05.2013 и постановление апелляционного суда от 18.09.2013 следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А32-16397/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько