Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 15АП-18048/14

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2014 г.

дело N А32-16397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ФГБУ "Сочинский национальный парк": представителя Меньщикова Б.А. по доверенности N 4 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 июля 2014 года по делу N А32-16397/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег"

к ответчикам: федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк", Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ООО "Лазурный берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - ФГБУ "Сочинский национальный парк") и к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в КК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 711 644 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 16.01.2007, подписанному между ФГБУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и ООО "Лазурный берег" (арендатор), обществу был передан земельный участок площадью 5,52 га с кадастровым номером 23:49:0000000:0018/015, расположенный в квартале 71, выделы 5, 7, 8, в квартале 66, выдел 12 Мацестинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк". Для целей освоения земельного участка (для обустройства и эксплуатации базы отдыха) истец затратил денежные средства в размере 54 232 848 руб. Однако в последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 по делу N А32-32293/2009 указанный договор аренды был признан недействительным (ничтожной сделкой). Упущенная выгода от срыва реализации проекта освоения земельного участка составила 107 478 796 руб. На сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства наличия оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 107 478 796 руб. (не представил доказательства того, что убытки были вызваны в результате неправомерных действий ответчиков, доказательства того, что общество могло получить выгоду от совершения ничтожной сделки, не доказан размер убытков).

Отказывая во взыскании 54 232 848 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на освоение земельного участка. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального освоения земельного участка и создания истцом какого-либо овеществлённого результата такого освоения, которым бы ответчики могли воспользоваться.

Суд указал, что постановка земельного участка на кадастровый учёт с вынесением границ на местности ни для Российской Федерации, ни для ФГБУ "Сочинский национальный парк" не имеет какого-либо прикладного значения (ответчики не вправе распоряжаться сформированным земельным участком).

Кроме того, судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности, суд указал, что представленными в материалы дела договорами с третьими лицами и актами сверок взаимных расчётов подтверждается, что истец нёс соответствующие расходы в 2006-2009 годах. О том, что истец несёт данные расходы неосновательно, он должен был узнать в момент совершения платежей, т.к. истец изначально был поставлен в известность о ничтожности договора аренды. Ввиду того, что с иском по настоящему делу ООО "Лазурный берег" обратилось только 24.05.2013, им пропущен 3-х летний срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Лазурный берег", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что у ответчиков не имелось полномочий на подписание договора аренды, в связи с чем их поведение в отношении общества было противоправным;

- суд не учёл, что истец располагает только частью платёжных документов, подтверждающих факт несения расходов по представленным в материалы дела договорам. Остальная часть не сохранилась по причине истечения сроков хранения документов, а также в связи с признанием банка, через который осуществлялись платежи, банкротом. Факт оплаты подтверждается актами взаиморасчётов, актами выполненных работ;

- суд не учёл, что все издержки истца были связаны именно с целевым освоением земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ТУ ФАУГИ в КК явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГБУ "Сочинский национальный парк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснил, что в настоящее время земельный участок, который был сформирован истцом, не является оборотоспособным, т.к. он учтён в качестве части земельного участка лесничества национального парка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБУ "Сочинский национальный парк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 по итогам проведения конкурса по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории ГУ "Сочинский национальный парк" победителем по лоту N 15/2007 признано ООО "Лазурный берег".

В этот же день между ГУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и ООО "Лазурный берег" (арендатор) был подписан договор аренды N 9/33 от 16.01.2007, по условиям которого обществу для обустройства и эксплуатации базы отдыха сроком на 49 лет на праве аренды подлежал передаче земельный участок площадью 5,52 га с кадастровым номером 23:49:0000000:0018/15, расположенный в квартале 71, в выделах 5, 7, 8, в квартале 66, в выделе 12 Мацестинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк".

В последующем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 по делу N А32-31293/2009, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2010, указанный договор аренды признан ничтожным, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ООО "Лазурный берег" возвратить земельный участок ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Общество полагает, что в результате неправомерных действий ответчиков по подписанию с ним ничтожного договора аренды ООО "Лазурный берег" понёсло убытки в виде упущенной выгоды от не реализации проекта строительства базы отдыха в размере 107 478 796 руб. Также истец полагает, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в сумме 54 232 848 руб., т.е. в размере тех денежных средств, которые истец затратил для целей освоения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация исковых требований и спорных правоотношений сторон является исключительной прерогативой арбитражного суда, который не связан правовой позицией сторон по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведённой нормы права следует, что в качестве неосновательного обогащения может рассматриваться такая ситуация, при которой лицо (приобретатель) без наличия к тому правовых оснований приобретает конкретное овеществлённое материальное благо либо сберегает своё имущество за счёт другого лица (потерпевшего).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Лазурный берег" когда-либо приступало к освоению спорного земельного участка, создало на нём какие-либо овеществлённые результаты своей хозяйственной деятельности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Лазурный берег" передавало ответчикам какой-либо овеществлённый результат работ, выполненных по договорам с его контрагентами. Таким образом, требование о взыскании с ответчиков 54 232 848 руб., за исключением требования о взыскании стоимости работ по формированию (межеванию) земельного участка и по постановке его на кадастровый учёт, по своей правовой природе являются требованиями о взыскании реального ущерба в виде понесённых расходов на приготовления к освоению земельного участка, который должен был выступить объектом арендных правоотношений в рамках договора N 9/33 от 16.01.2007.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо представить доказательства наличия следующей совокупности обязательных условий:

- факта совершения ответчиком действий (допущения бездействия), которые не соответствуют нормам действующего законодательства,

- наличия вины в противоправных действиях (бездействии) ответчика,

- наличия и размер убытков у истца,

- наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в КК не являлась участником правоотношений по поводу предоставления ООО "Лазурный берег" спорно земельного участка в аренду. Управление не инициировало проведение соответствующего конкурса, не подписывало договор аренды и не передавало участок истцу. При таких обстоятельствах ТУ ФАУГИ в КК не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по требованию о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды). Истец не представил доказательства совершения в отношении него противоправных действий со стороны ТУ ФАУГИ в КК, которые находятся в причинно-следственной связи с теми расходами истца, которые он рассматривает в качестве своих убытков.

Не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании убытков с ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Прежде всего, согласно конкурсной документации, сопроводительным письмам ООО "Лазурный берег", приложенным к его конкурсной заявке, протоколу заседания конкурсной комиссии от 16.01.2007, для участия в проведении конкурса истец, помимо своей учредительной и регистрационной документации, должен был представить эскизный проект базы отдыха. Такой эскизный проект по заданию истца был подготовлен ООО "Архитектурная мастерская Трофимовых", который и был приложен к конкурсной документации ООО "Лазурный берег" (т. 1 л.д. 164-172). Доказательства того, что истцом для участия в конкурсе разрабатывалась и предоставлялась конкурсной комиссии иная проектная документация, в материалы дела не представлены. Не представлены и доказательства того, что ФГБУ "Сочинский национальный парк" при проведении конкурса выдвигались требования о представлении иной дополнительной документации, помимо эскизного проекта будущей базы отдыха.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ООО "Лазурный берег" не заявляет требований о взыскании своих расходов, понесённых на оплату работ ООО "Архитектурная мастерская Трофимовых", подготовившего эскизный проект, представленный с заявкой общества на участие в конкурсе.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец является субъектом предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая договор аренды земельного участка ничтожным, арбитражные суды в своих судебных актах, вынесенных по делу N А32-31293/2009, указали, что согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса).

Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

Спорный земельный участок предоставлен национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации с 30 октября 2001 года, то есть со дня официального опубликования Земельного Кодекса Российской Федерации (вступил в силу со дня официального опубликования), юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В связи с тем, что уполномоченным органом федеральной власти не принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду обществу, заключенный договор аренды является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что Земельный кодекс Российской Федерации был опубликован в установленном действующем законодательством порядке, ООО "Лазурный берег" не могло не знать, что ФГБУ "Сочинский национальный парк" по своей инициативе не может распоряжаться спорным земельным участком, передавая его в аренду посредством проведения конкурса.

Это означает, что ООО "Лазурный берег" было поставлено в известность о ничтожности договора аренды в момент его заключения, в связи с чем все последующие действия, связанные с будущим освоением земельного участка, нелегально предоставленного в аренду обществу, последнее осуществляло на свой риск.

Таким образом, все без исключения расходы, которые ООО "Лазурный берег" понесло с целью освоения незаконно полученного земельного участка, были поставлены только в зависимость от его личного волеизъявления и не были непосредственно связаны с действиями ФГБУ "Сочинский национальный парк".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО "Лазурный берег" не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФГБУ "Сочинский национальный парк" по подписанию ничтожного договора и расходами истца.

С учётом того, что спорный земельный участок не подлежал предоставлению ООО "Лазурный берег" и последнее не могло использовать его в своей хозяйственной деятельности, требование о взыскании суммы упущенной выгоды удовлетворению не подлежало (общество не могло получить какую-либо выгоду, т.к. не обладало правом на использование земельного участка).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом не подтверждён факт возникновения у него убытков и их размер.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указывая, что ООО "Лазурный берег" понесло расходы по оплате работ и услуг, выполненных и предоставленных его контрагентами по представленным в материалы дела договорам, истец был обязан представить платёжные документы, подтверждающие факт несения им таких расходов. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец платёжные документы не представил, что является его процессуальным риском. Не подтверждённые первичной бухгалтерской документацией акты сверок, акты сдачи-приёмки выполненных работ сами по себе не могут подтверждать факт несения истцом расходов во взаимоотношениях с его контрагентами.

Не подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения стоимости работ по формированию спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учёт.

Из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности со стороны истца следующей обязательной совокупности юридически значимых обстоятельств дела: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. Полученное предоставление должно иметь экономическую ценность для приобретателя.

Как указывалось ранее, ТУ ФАУГИ в КК не являлось субъектом правоотношений по предоставлению спорного земельного участка ООО "Лазурный берег". Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики возлагали на истца обязанность по формированию спорного земельного участка. ООО "Лазурный берег" не представлены доказательства несения им конкретных расходов по формированию и по постановке земельного участка на кадастровый учёт.

Если даже истцом и были оплачены работы по формированию земельного участка, то данные действия были поставлены исключительно в зависимость от его волеизъявления и не возымели для ответчиков какого-либо положительного экономического эффекта. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду отнесения спорного земельного участка к территории национального парка ни ТУ ФАУГИ в КК до изъятия участка у ФГБУ "Сочинский национальный парк", ни ФГБУ "Сочинский национальный парк" как лицо, владеющее участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться данным участком.

Кроме того, исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с пропуском ООО "Лазурный берег" срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом правильно установлено, что договоры с другими лицами подписаны истцом в 2006-2008 годах. Из представленных в дело актов сверок расчётов следует, что расходы по этим договора понесены истцом в 2006-2009 годах.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 24.05.2013, доказательства того, что срок исковой давности прерывался, в том числе в связи с признанием долга ответчиками, ООО "Лазурный берег" не представило.

Ввиду того, что истец был поставлен в известность о ничтожности сделки с момента подписания договора аренды, следовательно, о факте несения им расходов на освоение земельного участка, в отношении которого у общества не возникло никаких прав, ООО "Лазурный берег" знало уже в момент совершения соответствующего платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно констатировал факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года по делу N А32-16397/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе