Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2023 г. N С01-150/2023 по делу N СИП-593/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о возмещении убытков, причиненных действиями органа государственной власти, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между выдачей патента и понесенными обществом расходами, связанными с выплатой лицензионных платежей, которые носили добровольный характер

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2023 г. N С01-150/2023 по делу N СИП-593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Аэросвит" (ул. Суворовская, д. 10, этаж 1, пом. 11, комн. 1-7, 9, Москва, 107023, ОГРН 5067746437589) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу N СИП-593/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Аэросвит" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о возмещении убытков, причиненных действиями органа государственной власти.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСПАСВИТ" (ул. Рабочая, д. 2А, корп. 2, этаж 3, литер Ш, пом. 40, г. Химки, Московская обл., 141401, ОГРН 1037739231793), Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Рудницкий Валерий Маркович (г. Обнинск, Калужская обл.), Корязов Алексей Валерьевич (Москва) и Корязова Ирина Львовна (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Аэросвит" - Вербицкий Д.В. (по доверенности от 07.06.2022 N 07/06);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-273/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "АСПАСВИТ" - Мурзина О.П. (по доверенности от 20.07.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Аэросвит" (далее - общество "ТД Аэросвит") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) убытков, причиненных незаконными действиями органа государственной власти, в размере 170 070 025 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСПАСВИТ" (далее - общество "АСПАСВИТ"), Министерство финансов Российской Федерации, Рудницкий Валерий Маркович, Корязов Алексей Валерьевич и Корязова Ирина Львовна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ТД Аэросвит" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество "АСПАСВИТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

От Роспатента поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых административный орган выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель общества "ТД Аэросвит".

Представители общества "АСПАСВИТ" и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приобщил к материалам дела отзыв общества "АСПАСВИТ" на кассационную жалобу, однако на основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", возвратил обществу "АСПАСВИТ" приложения к отзыву N 1-7.

В связи с нарушением Роспатентом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении письменных объяснений в адрес лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении письменных объяснений административного органа на кассационную жалобу.

В ходе своего выступления представитель общества "ТД Аэросвит" пояснил, что решением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 по делу N СИП-217/2022 действие патента Российской Федерации N 2340214 на изобретение восстановлено, в связи с чем общество "ТД Аэросвит" не поддерживает изложенные в кассационной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции, однако просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта в части мотивов отказа во взыскании убытков.

Представители общества "АСПАСВИТ" и Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2340214 на изобретение "Сладкая пищевая смесь" (индекс Международной патентной классификации - A23L 1/136 (2006.01)) выдан по заявке N 2006118061/13 с приоритетом от 11.08.2006 на имя Рудницкого В.М., Корязова А.В., Корязовой И.Л. со следующей формулой:

"Сладкая пищевая смесь, характеризующаяся тем, что она содержит фруктозу, ацесульфам, цикламат и сахарина натриевую соль при следующем соотношении компонентов, мас.%:

фруктоза	70-85
ацесульфам	3-24
цикламат	5-10
сахарина натриевая соль	1-2.".

Между Рудницким В.М., Корязовым А.В., Корязовой И.Л. (лицензиары) и обществом "ТД Аэросвит" (лицензиат) был заключен договор от 18.12.2008 N 13 исключительной лицензии на использование изобретения "Сладкая пищевая смесь" по патенту Российской Федерации N 2340214, в соответствии с пунктом 7.4 которого текущие отчисления (роялти) уплачиваются лицензиару в размере 10 процентов от продажной цены продукции по лицензии, изготовленной лицензиатом. Государственная регистрация предоставления права использования по указанному договору произведена Роспатентом 16.02.2009 за номером РД0046958.

Между Рудницким В.М., Корязовым А.В., индивидуальным предпринимателем Корязовой И.Л. (лицензиары) и обществом "ТД Аэросвит" (лицензиат) был заключен договор от 09.08.2014 N 13-14 исключительной лицензии на использование изобретения "Сладкая пищевая смесь" по патенту Российской Федерации N 2340214, в соответствии с пунктом 7.1 которого текущие отчисления (роялти) уплачиваются лицензиару в размере 25 процентов от продажной цены продукции по лицензии, изготовленной лицензиатом, на реквизиты индивидуального предпринимателя Корязовой И.Л. Государственная регистрация предоставления права использования по названному договору произведена Роспатентом 27.02.2015 за номером РД0168383.

Общество "АСПАСВИТ" обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2340214 на изобретение, мотивированным несоответствием этого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением административного органа от 08.07.2020, оставленным в силе решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-609/2020, возражение общества "АСПАСВИТ" удовлетворено, упомянутый патент признан недействительным полностью.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N СИП-609/2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу N СИП-609/2020 решение Роспатента от 08.07.2020 признано недействительным как не соответствующее положениям статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "АСПАСВИТ" против выдачи патента Российской Федерации N 2340214.

Повторно рассмотрев возражение общества "АСПАСВИТ", Роспатент решением от 27.02.2022 признал патент Российской Федерации N 2340214 недействительным полностью.

Ссылаясь на незаконность действий административного органа при проведении экспертизы заявки на выдачу спорного патента, а также на то, что в период действия вышеназванных лицензионных договоров оно понесло убытки, выразившиеся в уплате лицензионных платежей (роялти), общество "ТД Аэросвит" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции констатировал, что в период с даты заключения первого лицензионного договора до даты приостановления действия второго лицензионного договора в связи с признанием спорного патента недействительным общество "ТД Аэросвит" произвело в пользу патентообладателей выплаты роялти в общем размере 170 070 025 рублей.

Между тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения названной суммы к убыткам общества "ТД "Аэросвит", понесенным вследствие незаконных действий государственного органа.

Суд первой инстанции констатировал, что к полномочиям Роспатента относятся как действия по экспертизе заявленного изобретения с выдачей патента по результатам экспертизы, так и действия по проверке патентоспособности изобретения, охраняемого патентом, по возражению иного лица. Доводы общества "ТД Аэросвит" о ненадлежащем исполнении административным органом обязанности по проведению патентно-технического исследования (проведению экспертизы) суд первой инстанции признал носящими декларативный характер и документально не подтвержденными.

Суд первой инстанции указал, что в период действия лицензионных договоров общество "ТД Аэросвит" (лицензиат) получало фактическую выгоду от использования спорного технического решения, в связи с чем понесенные обществом расходы на выплату лицензионных платежей по своей правовой природе не могут быть признаны убытками лицензиата.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что при должной степени разумности и осмотрительности общество "ТД Аэросвит" могло до заключения лицензионных договоров с патентообладателями заказать проведение патентно-технического исследования на предмет соответствия данного изобретения условиям патентоспособности и в случае выявления такого несоответствия обратиться с возражением против выдачи спорного патента. Однако такие действия общество "ТД Аэросвит" не совершило, следовательно не предприняло необходимые меры для исключения несения расходов, связанных с выплатой лицензионных платежей в пользу патентообладателей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между выдачей Роспатентом патента Российской Федерации N 2340214 и понесенными обществом "ТД Аэросвит" расходами, связанными с выплатой лицензионных платежей, которые носили добровольный (невынужденный) характер.

Суд первой инстанции также отметил наличие вероятности сохранения действия спорного патента после проверки судом первой инстанции решения административного органа от 27.02.2020 в деле N СИП-217/2022.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что выдача патента на изобретение, рассмотрение возражения против выдачи патента и принятие соответствующего решения относятся к полномочиям Роспатента, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "ТД Аэросвит" отмечает, что при принятии решения о выдаче патента Российской Федерации N 2340214 на изобретение Роспатент не провел качественную патентно-техническую экспертизу и не выявил наличие источников информации, сравнение спорного изобретения с которыми с очевидностью свидетельствует о несоответствии такого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в случае возникновения у административного органа сомнений в патентоспособности спорного технического решения на стадии экспертизы такие сомнения должны были быть истолкованы против лиц, подавших заявку на выдачу патента.

Общество "ТД Аэросвит" обращает внимание: решение о выдаче патента Российской Федерации N 2340214 на изобретение было отменено Роспатентом дважды, что свидетельствует о признании административным органом допущенных на стадии экспертизы ошибок, своей вины в совершении таких ошибок, повлекших причинение обществу "ТД Аэросвит" убытков.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между выдачей спорного патента и выплатой роялти патентообладателям.

Общество "ТД Аэросвит" указывает, что единственно возможным правомерным поведением с его стороны для продолжения предпринимательской деятельности с использованием спорного технического решения было заключение лицензионного договора с патентообладателями, а оспаривание выдачи патента Российской Федерации N 2340214 на изобретение при наличии лицензионных соглашений привело бы к дополнительным расходам и возможным убыткам, в том числе и к ущербу деловой репутации названного общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанность наличия убытков и их размера; противоправность действий (бездействия) государственного органа, должностного лица; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; вина причинителя вреда (государственного органа, должностного лица).

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения государственного органа к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления N 25, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец осуществляется на основании патента.

В статье 1346 ГК РФ указано, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом), или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем выводом суда первой инстанции, что сама по себе выдача спорного патента, который в дальнейшем был признан недействительным, не является следствием виновных противоправных действий Роспатента.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 966-О-П "По жалобе гражданина Поспелова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 29 Патентного закона Российской Федерации", правовая охрана изобретений основывается на проводимой государством экспертизе их новизны и изобретательского уровня. И до тех пор, пока государство признает действительность патента, все обязательства, в которые вступает патентообладатель по использованию своих исключительных прав (за исключением случаев выдачи патента с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым), должны считаться действительными, а полученные по ним суммы признаваться законным доходом. Иное противоречило бы природе патента, притом что признак изобретательского уровня как критерий патентоспособности изобретения во многом зависит от таких субъективных обстоятельств, как техническая и правовая осведомленность лиц, проводящих экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о некачественно проведенной административным органом патентно-правовой экспертизе не подтверждены документально и не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на Роспатент предполагаемых убытков общества "ТД Аэросвит".

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о доказанности причинно-следственной связи между выдачей спорного патента и выплатой роялти патентообладателям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 966-О-П отмечено: существо отношений по лицензионному договору заключается в том, что предоставление лицензиату права на использование технического решения может быть осуществлено не иначе как с согласия лицензиара, имеющего исключительные права на соответствующее изобретение, и это существо отношений между сторонами, заключившими лицензионный договор исходя из предположения о действительности патента на изобретение, не изменяется последующим признанием патента недействительным в той части, в которой договор был исполнен к моменту аннулирования патента.

Фактически по такому исполненному договору лицензиат получает искомую выгоду от использования изобретения (в частности, в виде экономии времени, материальных ресурсов, в виде преимущества перед конкурентами), в отношении которого презюмировалось наличие патентной охраны. Полученная лицензиатом выгода обосновывает необходимость выплаты лицензиару предусмотренных договором лицензионных платежей и исключает возможность применения правил о неосновательном обогащении. Любое лицо, в том числе лицензиат, полагающее, что патентная защита была предоставлена необоснованно, и желающее свободно использовать изобретение без получения разрешения правообладателя и выплаты ему лицензионных платежей, вправе подать возражение против выдачи патента в течение всего срока его действия.

Заявитель кассационной жалобы верно обращает внимание на то, что при наличии у него намерения использовать в предпринимательской деятельности на законных основаниях техническое решение по спорному патенту он должен был заключить лицензионный договор с патентообладателями.

При этом, заключив соответствующее лицензионное соглашение, общество "ТД Аэросвит" получило выгоду от использования изобретения (в частности, в виде экономии времени, материальных ресурсов, в виде преимущества перед конкурентами), в отношении которого презюмировалось наличие патентной охраны, в то время как иные участники хозяйственного оборота не вправе на законных основаниях использовать техническое решение, которому была предоставлена патентная охрана.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно признал, что понесенные обществом "ТД Аэросвит" расходы на уплату лицензионных платежей не могут быть признаны убытками этого общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество "ТД Аэросвит" не было лишено права обратиться в Роспатент с возражением против выдачи патента на спорное изобретение при возникновении сомнений в его охраноспособности, однако соответствующие действия по оспариванию патента названным обществом не были осуществлены.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что в случае возникновения у административного органа сомнений в патентоспособности спорного технического решения на стадии экспертизы такие сомнения должны были быть истолкованы против заявителей, является субъективным и не соответствует нормам действующего законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что выявление в ходе рассмотрения возражения несоответствия изобретения условиям патентоспособности, которое не было установлено на стадии экспертизы изобретения, представляет собой установленный гражданским законодательством механизм проверки на соответствие условиям патентоспособности изобретения, которому уже предоставлена правовая охрана, и само по себе не означает, что на административный орган могут быть возложены предполагаемые убытки лица, заключившего лицензионный договор с патентообладателями оспоренного изобретения.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отказ обществу "ТД Аэросвит" в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных действиями государственного органа.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что оба решения Роспатента о признании спорного патента недействительным были признаны недействительными по результатам их оспаривания в суде.

Так, на момент рассмотрения кассационной жалобы вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 по делу N СИП-217/2022 решение административного органа от 27.02.2022 об удовлетворении возражения от 27.02.2020 и о признании недействительным патента Российской Федерации N 2340214 на изобретение признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 4 Патентного закона; на административный орган возложена обязанность восстановить действие указанного патента.

Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации 14.02.2023 в названный реестр внесена запись о восстановлении действия спорного патента.

Таким образом, на настоящий момент патент Российской Федерации N 2340214 на изобретение является действующим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу N СИП-593/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Аэросвит" (ОГРН 5067746437589) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина