Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2023 г. N С01-2581/2022 по делу N СИП-443/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку административный орган нарушил методологию сравнения заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными ему товарными знаками, неверно определив доминирующий элемент

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2023 г. N С01-2581/2022 по делу N СИП-443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 по делу N СИП-443/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДГОСТ" (просп. Мира, д. 108, пом. 6, каб. 10, г. Красноярск, 660017, ОГРН 1202400022637) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.04.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 17.11.2021 возражения на решение от 01.10.2021 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020755956.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клиники Елены Малышевой" (Переведеновский пер., д. 8, Москва, 105082, ОГРН 1177746041428).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДГОСТ" (далее - общество "МЕДГОСТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.04.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 17.11.2021 возражения на решение от 01.10.2021 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020755956 в части отказа в регистрации товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), за исключением товаров "кокаин; кора кедрового дерева, используемая в качестве репеллента; кураре; лубриканты для интимных целей; мухоловки клейкие; наркотики; опий; пестициды; порошок из шпанских мушек; препараты для стерилизации почвы; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения вредных растений; препараты для уничтожения домовых грибов; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты для уничтожения мух; препараты для уничтожения мышей; препараты для уничтожения наземных моллюсков; препараты для уничтожения паразитов; препараты опиумные; препараты противоспоровые; препараты химические для обработки зерновых растений, поряженных болезнями; препараты химические для обработки злаков, пораженных головней; препараты химические для обработки пораженного винограда; препараты химические для обработки против милдью; препараты химические для обработки против филлоксеры; препараты, предохраняющие от моли; репелленты; репелленты; для окуривания против насекомых; репелленты для собак; смазка, используемая при доении; соли нюхательные; сперма для искусственного оплодотворения; стрихнин; таблетки для загара; фунгициды; хлороформ; экстракты табака [инсектициды]; яд крысиный; яды; яды бактериальные", всех товаров 10-го класса и услуг 35-го класса МКТУ (с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клиники Елены Малышевой" (далее - общество "Клиники Елены Малышевой").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 заявление общества "МЕДГОСТ" удовлетворено: решение Роспатента от 08.04.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 17.11.2021 на решение от 01.10.2021 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020755956 в части отказа в регистрации признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части отказа в регистрации товаров 5-го класса МКТУ (за исключением товаров "кокаин; кора кедрового дерева, используемая в качестве репеллента; кураре; лубриканты для интимных целей; мухоловки клейкие; наркотики; опий; пестициды; порошок из шпанских мушек; препараты для стерилизации почвы; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения вредных растений; препараты для уничтожения домовых грибов; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты для уничтожения мух; препараты для уничтожения мышей; препараты для уничтожения наземных моллюсков; препараты для уничтожения паразитов; препараты опиумные; препараты противоспоровые; препараты химические для обработки зерновых растений, поряженных болезнями; препараты химические для обработки злаков, пораженных головней; препараты химические для обработки пораженного винограда; препараты химические для обработки против милдью; препараты химические для обработки против филлоксеры; препараты, предохраняющие от моли; репелленты; репелленты; для окуривания против насекомых; репелленты для собак; смазка, используемая при доении; соли нюхательные; сперма для искусственного оплодотворения; стрихнин; таблетки для загара; фунгициды; хлороформ; экстракты табака [инсектициды]; яд крысиный; яды; яды бактериальные"), всех товаров 10-го класса и услуг 35-го класса МКТУ; на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "МЕДГОСТ" с учетом принятого решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Общество "МЕДГОСТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2023, принял участие представитель административного органа, который выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Общество "МЕДГОСТ" и общество "Клиники Елены Малышевой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, комбинированное обозначение "" по заявке N 2020755956 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 08.10.2020 на имя общества "МЕДГОСТ" в отношении широкого перечня товаров 5-го, 10-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам экспертизы заявки Роспатент принял решение от 01.10.2021 о государственной регистрации товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аудит коммерческий; аудит финансовый; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; изучение общественного мнения; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; прокат офисного оборудования и аппаратов; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги в области общественных отношений; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов". В регистрации заявленного обозначения в отношении всех указанных выше товаров 5-го, 10-го классов МКТУ, а также в отношении остальной части услуг 35-го класса МКТУ отказано ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Решение экспертизы было мотивированно тем, что входящий в состав заявленного обозначения изобразительный элемент сходен до степени смешения с зарегистрированными на имя другого лица средствами индивидуализации - товарными знаками "" по свидетельству Российской Федерации N 658863 и "" по свидетельству Российской Федерации N 725399 в отношении однородных товаров 5-го, 10-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Не согласившись с результатами экспертизы заявленного обозначения, общество "МЕДГОСТ" 17.11.2021 обратилось в административный орган с возражением, в котором привело доводы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае правовой нормы, предусмотренной пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ, так как не имеется полного вхождения этих комбинированных товарных знаков в состав заявленного обозначения в качестве его отдельного элемента либо сходства этих комбинированных товарных знаков в целом с отдельным элементом заявленного обозначения, в то время как отдельные элементы сравниваемых знаков не подлежат сравнению между собой по указанному правовому основанию для отказа в государственной регистрации товарного знака.

В процессе рассмотрения возражения Роспатент констатировал: основную индивидуализирующую нагрузку в заявленном обозначении несет исключительно изобразительный элемент; не обнаруживаются ни полное вхождение противопоставленных комбинированных товарных знаков в состав заявленного обозначения в качестве его отдельного элемента (причем обязательно не занимающего доминирующего положения), ни сходство этих комбинированных товарных знаков в целом с таким отдельным недоминирующим элементом заявленного обозначения, ввиду чего Роспатент пришел к выводу об отсутствии основания для применения правовой нормы, предусмотренной пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем административный орган выявил дополнительные основания, препятствующие предоставлению правовой охраны заявленному обозначению, а именно несоответствие данного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган отметил, что входящий в заявленное на регистрацию обозначение словесный элемент "Медгост" содержит общепринятое сокращение "Мед" от слов "медицина, медицинский", которое в силу своего определенного смыслового значения, никак не утрачиваемого и не изменяемого в соответствующем сложном слове, порождает ассоциативно-смысловые образы, связанные с медициной, с оздоровлением организма и тела человека или с уходом за ним и т.п. В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение способно ввести в заблуждение потребителя в отношении части приведенных в заявке товаров 5-го класса МКТУ, не относящихся к соответствующим сферам деятельности, в частности в отношении различных видов препаратов для уничтожения или отпугивания вредных животных и насекомых.

Роспатент также указал, что заявленное обозначение в целом является сходным с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 658863 и N 725399 в отношении соответствующих однородных товаров 5-го, 10-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

В ходе рассмотрения возражения по ходатайству общества "МЕДГОСТ" из перечня товаров, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, исключены товары 5-го класса МКТУ, по поводу которых сделан вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 08.04.2022, в котором пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как оно является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 658863 и N 725399 в отношении всех испрашиваемых обществом "МЕДГОСТ" товаров 5-го, 10-го классов и части услуг 35-го класса МКТУ, помимо тех услуг 35-го класса МКТУ, для которых уже было принято оспариваемое решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака.

Роспатент констатировал, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия в их композиции сходных между собой по внешним формам, симметрии, цветовым сочетаниям и смысловым значениям доминирующих, т.е. несущих в них основную индивидуализирующую нагрузку, изобразительных элементов в виде изображений ломаной линии, изгибы которой стилизованы под изображения зубцов в показаниях электрокардиограммы (ЭКГ), получаемых при диагностике сердечного ритма, причем находящихся в неразрывной композиционной взаимосвязи с графически происходящими из них в одинаковых определенных пространственных положениях и в одинаковом определенном цвете соответствующими словесными элементами.

Установив, что обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, Роспатент исследовал степень однородности противопоставленных товаров и услуг и установил, что товары 5-го и 10-го классов МКТУ, кроме тех товаров 5-го класса МКТУ, которые были исключены обществом "МЕДГОСТ" из заявленного им перечня товаров и услуг, и все услуги 35-го класса МКТУ, кроме тех, для которых уже было принято оспариваемое решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака, с одной стороны, и товары 5-го, 10-го классов и услуги 35-го класса МКТУ, для которых охраняются противопоставленные товарные знаки, с другой стороны, либо совпадают между собой, либо соотносятся друг с другом как вид-род (конкретные видовые позиции относятся к соответствующим определенным родовым понятиям), либо относятся к одним и тем же общеродовым группам товаров и услуг (лекарственные, стоматологические, диетические, гигиенические, перевязочные или ветеринарные средства; приборы, инструменты и аппаратура медицинского назначения; услуги по продвижению, рекламе и продаже товаров, по менеджменту или помощи бизнесу), т.е. являются однородными друг с другом, что общество "МЕДГОСТ" в возражении не оспаривало.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), учел положения Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, разъяснения, изложенные в пунктах 138, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган нарушил методологию сравнения обозначений, неверно определив доминирующий элемент заявленного на регистрацию обозначения. Так, суд первой инстанции отметил, что если доминируют словесные элементы, то указанное обстоятельство наряду со сходством изобразительных элементов подлежит учету при анализе противопоставленных комбинированных обозначений для установления степени сходства.

Суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о том, что основную индивидуализирующую функцию спорного обозначения выполняет изображение кардиограммы, формирующее стилизованную букву "М", оригинально обособленную от словесного элемента "ЕДГОСТ".

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что исходя из практики самого Роспатента с позиции среднего потребителя словесный элемент, как правило, если не доказано иное, выполняет основную индивидуализирующую функцию в комбинированном обозначении. Несущественность индивидуализирующей функции словесного элемента должна быть мотивирована административным органом.

При этом суд отклонил ссылку Роспатента в оспариваемом решении на отсутствие различительной способности у частей "МЕД" и "ГОСТ" элемента "МЕДГОСТ", с учетом того, что элементы, выполненные в виде единого слова подлежат оценке без разделения на составные части и при том обстоятельстве, что при общем восприятии обозначения единый словесный элемент читается как "ЕДГОСТ" в том числе за счет своего центрального горизонтального положения и прочтения при первом впечатлении.

Проанализировав оспариваемое решение, суд первой инстанции отметил, что Роспатент не дал оценку тому обстоятельству, что совпадающий элемент в виде стилизованного изображения кардиограммы является частью словесного элемента в спорном обозначении и формирует оригинальную композицию, не дал оценку иным изобразительным элементам противопоставленных товарных знаков, не опроверг доминирующий характер словесных элементов в противопоставленных товарных знаках, не учел распространенное в обороте использование элемента в виде изображения кардиограммы в обозначениях в сфере медицины.

Суд первой инстанции подчеркнул, что с учетом методологических подходов по оценке доминирующего элемента товарного знака, выработанных Роспатентом, а также отраженных в судебной практике Суда по интеллектуальным правам, словесный элемент обозначения, выполненный более крупным шрифтом, занимающий центральное место, с которого начинается осмотр обозначения, признается доминирующим элементом.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение Роспатента противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на нарушение судом первой инстанции требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на противоречие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, податель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку не учел, что в заявленном на регистрацию обозначении и изобразительный элемент, и словесный элемент выполнены красным цветом, причем последний очевидно занимает в обозначении меньшую площадь, чем первый.

Кроме того, административный орган считает, что в рассматриваемом случае именно изобразительный элемент заявленного на регистрацию обозначения выполняет основную индивидуализирующую функцию, в связи с чем изложенные в оспариваемом решении выводы административного органа о сходстве спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками являются правомерными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

На основании пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Пунктом 43 Правил N 482 предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в пунктах 42, 43 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени такой элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, т.е. способствует отличию товаров и услуг одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько данный элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции установил: Роспатент признал сходными спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки исходя из визуального доминирования изобразительного элемента в виде линий, получаемых при диагностике сердечного ритма, которое вызвано, по мнению Роспатента, более крупными размерами элемента и его расположением в левой части обозначений, с которой начинается их восприятие. В связи с этим Роспатент признал указанные изобразительные элементы сильными.

Вместе с тем суд первой инстанции констатировал, что Роспатент не дал оценку тому обстоятельству, что совпадающий элемент в виде стилизованного изображения кардиограммы является частью словесного элемента в спорном обозначении и формирует оригинальную композицию, не дал оценку иным изобразительным элементам противопоставленных товарных знаков, не опроверг доминирующий характер словесных элементов в противопоставленных товарных знаках, не учел распространенное в обороте использование элемента в виде изображения кардиограммы в обозначениях в сфере медицины.

Таким образом, руководствуясь установленными методологическими подходами, суд первой инстанции обратил внимание на ряд обстоятельств, которые не получили надлежащую оценку в оспариваемом ненормативном правовом акте, однако имеют значение для определения возможности признания спорного обозначения сходным с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных товаров 5-го, 10-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции, выявив несоответствие выводов Роспатента методологии определения сходства обозначений, пришел к правильному выводу о противоречии оспариваемого решения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента об обратном выражают его несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает необходимым указать, что, обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "МЕДГОСТ" с учетом принятого по настоящему делу решения, суд первой инстанции не предопределял выводы административного органа, которые будут сделаны им по результатам повторного рассмотрения возражения заинтересованного лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, не усматривает правовых оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Роспатента положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2022 по делу N СИП-443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова