Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2023 г. N С01-1157/2021 по делу N СИП-419/2020 Оставив без изменения определение о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, суд исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не являются новыми, поскольку нормативное положение, примененное судом при рассмотрении настоящего дела, не было признано неконституционным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2023 г. N С01-1157/2021 по делу N СИП-419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Султангалиева Руслана Фирзановича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ИНН 773001952523) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2023 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021 по делу N СИП-419/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (р-н Восточный промузел, д. 21, стр. 58, г. Рязань, 390047, ОГРН 1046213008170) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2681172 на изобретение "Способ получения минеральной ваты" и о признании указанного патента недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Султангалиев Руслан Фирзанович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-287/41и);

от Султангалиева Р.Ф. - Шутова О.В. (по доверенности от 09.02.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2681172 на изобретение "Способ получения минеральной ваты", а также о признании указанного патента недействительным полностью.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен обладатель патента Российской Федерации N 2681172 Султангалиев Руслан Фирзанович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021, решение Роспатента от 02.03.2020 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 300-ЭС21-19224 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Султангалиев Р.Ф. 09.01.2023 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2023 по настоящему делу заявление возвращено Султангалиеву Р.Ф.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Султангалиев Р.Ф. просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2023, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители Роспатента и Султангалиева Р.Ф.

Представитель Султангалиева Р.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в обоснование поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения Султангалиев Р.Ф. ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1888-О, в котором, по мнению Султангалиева Р.Ф., указаны нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при рассмотрении настоящего дела.

Изучив изложенные в заявлении Султангалиева Р.Ф. доводы, суд первой инстанции установил, что применительно к обстоятельствам, на которые указывает Султангалиев Р.Ф., новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции констатировал, что обстоятельство, на которое указывает Султангалиев Р.Ф., не является новым в смысле положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста указанного судебного акта не следует, что Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционным нормативное положение, примененное арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на положения статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на данные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Султангалиева Р.Ф. подлежит возвращению.

Несогласие с определением суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021 по делу N СИП-419/2020 послужило основанием для обращения Султангалиева Р.Ф. в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Султангалиев Р.Ф. указывает на то, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1888-О установлено нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное при рассмотрении настоящего дела. При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1888-О отмечено: "Что касается части 5 статьи 170 АПК Российской Федерации, обязывающей арбитражный суд указать в резолютивной части решения, в частности, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, то данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту". Указанное, по мнению Султангалиева Р.Ф., свидетельствует о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1888-О является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 того же Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или становление этого обстоятельства.

В пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса.

В пункте 4 Постановления N 52 отмечено, что, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 22 Постановления N 52 обращено внимание на то, что согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

В таком заявлении должно быть указано, в частности, на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что изложенные Султангалиевым Р.Ф. обстоятельства не являются новыми, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации не было признано неконституционным нормативное положение, примененное арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеется, а заявление Султангалиева Р.Ф. подлежит возвращению.

Исследовав доводы заявления Султангалиева Р.Ф. о пересмотре решения суда по настоящему делу и доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем выводом суда первой инстанции, что названные Султангалиевым Р.Ф. обстоятельства не являются новыми обстоятельствами в смысле положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта, исчерпывающим образом закреплен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1888-О, которым Султангалиеву Р.Ф. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она признана не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, не является ни одним из процессуальных документов (фактов, событий), перечисленных в данной норме.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции объективно проанализировал аргументы Султангалиева Р.Ф. и пришел к обоснованному выводу о том, что указанное им обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, перечисленным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Султангалиева Р.Ф. об обратном основаны на неправильном понимании и толковании содержания норм процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии новых обстоятельств, по существу, сводятся к несогласию с принятыми по делу решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021 и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021, вступившими в законную силу.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, суд первой инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2023 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021 по делу N СИП-419/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Султангалиева Руслана Фирзановича (ИНН 773001952523) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова