Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-2620/2022 по делу N А43-19400/2022 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в связи с пропуском предпринимателем срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин для его восстановления

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-2620/2022 по делу N А43-19400/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Олега Александровича (Нижегородская обл., ОГРНИП 304522227800061) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А43-19400/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению иностранного лица New Balance Athletics, INC (100 Guest street, Boston, 02135, USA) к индивидуальному предпринимателю Котову Олегу Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо New Balance Athletics, INC (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котову Олегу Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 указанная жалоба возвращена, в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок компания не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае предприниматель, обращаясь с апелляционной жалобой, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что не получал по почте решение суда первой инстанции и узнал о нем, только в третьей декаде октября 2022 года после возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела от лиц, участвующих в деле, заявление о составлении мотивированного решения не поступило, срок обжалования исчисляется с момента подписания резолютивной части, то есть с 17.08.2022. Последним сроком подачи апелляционной жалобы являлся 07.09.2022. Указанный срок заявителем пропущен, так как апелляционная жалоба была подана 19.10.2022. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции обоснованно счел мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении соответствующего срока.

Ссылка предпринимателя на ненадлежащее извещение о судебном процессе и неполучение решения суда первой инстанции в связи с не направлением по почте судом его копии, что является основанием для восстановления срока на обжалование, отклоняется судом кассационной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что определение от 05.07.2022 о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции направил ответчику по адресу, соответствующему сведениям об адресе индивидуального предпринимателя, содержащимся в ЕГРИП, которое было получено предпринимателем 12.07.2022. После этого ответчик представил 22.07.2022 в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель признается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, в связи с чем признается необоснованной ссылка на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве и неосведомленность о принятом судебном акте.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 названного Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 3 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по искам, которые поступили в суд после 01.11.2017, решения в письменном виде сторонам не направляются.

Согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Так, из отчета о публикации судебных актов следует, что резолютивная часть решения от 17.08.2022 была опубликована 18.08.2022. Таким образом, с этой даты предприниматель мог знать о результатах дела, и некорректная работа автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в определенные даты не означает невозможность ознакомиться с судебным актом по делу, либо обратится предпринимателю в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения и направления его по почте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел, что предприниматель считается надлежащим образом извещенным судом о начавшемся судебном процессе, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А43-19400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Олега Александровича (ОГРНИП 304522227800061) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин