Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-296/2023 по делу N А41-87942/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-296/2023 по делу N А41-87942/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Янины Михайловны (г. Долгопрудный, Московская область, ОГРНИП 317502900019663) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МООН-ДИЗАЙН" (Олимпийский пр-кт, влд. 13, стр. 1, оф. Б-250, г. Мытищи, Московская область, 141006, ОГРН 1025003517065) к индивидуальному предпринимателю Макаровой Янине Михайловне об обязании удалить с сайта информацию и изображение с использованием товарного знака "MOON" или сходное с ним до степени смешения обозначение, о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МООН-ДИЗАЙН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Янине Михайловне (далее - предприниматель) об обязании удалить с сайта информацию с использованием товарного знака "MOON" или сходное с ним до степени смешения обозначение, о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 448904 и общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 227 в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Предприниматель обращает внимание на то, что он не является владельцем домена, на котором была распространена информация, нарушающая право пользование товарным знаком.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что представленные истцом скриншоты с сайта о принадлежности домена ответчику не заверены надлежащим образом.

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него компенсацию в полном объеме.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика суд не усматривает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем следующих товарных знаков: общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227, зарегистрированного в отношении товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 448904, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе, в отношении товаров "мебель; диваны" 20-го класса МКТУ.

Истцу стало известно о том, что ответчик использует словесное обозначение "MOON" в своей хозяйственной деятельности при продаже товаров с указанным обозначением, однородных тем, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, указывая его на сайте при продаже мебели.

При этом согласия на использование данных товарных знаков истец ответчику не давал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорного товарного знака, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик своими действиями нарушает исключительные права на товарные знаки, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 300 000 рублей и судебные расходы, требование об обязании ответчика удалить с соответствующего сайта спорные объекты интеллектуальной собственности оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о принадлежности исключительных прав на вышеназванные объекты интеллектуальной собственности истцу и о доказанности факта нарушения этих прав ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации в заявленном размере обоснованно удовлетворены.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом скриншоты с сайта www.znakotveta.ru не подтверждают принадлежности сайта именно предпринимателю и не заверены надлежащим образом.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации несет владелец домена.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления N 10, ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 55 Постановления N 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, факт использования сайта именно ответчиком в целях осуществления продажи мягкой мебели подтверждается нотариально заверенными скриншотами с сайта www.znakotveta.ru, в которых указаны ИНН и ОГРН ответчика.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о чрезмерности размера компенсации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых решении и постановлении.

Соглашаясь с заявленной истцом суммой компенсации 300 000 рублей, суды приняли во внимание, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, учли принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя довод ответчика о чрезмерности взысканной компенсации, указал на непредставление доказательств такой чрезмерности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с размером компенсации не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной с него компенсации направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иные аргументы кассационной жалобы о допущенных судами, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Янины Михайловны (ОГРНИП 317502900019663) - без удовлетворения.

Судья

А.А. Снегур