Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-797/2017 по делу N А35-10725/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в замене обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что затруднительность исполнения решения суда по делу обусловлена неэффективностью принятых судом обеспечительных мер, а замена принятых обеспечительных мер повлечет скорейшее исполнение решения суда и обеспечит защиту прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-797/2017 по делу N А35-10725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, литера 6Ш, корп. К-43, офис 101, пос. Томилино, Люберецкий р-н, Московская область, 140073, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2022 об отказе в замене обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А35-10725/2016

по исковому заявлению иностранного лица "KIA Motors Corporation" (Seoul, South Korea, Yangjae-dong, 231) к иностранному лицу "Emex DWC-LLC" (Building 1, office N 0-1-1, 2 & 3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Kia Motors Corporation (далее - истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер о запрете Курской таможне осуществлять действия по выпуску товаров, предъявленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10108060/300916/0000569, с указанием компании Emex DWC-LLC (далее - компания) в качестве производителя и отправителя, а общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт", общество) в качестве декларанта, маркированных товарными знаками "KIA" до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению корпорации к компании и обществу о защите исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1021380, N 1160212, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 142734.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 заявление корпорации о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 об исправлении опечаток).

Впоследствии корпорация 09.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании и обществу со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "KIA", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734, а именно: фильтр масляный ЕМ2630035504 4014 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 31 шт.; помпа ЕМ251002X200 1 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 5 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 2 шт.; корпус воздушного фильтра ЕМ281121R100 14 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 7 шт.; эмблема пластик ЕМ-0К6В051720 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 4 шт.; включатель стоп-сигнала EM-938103S000 2 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 17 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 3 шт.; крышка пластиковая ЕМ224052В800 5 шт.; натяжитель ремня ЕМ-244102X701 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866353U000 2 шт.; ролик натяжителя ЕМ-252812В030 5 шт.; ролик натяжителя EM-252822G000 4 шт.;

о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "KIA", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734, в размере 1 304 459 руб. 04 коп.;

о запрете использовать товарные знаки "KIA", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/300916/0000569, а именно: фильтр масляный ЕМ-2630035504 4014 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 31 шт.; помпа ЕМ-251002X200 1 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 5 шт.; мотор омывателя EM985102S000 2 шт.; корпус воздушного фильтра ЕМ-281121R100 14 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 7 шт.; эмблема пластик ЕМ-0К6В051720 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 4 шт.; включатель стоп-сигнала EM-938103S000 2 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 17 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; датчик давления ЕМ393002В000 3 шт.; крышка пластиковая ЕМ-224052В800 5 шт.; натяжитель ремня ЕМ-244102X701 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866353U000 2 шт.; ролик натяжителя ЕМ-252812В030 5 шт.; ролик натяжителя EM252822G000 4 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 28.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 29.09.2022 и постановлением от 16.12.2022, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заменить обеспечительный арест на запрет таможенным органам выпускать послуживший предметом настоящего спора товар для внутреннего потребления, ссылаясь на нецелесообразность хранения товара на складе временного хранения. Кроме того, податель кассационной жалобы просит направить ее в Арбитражный суд Центрального округа.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества "ТМР Импорт" о передаче кассационной жалобы на рассмотрение Арбитражного суда Центрального округа, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит отклонению в силу того, что судом, обладающим компетенцией на рассмотрение в качестве суда кассационной инстанции дел о защите интеллектуальных прав, является именно Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные заявителем кассационной жалобы в приложенном к этой жалобе документе, поименованном как "Невозможность рассмотрения споров по параллельному импорту Судом по интеллектуальным правам", доводы носят субъективный характер и не основаны на нормах процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть изменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, обращаясь в суд с заявлением о замене обеспечительных мер по настоящему делу, общество "ТМР Импорт" указало, что судебный акт, разрешивший спор по существу, до настоящего времени не исполнен; для того, чтобы исполнить требование об изъятии товара из гражданского оборота, необходимо нарушить требование о запрете вводить спорный товар в гражданский оборот; замена обеспечительного ареста на запрет таможенным органам выпускать послуживший предметом настоящего спора товар для внутреннего потребления обеспечит исполнение решения в части запрета на введение товара в гражданский оборот, а также предоставит ответчику возможность вывезти товар из России и не нести расходы по его сохранению.

Как указал суд первой инстанции, арест спорных товаров, наложенный определением суда от 17.11.2016 в обеспечение иска в части требований об изъятии и уничтожении контрафактных товаров, не препятствуют исполнению судебного акта об удовлетворении иска в указанной части, а, напротив, направлен на обеспечение его исполнения. Названные обеспечительные меры не препятствуют изъятию и уничтожению товаров, на которые наложен арест и которые впоследствии признаны судом контрафактными, а препятствуют иным возможным действиям в отношении таких товаров, как то: выпуск товаров, введение их в гражданский оборот, реэкспорт и тому подобное.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства того, что затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу обусловлена неэффективностью принятых судом обеспечительных мер, а замена принятых обеспечительных мер повлечет скорейшее исполнение решения суда и обеспечит защиту прав истца. Достаточные и убедительные доказательства того, что ранее установленная мера неоправданно ущемляет права ответчика и способствует причинению ему существенного ущерба, в материалах дела также не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о замене обеспечительных мер и подлежащих исследованию; правильно применены нормы процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для замены обеспечительной меры не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ТМР импорт" не имеется.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2022 об отказе в замене обеспечительных мер по делу N А35-10725/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ОГРН 1155027000424) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур