Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-63/2023 по делу N А27-12489/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, поскольку доказаны принадлежность истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав, а также факт их нарушения действиями ответчика по предложению к продаже контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-63/2023 по делу N А27-12489/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кияновской Альбины Владимировны (Кемеровская обл., г. Калтан, ОГРНИП 304422223100029) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FT, UK) к индивидуальному предпринимателю Кияновской Альбине Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства и на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кияновской Альбине Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - персонаж "Tatty Teddy" и товарный знак "" по международной регистрации N 855249 в общем размере 20 000 рублей, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кемеровской области путем подписания резолютивной части 05.09.2022 удовлетворил исковые требования компании.

В результате подачи апелляционной жалобы Арбитражный суд Кемеровской области составил 10.10.2022 мотивированное решение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, Кияновская А.В. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Кияновская А.В. указывает на необоснованность выводов судов о реализации им контрафактной продукции, поскольку спорный товар отличается от продукции компании.

Помимо этого, Кияновская А.В. отмечает, что компания является резидентом иностранного государства, которое ввело в отношении Российской Федерации экономические санкции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания, ссылаясь на необоснованность доводов Кияновской А.В., просит оставить его жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и в возражениях на них.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me То You" - Серый мишка с синим носом).

В подтверждение данного обстоятельства представлена заверенная копия апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовой договор от 27.11.2000 между автором (Стив Морт-Хилл) и компанией с нотариальным переводом.

Компании также принадлежит право на товарный знак "" по международной регистрации N 855249, зарегистрированный, в том числе в отношении товаров 28-го класса "игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предложение к продаже товара, воспроизводящее произведение изображение медвежонка "Tatty Teddy" и содержащие сходные до степени обозначения с товарным знаком по международной регистрации N 855249, а также отсутствие добровольного удовлетворения Кияновской А.В. претензии, послужили основанием для обращения компании с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав, а также факта их нарушения действиями ответчика по предложению к продаже контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для снижения компенсации, и взыскал компенсацию в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о наличии в действиях истца по подаче иска признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам Кияновской А.В. о наличии в ее действиях по реализации контрафактного товара нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальных прав, в защиту которых обратилась компания.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в частности, вещественные доказательства (товар, чек), а также видеозапись процесса покупки товара, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 30.11.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Ефимова, 2/1, г. Осинники - предлагался к продаже и был реализован товар "мягкая игрушка "Серый мишка "Teddy" с заплаткой и синим носом".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что спорный товар не содержит признаков контрафактности, а также обозначений, сходных с товарными знаками истца, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие у спорного товара отличий (верхней одежды в виде черного пиджака у медвежонка) не свидетельствуют о том, что данная продукция не совпадает по описанию с произведением - изображением медвежонка "Tatty Teddy".

Кроме того обозначение с изображением медвежонка на этикетке практически тождественно с товарным знаком по международной регистрации N 855249.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Суд по интеллектуальным правам находит необоснованным и довод Кияновской А.В. о наличии в действиях компании по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом.

Так, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Ссылка на то, что истцу надлежит отказать в защите исключительных прав, поскольку он является резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что нарушение исключительных прав было совершено до издания указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", в связи с чем, его положения не могут быть применены при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию ее заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на ее основе выводами.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кияновской Альбины Владимировны (ОГРНИП 304422223100029) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова