Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2023 г. N С01-97/202 по делу N А75-15497/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку ответчик был вправе использовать обозначение, так как товарные знаки фактически использовались им с согласия и под контролем правообладателя, который на протяжении длительного времени не оспаривал действия ответчика по использованию спорного обозначения в своей предпринимательской деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2023 г. N С01-97/202 по делу N А75-15497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" (Береговой пр-д, д. 5А, корп. 5, пом. 1/1, Москва, 121087, ОГРН 1121690047214) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" к обществу с ограниченной ответственностью "Мята" (ул. Профсоюзов, д. 22, кв. 114, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628418, ОГРН 1168617067354) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании 07.06.2022 приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" - представитель Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 10.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Мята" - генеральный директор Босенко К.Н. (на основании приказа от 03.03.2023 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миловидов" (далее - общество "Миловидов") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мята" (далее - общество "Мята") о запрете использования обозначения, тождественного с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 600218, N 710275, N 699431, правообладателем которых является общество "Миловидов", при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде, о взыскании компенсации за незаконное использование этих товарных знаков в размере 1 000 000 рублей.

От общества "Миловидов" поступило заявление об отказе от иска в части требования запретить использование обозначений, тождественных с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 600218, N 710275, N 699431, при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, принят отказ общества "Миловидов" от иска к обществу "Мята" в части указанных требований, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении исковых требований общества "Миловидов" отказано.

В кассационной жалобе общество "Миловидов", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Миловидов" указывает, что истцом доказан факт незаконного использования ответчиком знаков обслуживания, принадлежащих истцу, в период с 05.02.2021 по март 2022 года.

Общество "Миловидов" ссылается на то, что обществом "Мята" не доказано, что в период с 01.09.2020 ответчик использовал обозначения, сходные до степени смешения / тождественные со знаками обслуживания истца, на законных основаниях.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что права и обязанности по договору оказания услуг от 26.02.2016 N 41 были переданы ответчику от Босенко К.Н., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

Кассационная жалоба также мотивирована несогласием истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций о допустимости и относимости представленной в материалы дела переписки в мессенджере Telegram.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что фактически использование знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600218, N 710275 происходило с согласия правообладателя, в том числе после того, как договор оказания услуг от 26.02.2016 N 41 прекратил свое действие.

Общество "Миловидов" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод о том, что доказательств использования изображения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 699431, истцом в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мята" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

В судебном заседании, состоявшемся 07.03.2023, представитель общества "Миловидов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества "Мята" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Миловидов" является обладателем исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600218 "", N 710275 "", N 699431 "".

Знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600218 зарегистрирован 26.12.2016 с приоритетом от 21.04.2015 в отношении услуг 35, 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе для индивидуализации таких услуг, как "кафе; кальянные; кафе-кальянные; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; организация кальянных залов и клубов".

Знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 710275 и 699431 зарегистрированы 06.05.2019 и 23.11.2009 соответственно с приоритетом от 20.10.2017 и от 25.08.2008 соответственно в отношении услуг 41-го и 43-го классов МКТУ.

Обращаясь с исковым заявлением, общество "Миловидов" ссылалось на то, что 05.02.2021, 17.04.2021 и 06.07.2021 им выявлена деятельность кальянной по адресу: проспект Мира, д. 47/2, г. Сургут, принадлежащей обществу "Мята", что подтверждается выданными чеками и фотографиями.

Согласно доводам истца ответчик в своей деятельности использовал обозначение, сходное с зарегистрированными знаками обслуживания общества "Миловидов", для индивидуализации однородных услуг.

Истец, ссылаясь на отсутствие заключенного с ответчиком соответствующего договора, разрешающего использование его знаков обслуживания, обратился 13.05.2021 к ответчику с претензией о прекращении деятельности заведения под брендом "Мята Lounge" и взыскании компенсации в случае неисполнения его требования.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает его исключительные права на знаки обслуживания, тогда как претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, общество "Миловидов" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь положениями статей 429, 1229, 1233, 1235, 1250, 1252, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в связи с тем, что не усмотрел в действиях ответчика факта незаконного использования знаков обслуживания, правообладателем которых является истец.

Суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Мята" и Босенко К.Н. был заключен договор оказания услуг от 26.02.2016 N 41, по условиям которого общество "Мята" обязалось оказать Босенко К.Н. комплекс услуг по обучению ведения собственного бизнеса (кальянной "Мята" в г. Сургут), поставлять продукцию, предусмотренную условиями данного договора для открытия собственного бизнеса, а также осуществлять мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием "Мята", а Босенко К.Н. обязался принять и оплатить за определенное договором вознаграждение данный комплекс услуг и продукции.

При этом суд первой инстанции указал, что в приложении N 1 к договору оказания услуг от 26.02.2016 N 41 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками N 600218, N 710275.

Судом первой инстанции также было установлено, что по договору уступки права требования от 10.09.2016 Босенко К.Н. передал ответчику в полном объеме права по договору оказания услуг от 26.02.2016 N 41.

Исследовав представленную ответчиком переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец располагал информацией о том, что Босенко К.Н. создано общество "Мята" для осуществления предпринимательской деятельности по открытию и работе кальянной "Мята" в г. Сургут с использованием обозначения, сходного со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600218 и N 710275, на основании договора от 26.02.2016 N 41.

Суд первой инстанции также учел, что паушальный взнос по договору оказания услуг от 26.02.2016 N 41 был перечислен Валиуллину И.И., являющемуся учредителем истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был вправе использовать логотип (обозначение) "Мята Lounge", поскольку товарные знаки фактически использовались им с согласия и под контролем правообладателя, который на протяжении длительного времени не оспаривал действия ответчика по использованию спорного обозначения в своей предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что из представленных истцом фотографий невозможно достоверно установить дату и время осуществления съемки, следовательно, однозначно утверждать о том, что нарушения, зафиксированные на фотографиях, были совершены на момент проведения проверки, в том числе после направления претензии от 13.05.2021, фактически являющейся отзывом согласия правообладателя на использование товарных знаков, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о наличии у общества "Миловидов" исключительного права на спорные знаки обслуживания и его праве на иск, о применимом законодательстве, о прекращении производства в связи с отказом от исковых требований о запрете использования знаков обслуживания истца.

Кроме того, податель кассационной жалобы не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик в период рассмотрения дела в суде прекратил использование спорных обозначений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам признал их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции установил: общество "Мята", оспаривая утверждение истца о ведении ответчиком деятельности с использованием обозначений, сходных до степени смешения со знаками обслуживания истца, настаивает на том, что им ранее была размещена только вывеска "МЯТА Lounge", впоследствии демонтированная 07.05.2019.

Так, истцом в материалы дела предоставлены фотографии, сделанные, по его утверждению, по месту деятельности ответчика 05.02.2021, 17.04.2021 и 06.07.2021.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции установили, что данные фотографии не имеют даты, из фотографий не следует, что запечатленную на них деятельность ведет именно ответчик в принадлежащем последнему помещении.

Судом первой инстанции у истца запрашивались доказательства того, что фотографии были выполнены на объекте ответчика и в указанные в чеках даты, однако данные доказательства обществом "Миловидов" предоставлены в материалы дела не были.

При этом ответчиком в материалы дела предоставлены документы и фотографии с указанием дат 01.09.2020, 07.09.2020, свидетельствующие о том, что в указанные истцом даты в кальянной ответчика использовалось иное обозначение - "DROVA Lounge".

Предоставленные истцом фотографии и чеки не опровергают достоверность предоставленных ответчиком документов и фотографий, о фальсификации которых обществом "Миловидов" не заявлено.

Ссылки истца на использование принадлежащих ему товарных знаков ответчиком в социальных группах и интернет-справочниках были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предоставленные сведения из интернет-источников свидетельствуют об использовании обществом "Мята" своего фирменного наименования, при этом указанное слово используется без элементов, характерных для товарных знаков общества "Миловидов", учитывая, что слово "Lounge" является неохраняемым элементом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 710275.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что от требования запретить ответчику использование обозначений, тождественных с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 600218, N 710275, N 699431, правообладателем которых является общество "Миловидов", при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде, истец отказался.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что переписка в мессенджере не может быть признана допустимым и относимым доказательством подлежат отклонению, поскольку истцом о фальсификации указанного доказательства не заявлялось, содержащиеся в переписке сведения не опровергнуты, доказательств того, что лица, с которыми директор общества "Мята" вел переписку, не являлись сотрудниками общества "Миловидов", не представлено.

С учетом изложенного оснований для исключения данных доказательств из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод об использовании товарных знаков ответчиком с согласия и под контролем правообладателя в том числе и после того, как договор оказания услуг от 26.02.2016 N 41 прекратил свое действие, не подлежит переоценке.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство не связывает выражение согласия правообладателя на использование его товарного знака (знака обслуживания) с определенной формой. Соответствие выраженной воли правообладателя товарного знака (знака обслуживания) на его использование другим лицом требованиям гражданского законодательства по форме и порядку подтверждения не имеет значения для целей определения незаконного использования средств индивидуализации, учитывается лишь формализованное выражение данной воли правообладателя исключительного права на использование товарного знака (знака обслуживания).

Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке лицензионного или сублицензионного договора при наличии согласия правообладателя на использование товарных знаков (знаков обслуживания) влечет лишь гражданско-правовые последствия, определенные законом.

Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций отношения по использованию обозначений, сходных до степени смешения со спорными знаками обслуживания, сложились между руководителями спорящих сторон с 2016 года. В период с момента регистрации средств индивидуализации и до обращения с претензией от 13.05.2021, каких-либо претензий к ответчику относительно неправомерности использования знаков обслуживания от правообладателя не поступало (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства сторон по договору оказания услуг от 26.02.2016 N 41 были прекращены с 27.09.2018 ввиду исключения общества "Мята" из Единого государственного реестра юридических лиц отклоняется судом кассационной инстанции.

По договору уступки права требования от 10.09.2016 Босенко К.Н. передал ответчику в полном объеме права по договору оказания услуг от 26.02.2016 N 41, что не запрещено указанным договором.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество "Миловидов" располагало информацией о том, что Босенко К.Н. создано общество "Мята" для осуществления предпринимательской деятельности по открытию и работе кальянной "Мята" в г. Сургут с использованием обозначений, сходных со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600218 и N 710275, на основании договора оказания услуг от 26.02.2016 N 41.

Факт исполнения со стороны общества "Мята" указанного договора подтверждается материалами дела, в частности, представленной ответчиком перепиской через мессенджер Telegram. При этом Босенко К.Н. перечислил обществу "Мята", бывшему на тот момент стороной договора, 250 000 рублей в качестве вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его согласия на использование спорных средств индивидуализации ответчиком сводятся по существу к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Ссылка общества "Миловидов" на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств использования обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 699431, не принимается судом кассационной инстанции в силу того, что данное обстоятельство, учитывая, что судами установлен факт использования ответчиком спорного обозначения с согласия и под контролем истца, являющегося правообладателем товарных знаков, не имеет правового значения.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ОГРН 1121690047214) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова