Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2023 г. N С01-2575/2022 по делу N А42-3673/2022 Суд изменил судебные акты в части размера компенсации, которая с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере за однократное правонарушение ответчика, подлежит взысканию в заявленном минимальном размере

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2023 г. N С01-2575/2022 по делу N А42-3673/2022

Резолютивная часть от 6 марта 2023 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 9 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица Harman International Industries к индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Сергеевичу (г. Апатиты, Мурманская область, ОГРНИП 304100104400214) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708253.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Harman International Industries, Incorporated - Белоногова Е.А. (по доверенности от 02.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Сергеевичу с иском о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708253.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Киселева А.С. в пользу иностранного лица взысканы 5 000 рублей компенсации, а также 1 704 рубля 77 копеек возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда первой инстанции изменено: с Киселева А.С. в пользу иностранного лица взысканы 5 000 рублей компенсации, а также 900 рублей возмещения судебных издержек, связанных с приобретением товара, 309 рублей 53 копеек - почтовых расходов, 200 рублей - расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, компания обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, дело передать на новое рассмотрение.

В материалы дела от Кисилева А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не согласился с изложенными в ней доводами, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Ответчик явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 708253, зарегистрированного в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг "носимые компьютерные периферийные устройства; компьютеры носимые; компьютерное прикладное программное обеспечение/компьютерные прикладные программы, а именно: программное обеспечение, предназначенное для использования с носимыми компьютерными периферийными устройствами или носимыми компьютерами, которое обеспечивают функциональные возможности/функционирование устройств; компьютерное программное обеспечение для манипулирования цифровой аудиоинформацией для использования в аудиомедийных приложениях; компьютерное программное обеспечение для загрузки, передачи, получения, редактирования, извлечения, кодирования, декодирования, проигрывания, хранения и организации аудиоданных видеофайлов; компьютерное программное обеспечение; компьютерное прикладное программное обеспечение/компьютерные прикладные программы, загружаемые; компьютерное программное обеспечение для контроля аудио- и видеооборудования; носимые трекеры физической активности; аппаратура/приборы глобальной системы позиционирования; громкоговорители, динамики, акустические системы; приемники [аудио-видео]; микрофоны; аппаратура для передачи звука; аппаратура для записи звука; аппаратура для воспроизведения звука; медиаплееры портативные; корпуса для громкоговорителей, динамиков, акустических систем; рупоры для громкоговорителей; автомагнитолы, громкоговорители, динамики, акустические системы для автомобилей; громкоговорители, динамики, акустические системы объемного звучания; громкоговорители, динамики, акустические системы со встроенным усилителем; тюнеры со стереозвучанием; аудиопередатчики/ аудиопреобразователи; сабвуферы; наушники-вставки; наушники, головные телефоны; наушники-вставки для телефонов; наушники-вставки для мобильных/сотовых телефонов; беспроводные наушники/головные гарнитуры для смартфонов; головные телефоны/наушники музыкальные; наушники/головные гарнитуры для использования с компьютерами; усилители звуковой частоты; экраны проекционные; усилители; видеоэкраны; аппаратура для дистанционного управления".

Иск мотивирован нарушением Кисилевым А.С. исключительного права компании на указанный товарный знак при реализации колонки, содержащей обозначение, тождественное либо сходное до степени смешения с указанным товарным знаком.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарный знак и нарушения этого права ответчиком при реализации товара, маркированного названным выше товарным знаком.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика и посчитал возможным применить правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации. Вместе с тем суд апелляционный инстанции посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, указав на то, что решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением компенсации до 5 000 рублей, указывает на отсутствие в данном деле одного из предусмотренных Постановлением N 28-П критериев снижения компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно: одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с настоящим иском рассчитал компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство ответчика о снижении компенсации ниже минимального размера, установленного вышеприведенной правовой нормы, приняв во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность) и исходили из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем суды не учли следующего.

Снижение компенсации ниже установленного в законе предела возможно при наличии обоснованного ходатайства ответчика в трех случаях при наличии совокупности обстоятельств, указанных:

1) в положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 64 Постановления N 10;

2) в Постановлении N 28-П;

3) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными нормами права и правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено нарушением ответчиком одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности истца.

В настоящем деле иск заявлен в связи с нарушением исключительного права истца на один товарный знак.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

При названных обстоятельствах обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства дела полно установлены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а основанием отмены судебных актов является неправильное применение судами норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение. Судебные акты подлежат изменению в части размера компенсации, которая с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере за однократное правонарушение ответчика, подлежит взысканию в заявленном (минимальном) размере, установленном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - 10 000 рублей.

Данный вывод суда кассационной инстанции не влияет на результаты распределения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска, по сбору доказательств и почтовых расходов, которые были рассчитаны судом апелляционной инстанции, исходя из размера компенсации 10 000 рублей.

В то же время удовлетворение кассационной жалобы является основанием для отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу изменить, изложив второй абзац резолютивной части судебного решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Александра Сергеевича (г. Апатиты, Мурманская область, ОГРНИП 304100104400214) в пользу иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708253, а также 900 рублей судебных издержек, связанных с приобретением товара, 309 рублей 53 копеек почтовых расходов для направления предпринимателю претензии и искового заявления, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Александра Сергеевича (г. Апатиты, Мурманская область, ОГРНИП 304100104400214) в пользу иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) 6 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев