Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2023 г. N С01-2554/2022 по делу N А40-273639/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации, поскольку судами верно определен размер компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2023 г. N С01-2554/2022 по делу N А40-273639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Пашковой Е.Ю., Борисовой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарибекяна Георгия Тиграновича (Москва, ОГРНИП 311774610300303) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "ТВ-Новости" (111020, Москва, Боровая улица, 3, 1, ОГРН 1057746595367) к индивидуальному предпринимателю Сарибекяну Георгию Тиграновичу о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сарибекяна Георгия Тиграновича - Опаренко О.В. (по доверенности от 20.05.2022);

от автономной некоммерческой организации "ТВ-Новости" - Робинов А.А., Прохоров А.И. (по доверенности от 01.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "ТВ-Новости" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарибекяну Георгию Тиграновичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании использование обозначений "Иностранный агент" и "Иноагент" при продаже и предложении к продаже в пользу третьих лиц, в том числе в сети Интернет, товаров "футболки", "одежда" нарушением прав на товарный знак "Иностранный агент" по свидетельству Российской Федерации N 763455, а также о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование данного товарного знака.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: использование ответчиком обозначений "Иностранный агент" и "Иноагент" при продаже и предложении к продаже, в том числе в сети интернет, товаров "футболки", "одежда" признано нарушением прав истца на товарный знак "Иностранный агент" по свидетельству Российской Федерации N 763455; с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей компенсации, 11 200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации не учли, что, истец не представил расчет собственных убытков, доказательств, свидетельствующих о наступлении для него каких-либо неблагоприятных последствий, а расчеты истца основаны исключительно на предположениях и не подкреплены какими-либо доказательствами.

Следовательно, по мнению ответчика, компенсация в размере 200 000 рублей, установленная судом, не соответствует принципам разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушения.

Истец отмечает, что обозначение "ИНОАГЕНТ" не является товарным знаком истца, о чем, собственно, и подтвердил истец в судебном заседании, однако судами первой и апелляционной инстанций правовая оценка данному обстоятельству не дана.

Кроме того, предприниматель подчеркивает, что основным видом деятельности истца в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) является деятельность в области радиовещания; дополнительным видом - деятельность в области телевизионного вещания. Истец, по заверения ответчика, с даты регистрации товарного знака и до настоящего времени не являлся ни производителем одежды, ни лицом, осуществляющим продажу одежды. При таких обстоятельствах, в данном случае угроза смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения отсутствует.

Указывая на злоупотребление истцом правом, ответчик исходит из того, что организация не представила доказательств того, что при регистрации спорного товарного знака ставила цель индивидуализировать регистрируемым обозначением свои товары и услуги.

Организация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты в силе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Иностранный агент" по свидетельству Российской Федерации N 763455, который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - одежда, футболки.

Истцу стало известно о том, что ответчик на сайте в сети "Интернет" www.feelosophy.ru предлагает к продаже футболки со словесным обозначением "Иностранный агент", а также осуществляет их продажу в магазине "Feelosophy", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большой Спасоглинищевский пер., д. 9/1, стр. 10.

Факт предложения указанных футболок к продаже на сайте в сети "Интернет" www.feelosophy.ru подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств 36 АВ 3569766 от 13.10.2021.

Администратором доменного имени www.feelosophy.ru является Сарбекян Георгий Тигранович, что подтверждается письмом ООО "Регистратор Р01" N 1906-01 от 30.09.2021.

Факт продажи спорных футболок в указанном магазине также подтверждается материалами контрольной закупки: Товарным чеком от 16.09.2021, на котором содержится подпись и печать предпринимателя, квитанцией, а также фотографиями футболки. Кроме того, на сайте www.feelosophy.ru содержится другая ссылка - https://www.feelosophy.ru/product-page/meduza, на которой предлагаются к продаже футболки со словесным обозначением "ИНОАГЕНТ".

Истец не давал ответчику разрешение на использование товарного знака, следовательно, использование их ответчиком осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

В связи с тем, что в рамках претензионного порядка урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Основываясь на положениях статей 1225, 1229, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что в предлагаемом к продаже ответчиком товаре незаконно используются изображения указанного товарного знака.

Таким образом, установив принадлежность истцу исключительных прав на спорный товарный знак, а также факт его незаконного использования ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение исключительных прав истца соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам. Требования удовлетворены в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 10 ГК РФ о том, что ответчик не использует свой товарный знак, подлежит отклонению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, в свою очередь конкретных обстоятельств, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели у истца причинить вред другому лицу в материалы дела не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции также установил, что представленными в материалы дела документами (договоры, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, акт приема-передачи) подтверждается факт использования истцом товарного знака, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы получили оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на отсутствие зарегистрированного истцом в качестве товарного знака обозначения "ИНОАГЕНТ", как основания для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не принимаются.

Как верно отметили суды, вопреки позиции ответчика, без разрешения истца ответчик не вправе был использовать не только тождественное обозначение "ИНОСТРАННЫЙ АГЕНТ", но и обозначение "ИНОАГЕНТ", которое, как установили суды, сходно с ним до степени смешения.

В отношении содержащего в кассационной жалобе довода о чрезмерном размере определенной судами компенсации, которая, по мнению ответчика, не соответствует ни последствиям допущенного нарушения, ни понесенным истцом убыткам, и, следовательно, не может признаваться обоснованным и разумным, судебная коллегия отмечает следующее.

Компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер взысканной с ответчика компенсации определен судами в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован в обжалуемых постановлении с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Оспаривая размер компенсации, заявителем кассационной жалобы не учитывается, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарибекяна Георгия Тиграновича (ОГРНИП 311774610300303) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова