Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2023 г. N С01-2594/2022 по делу N А40-253244/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании задолженности, поскольку ответчик имел право пользования указанным товарным знаком на основании государственной регистрации договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2023 г. N С01-2594/2022 по делу N А40-253244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой-Друговой Елены Артемовны (ОГРНИП 318774600597540) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лебедевой-Друговой Елены Артемовны к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ ПЛЮС" (Москва, Правды улица, дом 24, строение 8, эт. 2, пом. III, ком. 2, ОГРН: 1137746817757) о взыскании задолженности в размере 550 000 рублей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ ПЛЮС" к индивидуальному предпринимателю Лебедевой-Друговой Елене Артемовне о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 рублей, задолженности в размере 36 000 рублей, неустойки в размере 36 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лебедевой-Друговой Елены Артемовны - Богданов-Эдельман А.С. (по доверенности от 19.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ ПЛЮС" - Ракитин С.В. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедева-Другова Елена Артёмовна (далее также предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Плюс" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 550 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к Лебедевой-Друговой Е.А., в котором просило взыскать с предпринимателя:

компенсацию в размере 1 000 000 рублей;

задолженность в размере 36 000 рублей;

неустойку в размере 36 000 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Лебедевой-Друговой Е.А. взыскана задолженность в размере 200 000 рублей, а также 5 090 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Лебедевой-Друговой Е.А. в пользу общества взыскана задолженность в размере 36 000 рублей, неустойка в размере 36 000 рублей, 1 594 рублей расходов по оплате госпошлины, а также 3 024 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с общества в пользу Лебедевой-Друговой Е.А. взысканы денежные средства в размере 128 472 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что: суд первой инстанции ошибочно не установил, что входящий в коммерческую технологию фирменный стиль включает в себя товарный знак "ПРАВDА КОФЕ", правообладателем которого является третье лицо - Лейтес Ф.К.; только правообладатель может передать права на входящий в фирменный стиль товарный знак "ПРАВDА КОФЕ", только на основании лицензионного или иного договора, а неправомерное использование влечет ответственность; существовало объективное препятствие в использовании истцом входящего в коммерческую технологию фирменного стиля, включающего товарный знак "ПРАВDА КОФЕ", что суд первой инстанции не учел при принятии обжалуемых судебных актов.

Суды, по мнению истца по первоначальному иску, ошибочно не учли, что истец без передачи ему прав на товарный знак "ПРАВDА КОФЕ" не мог, не нарушая закона, пользоваться услугами по Соглашению о передаче коммерческих технологий от 19.11.2018 N 83/19112018, а значит услуги не оказаны и не подлежат оплате.

Предприниматель отмечает, что не соответствует требованиям действующего законодательства ошибочный вывод суда, что Соглашение о передаче коммерческих технологий от 19.11.2018 N 83/19112018 после истечения 20.05.2020 срока заключения договора коммерческой концессии продолжило действовать как лицензионный договор, так как фирменный стиль не входит в перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации и не мог быть предоставлен на основании лицензионного договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество выступило против ее удовлетворения, указывая, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.11.2018 между обществом (правообладатель) и Лебедевой-Друговой Е.А. (пользователь) было заключено соглашение о передаче коммерческих технологий N 83/19112018 (ДКТ), в соответствии с которым правообладатель обязуется предоставить пользователю возможность в течение 3 лет использовать единую неделимую систему коммерческих технологий (КТ) правообладателя согласно приложению N 1, а также деловую репутацию, коммерческий опыт правообладателя для осуществления пользователем предпринимательской деятельности в сфере организации розничной продажи кофе и сопутствующих продовольственных товаров через кафе в формате "Окно" для помещений площадью до 20 кв. м. и в формате "Кофейня" площадью до 40 кв. м. и их развитию на территории Российской Федерации, а пользователь обязуется принять КТ и выплачивать за них установленное ДКТ вознаграждение правообладателю (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2, стороны обязуются в течение 18 месяцев со дня заключения ДКТ подписать договор коммерческой концессии (ДКК) и немедленно по подписании передать его на государственную регистрацию, при условии, что в течение указанного периода товарный знак правообладателя, соответствующий деловой марке правообладателя, изображенной в приложении 1, будет зарегистрирован уполномоченным органом государственной власти в установленном законом порядке.

Срок действия договора - 3 три года, считая со дня, следующего за днем государственной регистрации ДКК (п. 1.2.5.1).

Пользователь обязуется использовать при осуществлении деятельности, предусмотренной ДКТ, коммерческие технологии правообладателя путем их размещения на всех коммерческих предложениях, промо и рекламной продукции, иных материальных носителях, которые пользователь применяет в своей деятельности (п. 4.3.1). Выплачивать правообладателю вознаграждение по ДКТ в размере и в сроки, установленные договором (п. 4.3.2).

Пользовать вправе требовать подписания и государственной регистрации соответствующего договора коммерческой концессии при наступлении обстоятельств, предусмотренных ДКТ (п. 4.5.2).

В соответствии с п. 6.1 договора, за предоставление пользователю возможности использовать КТ пользователь уплачивает правообладателю соответствующую денежную сумму в срок, установленный ДКТ.

Согласно п. 6.2. договора, платеж оплачивается однократно в течение 10 банковских дней с даты подписания ДКТ 350 000 рублей (паушальный платеж).

В соответствии с п. 6.11 договора, пользователь независимо от фактического осуществления деятельности, предусмотренной п. 1.1. договора, ежегодно, не позднее 12 января, соответствующего года, выплачивает правообладателю маркетинговый взнос в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 11.1 договора, ДКТ может быть прекращен по соглашению сторон, а также посредством одностороннего отказа стороны, который должен быть получен другой стороной не позднее ем за 2 месяца до предполагаемой даты прекращения договора. Сторона праве совершить односторонний отказ от договора только если она не подлежит привлечению к ответственности согласно разделу 10 ДКТ или выплатила соответствующие суммы другой стороне.

На основании пункта 6.2. ДКТ 22.11.2018 предприниматель выплатил обществу паушальный платеж в размере 350 000 рублей за предоставление пользователю возможности использовать КТ.

Из подпунктов 4.4.2., 4.5.2. ДКТ следует, что истец и ответчик были вправе требовать друг от друга подписания и государственной регистрации ДКК при наступлении обстоятельств, предусмотренных ДКТ, то есть, при условии регистрации товарного знака "ПРАВДА КОФЕ".

В период 19.11.2018 - 19.05.2020 ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложений о заключении ДКК. Срок заключении ДКК истек 19.05.2020, в связи с чем, 20.05.2020 ДКТ прекратил свое действие в части предварительного договора коммерческой концессии, обязательства сторон в указанной части прекращены.

Поскольку стороны не заключили ДКК, то ответчик, по мнению истца, обязан вернуть истцу уплаченный им паушальный взнос в размере 350 000 рублей.

Также, предприниматель Скубенко Д.В. и Лебедева-Другова Елена Артёмовна заключили дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору оказания услуг по поиску, подбору и расчету коммерческого помещения под открытие точки продаж от 28.11.2019 N 7/28112019 к соглашению о передаче коммерческих технологий N 1/16092019 от 16.09.2019, на основании которого к истцу по первоначальному иску перешли все права и обязанности по договору от 28.11.2019 N 7/28112019.

Во исполнение дополнительного соглашения Лебедева-Другова Елена Артёмовна уплатила Скубенко Д.В. 200 000 рублей, что подтверждается произведенным 09.06.2020 безналичным переводом по заявлению на рублевый перевод от 09.06.2020 N 1.

Договор по поиску помещения не исполнен, услуги не оказаны, акт приема-передачи оказанных услуг не подписан. Запуск предприятия так и не был произведен (п. 3.3.3. ДКТ), а истец с момента государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя хозяйственную деятельность вести так и не начал, никакого дохода не имел.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по поиску помещения.

Ответчик получил уведомление от 30.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора по поиску помещения 18.08.2021.

В письме от 20.09.2021 на досудебную претензию от 26.08.2021 ответчик не согласился с требованием о возврате авансового паушального взноса в размере 350 000 рублей; просил оплатить ему вознаграждение за услуги по ДКТ в размере 32 000 рублей в соответствии с пунктами 6.1., 6.11.ДКТ; согласился с требованиями истца о возврате ему 200 000 рублей по договору по поиску помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что по лицензионному договору истцу переданы коммерческие технологии, а неиспользование истцом предоставленных прав является его правом и не освобождает от оплаты вознаграждения, предусмотренного договором.

Относительно требования о возвращении истцу 200 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг от 28.01.2019 N 7/28112019, ответчик в суде поддержал свой ответ, направленный истцу в досудебной претензии, и признал задолженность по оплате 200 000 рублей в адрес истца по первоначальному иску.

При этом общество, обращаясь в суд со встречным иском, указало, что ДКТ является прекращенным на основании уведомления об одностороннем отказе пользователя от исполнения ДКТ, в связи с чем, у предпринимателя имеется обязанность оп оплате компенсации правообладателю в сумме 1 000 000 рублей, а также задолженности по оплате маркетингового взноса на основании пункта 6.11 договора в размере 36 000 рублей 00 копеек и неустойки 36 000 рублей 00 копеек за нарушение.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 782, 1027 ГК РФ, суды посчитали, что исковые и встречные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате паушального взноса суды указали, что коммерческие технологии были переданы пользователю на основании акта. Вознаграждение, по пункту 6.2 ДКТ, оплачено пользователем в полном объеме. Отказ пользователя, согласно пункту 6.10 ДКТ, от реализации возможностей, описанных в пункте 1.1 ДКТ, не означает освобождения пользователя от обязанности уплаты вознаграждения правообладателю. При таких обстоятельствах, оснований для возврата паушального взноса не имеется.

Требование о возврате стоимости услуг по поиску, подбору и расчету коммерческого помещения под открытие точки продаж в размере 200 000 рублей, суды посчитали подлежащим удовлетворению, общество указанные требования признало обоснованными.

Рассматривая встречный иск общества, суды, оценивая односторонний отказ истца от договора на основании пункта 11.1 договора, учли, что из буквального толкования условий договора отказ в соответствии с п. 11.1 договора возможен при отсутствии неисполненных обязательств пользователя перед правообладателем. Между тем, как усматривается из ответа ответчика на претензию, у истца имелись неисполненные обязательства, следовательно, пользователь не вправе был отказаться в одностороннем порядке от договора, следовательно, отказ истца суд оценивает как несостоявшийся, в связи с чем, оснований для оплаты 1 000 000 рублей компенсации (отступного) не имеется.

В данном случае, суды посчитали, что спорный ДКТ прекратил свое действие по истечении установленного срока его действия (три года).

В этой связи, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 36 000 рублей, как маркетинговый взнос за три года (пункт 6.11 ДКТ), суды сочли подлежащим удовлетворению.

На указанную сумму начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.9 ДКТ, в размере 100% от этой суммы. Из расчета 1,5% от соответствующей задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, встречный иск общества удовлетворен в части взыскания долга 36 000 рублей 00 копеек и неустойки 36 000 рублей 00 копеек. В остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения.

Доводы предпринимателя о том, что ему истцом не могли быть переданы права на товарный знак "ПРАВDА КОФЕ", а, соответственно, истец пользоваться услугами по Соглашению о передаче коммерческих технологий от 19.11.2018 N 83/19112018 не мог, судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные доводы исследовались и были обоснованно отклонены судами, указавшими, что из буквального содержания договора он является предварительным договором коммерческой концессии только в отношении обязательства по предоставлению права пользования товарным знаком. Спорное условие является условием о возможности дополнительно к переданному передать товарный знак, в случае его регистрации на ответчика. Само право использование коммерческих технологий не ставится в договоре в зависимость от факта регистрации товарного знака и его передаче.

В предусмотренный договором срок для заключения договора коммерческой концессии (ДКК), стороны не направили друг другу уведомление о заключении ДКК, и такой срок истек 20.05.2020. В связи с тем, что срок на заключение ДКК истек, договор продолжил свое действие в части предоставления права пользования единой неделимой системой коммерческих технологий, а также деловой репутацией и коммерческим опытом правообладателя для осуществления истцом предпринимательской деятельности в сфере организации розничной продажи кофе и сопутствующих продовольственных товаров.

Исходя из фактического понимания действий сторон во время исполнения ДКТ, истец за время действия договора и до момента направления уведомления об отказе от ДКТ, принял коммерческие технологии, оплатил паушальный взнос в размере 350 000 рублей, а также не отказывался от договора и не предъявлял претензий по факту переданных ему коммерческих технологий, включающих в себя права на результаты интеллектуальной собственности (авторские права), как и претензий по соответствующий переданным правам факту не предоставления ему прав на товарный знак на возможность использования логотипа в составе фирменного стиля, и подтвердил заинтересованность в возможностях предоставляемых ДКТ, путем фактического заключения с ответчиком, 01.06.2020 договора на поиск помещения под открытие кофейни.

Кроме того, как установили суды, товарный знак "ПРАВDА КОФЕ" зарегистрирован 16.02.2017 по свидетельству Российской Федерации N 605930 за правообладателем (ответчиком). Ответчик имел право пользования указанным товарным знаком на основании государственной регистрации договора от 09.07.2019 РД0301016.

Учитывая изложенное, утверждения истца о том, что ему не предоставлена возможность использовать КТ, признаны не состоятельными, по факту того, что КТ являются надлежаще переданными.

С учетом изложенного, а также положений пунктов 6.10 и 6.11 ДКТ, доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации договора не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для оплаты истцом ответчику паушального и маркетинговых взносов.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой-Друговой Елены Артемовны (ОГРНИП 318774600597540) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова