Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2023 г. N С01-22/2023 по делу N А56-93287/2020 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2023 г. N С01-22/2023 по делу N А56-93287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давляшина Константина Сергеевича (ОГРНИП 315784700081057) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Залыгина Виталия Игоревича к индивидуальному предпринимателю Давляшину Константину Сергеевичу о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Залыгина Виталия Игоревича - Хроменков С.С. (по доверенности от 01.07.2021);

от индивидуального предпринимателя Давляшина Константина Сергеевича - Токарев Ю.А. (по доверенности от 22.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Залыгин Виталий Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Давляшину Константину Сергеевичу (далее - ответчик) о признании действий ответчика по администрированию доменного имени "kristallseptic.ru", использованию в коммерческих целях на сайте "https://kristallseptic.ru" обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 735250, без согласия правообладателя, нарушением исключительных прав истца; взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично: действия Давляшина К.С. по администрированию доменного имени "kristallseptic.ru", использованию в коммерческих целях на сайте "https://kristallseptic.ru" обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 735250, без согласия правообладателя, нарушением исключительных прав Залыгина В.И. на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 735250 признаны нарушением исключительных прав истца; с Давляшина К.С. в пользу Залыгина В.И. взыскана компенсация в размере 500 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу N А56-93287/2020 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: "Признать действия индивидуального предпринимателя Давляшина Константина Сергеевича по администрированию доменного имени "kristallseptic.ru", использованию в коммерческих целях на сайте "https://kristallseptic.ru" обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 735250, без согласия правообладателя, нарушением исключительных прав индивидуального предпринимателя Залыгина Виталия Игоревича на товарный знак N 735250. Взыскать с индивидуального предпринимателя Давляшина Константина Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Залыгина Виталия Игоревича 200 000 рублей компенсации, а также 7 920 рублей расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано".

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.10.2022 отменить и направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика или действий ответчика при администрировании доменного имени, а равно действий которые могли бы рассматриваться как акты недобросовестной конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку регистрация и использование доменного имени произошло задолго до возникновения у истца исключительного права на товарный знак, то вина в нарушении такого права у него отсутствует.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) ответчик обращает внимание на то, что судами рассмотрены иные исковые требования, не содержащее требование о запрете использования доменного имени, следовательно, фактической целью исковых требований было не восстановление нарушенных прав, а получение денежных средств.

По мнению ответчика, установление одного факта нарушения прав, недостаточно для наступления гражданско-правовой ответственности, должно быть доказано также наличие вреда, убытков, причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, вина нарушителя; в данном случае названные обстоятельства не доказаны.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на следующие обстоятельства: доменное имя зарегистрировано ранее даты приоритета спорного товарного знака; в обжалуемом постановлении проводится сравнение словесных элементов, которые не исследовались судом первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также выражает свое несогласие с выводами судов о том, что сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащем истцу товарным знаком уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывает на то, что доводы, изложенные в ней повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Давляшина К.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить; представитель Залыгина В.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 735250, зарегистрированного 14.11.2019 с датой приоритета от 27.11.2018, установленной по дате подачи заявке. Правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении следующего перечня:

товаров 11 класса МКТУ: "водораспределительные и санитарно-технические в том числе, установки для очистки сточных вод; установки для очистки воды; аппараты для дезинфекции; аппараты и машины для очистки воды; приборы для фильтрования воды; приборы и установки санитарно-технические; стерилизаторы; стерилизаторы воды; установки систем водоснабжения";

услуг 37 класса МКТУ: "ремонт и техническое обслуживание установок для очистки сточных вод; консультации по вопросам установки, ремонту и техническому обслуживанию установок для очистки сточных вод".

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в сети Интернет на сайте https://kristallseptic.ru предлагались к продаже септик и станция биологической очистки "Кристалл". Администратором домена указанного сайта является ответчик, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 27.12.2019.

Выявив факт использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 735250 в составе HTML-кода, на странице 1 которого указана информация следующего содержания: "Септик Кристалл Станция биологической очистки и септик 2 в 1" в контенте интернет-сайта https://kristallseptic.ru (интернет-магазин), а также в наименовании доменного имени "kristallseptic.ru", полагая, что действия ответчика по администрированию сходного до степени смешения с товарным знаком доменного имени, использованию в коммерческих целях на данном сайте обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком без согласия правообладателя, является нарушением исключительных прав истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 62, 158 постановления N 10, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав и факт нарушения этих прав ответчиком, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, а также добровольное прекращение администрирования ответчиком спорного домена и использования на сайте спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, учитывая степень вины нарушителя, длительность (период) нарушения, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного обязательства, а также представленных в обоснование размера заявленной компенсации доказательств, суд первой инстанции определил сумму компенсации 500 000 рублей в порядке абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком товарного знака без разрешении правообладателя и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению, а судебный акт изменению с учетом следующих обстоятельств.

Поскольку обозначение "КРИСТАЛЛ" использовалось в качестве наименования локального очистного сооружения для хозяйственно-бытовых сточных вод (аэрационного септика) обществом с ограниченной ответственностью "НПО Альфа-Композит" (далее - общество "НПО Альфа-Композит"), участниками которого являются Солонько А.А. (размер доли 34%) и общество с ограниченной ответственностью "НСТ" (далее - общество "НСТ") (размер доли 66%), а единоличным исполнительным органом (генеральным директором) - Залыгин В.И. (одновременно участник общества "НСТ" с размером доли 50%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществлял изготовление и реализацию локальных очистных сооружений "КРИСТАЛЛ" ввиду наличия дилерских отношений с обществом "НПО Альфа-Композит".

Принимая во внимание, уровень доходов ответчика за 2021 год, территориальное расположение места ведения хозяйственной деятельности, а также, что истец является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Септик" с высокими финансовыми показателями, суд апелляционной инстанции указал на то, что в результате администрирования спорного домена истцу не были причинены как реальные убытки в виде снижения выручки от реализации товаров и услуг, так и снижения спроса на реализуемую продукцию.

Учитывая отсутствие реальных доказательств переориентирования возможных покупателей на приобретение товаров других производителей, а также доказательств того, что ответчик приобрел права на доменного имя главным образом, чтобы помешать истцу в осуществлении деятельности, характер допущенного нарушения прав правообладателя не является грубым, суд апелляционной инстанции признал 200 000 рублей компенсации разумной, справедливой, соразмерной последствиям совершенного ответчиком нарушения, направленной на восстановление имущественного положения истца, что исключает неосновательное обогащение правообладателя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопреки позиции ответчика об обратном, установление иных обстоятельств, в том числе, факт первоначальной регистрации доменного имени или товарного знака, наличия вреда, убытков, причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, доказательства недобросовестного поведения ответчика или действий ответчика при администрировании доменного имени или иные действия которые могли бы рассматриваться как акты недобросовестной конкуренции, не подлежат доказыванию при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Как указывалось ранее, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, судами установлено, что истец является правообладателем исключительного права на товарный знак, по свидетельству Российской Федерации N 735250. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Сходство словесных элементов принадлежащего истцу товарного знака с доменным именем ответчика "kristallseptic.ru" при реализации товаров и оказании услуг однородных услугам и товарам в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, судами первой и апелляционной инстанции установлено в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 Постановления N 10 и положений, установленными в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 N 482).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак ввиду размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о защите исключительных прав на товарный знак, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что не имеет правового значения факт более ранней регистрации доменного имени по отношению к товарному знаку истца, так как доменные имена не относятся к охраняемым объектам интеллектуальных прав.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 158 постановления N 10 по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Следовательно, аналогичный довод кассационной жалобы ответчика признается несостоятельным судом кассационной инстанции, поскольку выражает несогласие ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящих исковых требований также подлежали доказыванию наличие вреда, убытков, причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, вина нарушителя, основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, доказывание перечисленных ответчиком обстоятельств является обязательным в том случае, когда истцом заявлено требование о взыскании убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Как следует из положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом в абзаце втором пункта 59 постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В связи с этим, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а не требование о взыскании убытков, то установленного судами факта нарушения исключительных прав истца является достаточным.

Не может быть признана состоятельной ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 158 постановления N 10, а также позиция о том, что судами рассмотрены исковые требования, не содержащее требование о запрете использования доменного имени, следовательно, фактической целью исковых требований было не восстановление нарушенных прав, а получение денежных средств.

Согласно абзацу первому пункта 158 постановления N 10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Однако ответчик не учитывает, что указанное требование может быть заявлено, а значит, зависит от волеизъявления правообладателя нарушенного исключительного права и в силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просил взыскать компенсацию в размере 5 000 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции требования о взыскании компенсации удовлетворил в части суммы 500 000 рублей.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание такие фактические обстоятельства дела как уровень дохода ответчика за 2021 год (который снизился по сравнению с 2019 годом), территориальное расположение места ведения хозяйственной деятельности, а также, что наличие у истца общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Септик" (где истец выступает учредителем и руководителем) с высокими финансовыми показателями.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в результате администрирования спорного домена истцу не были причинены как реальные убытки в виде снижения выручки от реализации товаров и услуг, так и снижения спроса на реализуемую продукцию; отсутствие в материалах дела реальных доказательств переориентирования возможных покупателей на приобретение товаров других производителей, а также доказательств того, что ответчик приобрел права на доменного имя с целью помешать истцу в осуществлении деятельности; характер допущенного нарушения прав правообладателя не является грубым.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 200 000 рублей является разумной, справедливой, соразмерной последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлена на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована апелляционным судом в обжалуемом постановлении с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давляшина Константина Сергеевича (ОГРНИП 315784700081057) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков