Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2023 г. N С01-73/2023 по делу N А56-7277/2021 Оставляя без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в расторжении сублицензионного договора, суд исходил из того, что вина истца в нарушении контракта, в результате чего завершить работы по контракту стало невозможно, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2023 г. N С01-73/2023 по делу N А56-7277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буше" (ул. Восстания, д. 10/51, лит. А, пом. 1Н, Санкт-Петербург, 191014, ОГРН 1037843009930) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буше" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСБ-Систем" (ул. Валовая, д. 30, пом. III, эт. 2, Москва, 115054, ОГРН 1067847079002) о взыскании денежных средств и о расторжении сублицензионного контракта.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Буше" - Глазунов М.М. (по доверенности от 09.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ-Систем" - Черкасов Ю.А. (по доверенности от 01.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буше" (далее - общество "Буше") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСБ-Систем" (далее - общество "ЦСБ-Систем") о расторжении сублицензионного контракта от 16.08.2018 N 57780-1-474179, о взыскании уплаченных по этому контракту денежных средств в размере 87 981 евро 52 цента и пени за нарушение срока выполнения работ в размере 5 816 евро, расходов по уплате государственной пошлины.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Буше" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "Буше" просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "ЦСБ-Систем" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2023, приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель общества "Буше" поддержал кассационную жалобу, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель общества "ЦСБ-Систем" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между обществом "ЦСБ-Систем" (лицензиат) и обществом "Буше" (сублицензиат) заключен сублицензионный контракт от 16.08.2018 N 57780-1-474179 (далее - контракт), по которому лицензиат обязан предоставить сублицензиату неисключительную сублицензию на территории Российской Федерации на программу для ЭВМ "CSB-System" (далее - программное обеспечение).

В соответствии с пунктами 1.5 и 2.4 контракта помимо предоставления сублицензиату неисключительной лицензии на программное обеспечение, лицензиат был обязан выполнить работы (оказать услуги) по предоставлению консультаций и подготовке ключевых пользователей из числа персонала сублицензиата, по подготовке технического задания, по установке и настройке программного обеспечения и оборудования в соответствии с техническим заданием, его пуско-наладке и внедрению, по вводу в эксплуатацию программного обеспечения, а также иные работы, необходимые для стабильных результатов работы программного обеспечения.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что выполнение работ состоит из четырех этапов:

1 этап - разработка лицензиатом технического задания;

2 этап - разработка прототипа (тестовой системы) программного обеспечения;

3 этап - тестирование системы, по завершению которой лицензиат должен подготовить две версии программного обеспечения: тестовую систему - для тестирования процессов и параметров; рабочую систему - для проведения работ по вводу программного обеспечения в эксплуатацию;

4 этап - ввод рабочей системы в эксплуатацию (лицензиат должен выполнить настройку и ввод в эксплуатацию программного обеспечения по следующим разделам: Планирование снабжения, Управление снабжением и Производство на оборудовании сублицензиата).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена работ лицензиата составляет 116 320 евро.

Согласно пункту 8.1 контракта выполнение работ, предусмотренных контрактом и иными документами, вытекающими из его положений, подтверждается актами приемки работ (услуг), которые оформляются лицензиатом и предоставляются на утверждение сублицензиату в срок не более 10 рабочих дней с даты завершения соответствующего этапа работ.

Как следует из пункта 8.4 контракта, подтверждением полного исполнения лицензиатом своих обязательств по контракту является подписание последнего акта, фиксирующего выполнение всех предусмотренных работ по контракту.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ сублицензиат вправе взыскать с лицензиата пени в размере 0,1% от стоимости работ, просроченных к исполнению, за каждый день просрочки, но не более 5% оговоренного вознаграждения.

Исходя из последнего представленного лицензиатом графика, лицензиат принял на себя обязательство выполнить все работы и ввести программное обеспечение в эксплуатацию в срок до 20.04.2020.

В соответствии с пунктами 1, 2 приложения N 2 к контракту, пунктом 1 приложения N 3 к контракту сублицензиат уплатил лицензиату 87 981 евро 52 цента.

Однако, по мнению истца, контракт ответчиком не исполнен, вследствие чего истец не может использовать программное обеспечение, и из-за длительной просрочки, допущенной ответчиком, программное обеспечение и результат работ по контракту потеряли для сублицензиата потребительскую ценность.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении контракта и возвращении перечисленных по нему денежных средств.

Поскольку общество "ЦСБ-Систем" претензию общества "Буше" оставило без ответа, последнее обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный контракт является смешанным договором и к отношениям его сторон подлежат применению положения гражданского законодательства о лицензионных договорах (в части предоставления сублицензиату неисключительной лицензии на программное обеспечение) и о договоре подряда (в части выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе связанных с вводом программного обеспечения в эксплуатацию).

С целью установления объема и результатов выполненных ответчиком по контракту работ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи программного обеспечения от 10.06.2019, заключение судебной экспертизы от 18.04.2022 N АК-СЭ-04-22 (далее - заключение судебной экспертизы), пояснения эксперта, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций установили:

ответчик выполнил свои обязательства по предоставлению истцу неисключительной лицензии на программное обеспечение в соответствии с пунктом 1.1 контракта;

программное обеспечение ответчика, переданное истцу согласно пункту 1.1 и содержащее документацию в виде справочной системы согласно пункту 1.3 контракта, может использоваться истцом независимо от выполнения ответчиком работ, указанных в пункте 1.5 контракта;

большая часть работ по контракту была выполнена ответчиком, недостатки в выполненных ответчиком работах отсутствуют: содержание выполненных работ соответствует согласованному сторонами техническому заданию, установка, настройка и пуско-наладка оборудования выполнена частично, выполнена настройка M-ERP сервера для коммуникации мобильных терминалов с базой данных, терминалов сбора данных (ТСБ) и принтеров этикеток;

программа установлена на оборудование истца, программа является работоспособной, содержит полностью рабочий базовый функционал; функционал программного обеспечения не ограничен базовыми настройками и содержит большое число настроек под требования технического задания истца;

программа не имеет недостатков в работе в объеме, предусмотренном базовым функционалом системы, однако извлечение полезных свойств программы без выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом невозможно в полном объеме;

без необходимых ответчику сведений (описания производственных и иных процессов истца), часть которых не была передана истцом ответчику, подготовка полного объема документации невозможна; без выполнения истцом работ по монтажу оборудования и его интеграции ответчик не мог завершить работы по модулю "Снабжение";

практическое использование программы ЭВМ для CSB-System после ее инсталляции на оборудование истца в соответствии с пунктом 2.2 контракта возможно;

конечным сроком завершения работ по контракту является 17-ая неделя 2020 г., т.е. 20.04.2020, финальная версия этапного плана проекта была направлена истцу по электронной почте и согласована истцом ответным письмом;

ответчик продолжал выполнение работ по контракту до 20.03.2020, когда истец приостановил проект и закрыл доступ ответчика в рабочую базу системы CSB, установленную на оборудовании истца;

ответчик, исполнив должным образом обязательства по передаче программного обеспечения истцу, правомерно получил оплату по контракту;

непроведение истцом монтажа контрольно-весового и маркировочного оборудования привело к отсутствию интеграции силосного оборудования, создало препятствие и не позволило ответчику произвести полную настройку, тестирование и отладку программы;

истец в нарушение пунктов 3, 4, 7, 8 первоначальной концепции (приложение 5 к контракту) не проводил документирование оговоренных процессов, не определял формуляры и отчеты посредством GPM, PLAY-IT и SSM, не тестировал обычными пользователями задокументированные процессы;

завершение ответчиком работ по настройке программного обеспечения было невозможно по причине невыполнения истцом ряда требований, установленных главой 7 первоначальной концепции, а также из-за непроведения истцом монтажа контрольно-весового и маркировочного оборудования;

истец как заказчик может этим продуктом пользоваться, но не в полном объеме по причинам, в том числе зависящим, и от истца; весь цикл невозможен без доработки; извлекать из поставленного программного обеспечения полезные свойства возможно; техническое задание не содержит то, на что рассчитывал истец на самом деле.

Суды первой и апелляционной инстанций также обратили внимание на пункт 5.1 контракта, в соответствии с которым сублицензиат обязан осуществлять содействие лицензиату, в том числе: предоставлять для работы с программным обеспечением системное оборудование (аппаратные средства) и системную среду (сети и т.д.) с параметрами, позволяющими обеспечивать функционирование программного обеспечения с надлежащим качеством, а также обеспечивать сервисные услуги по поддержанию функционирования оборудования и программного обеспечения в надлежащем порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что ответчик надлежащим образом осуществил работы, препятствий к выполнению которых у него не было (передал, настроил и установил программу в ее базовой конфигурации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вина истца в нарушении контракта, в результате чего завершить работы по контракту стало невозможно, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что программное обеспечение было установлено на оборудование истца, а работы по контракту были проведены в установленный срок, ответчик не допустил существенных нарушений условий контракта, в связи с чем основания для расторжения контракта согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с правовой оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам исполнения ответчиком контракта и наличия вины истца в невозможности завершения работ по этому контракту.

Так в кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку существенным для дела обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии встречного предоставления ответчиком по спорному контракту: истец не мог использовать программное обеспечение, поскольку оно надлежащим образом ему не передано ввиду отсутствия лицензионного ключа на весь срок, на который должно было быть предоставлено программное обеспечение; цель контракта не достигнута, программное обеспечение в базовом функционале потребительскую ценность для истца не представляет; чья вина и инициатива послужили основанием для прекращения исполнения контракта; ответчик не обращался к истцу с уведомлением о невозможности завершения работ в согласованный срок; в протоколе переговоров от 12.11.2019 были зафиксированы недостатки работ, которые должен был устранить ответчик.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик выполнил свои обязательства по предоставлению истцу неисключительной лицензии на использование программного обеспечения, а также, что ответчик выполнил большую часть работ по контракту, соответствующих техническому заданию, программное обеспечение работоспособно.

Завершение ответчиком всего комплекса работ по настройке программного обеспечения по контракту стало невозможным ввиду невыполнения истцом своей части обязательств, предусмотренных этим контрактом, первоначальной концепцией.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что истец в нарушение статьи 718 ГК РФ, пункта 5.1 контракта своими действиями препятствовал исполнению ответчиком обязательств по контракту.

Учитывая, что программное обеспечение было установлено на оборудование истца, а работы по контракту были проведены в установленный срок, суды пришли к выводу о том, что ответчик не допустил существенных нарушений условий контракта и основания для его расторжения отсутствуют, денежные средства обоснованно перечислены истцом в счет оплаты по контракту ответчику.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Вопреки доводам истца, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Коллегия судей отмечает, что доводы общества "Буше" выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буше" (ОГРН 1037843009930) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Е.С. Четвертакова