Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2023 г. N С01-57/2023 по делу N А56-62717/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела следует, что передача ответчиком истцу сценария состоялась, а замечаний к разработанному ответчиком сценарному плану фильма истец не представил, следовательно, работы заказчиком приняты без претензий и замечаний

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2023 г. N С01-57/2023 по делу N А56-62717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" (просп. Каменноостровский, д. 10, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1047820011205) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" к индивидуальному предпринимателю Снежкину Сергею Олеговичу (ОГРНИП 309784708900724) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Автономная некоммерческая организация "Центр кинематографии" (195220, пр. Непокоренных, дом 17, корп. 4, часть помещения 21Н, комната 7, Санкт-Петербург, ОГРН 1127800002989).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Снежкина Сергея Олеговича - Серов Ю.Д. (по доверенности от 17.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Ленфильм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Снежкину Сергею Олеговичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору авторского заказа N 88 от 16.06.2018 в размере 4 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Центр кинематографии".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами нижестоящих судов, полагает, что постановление по настоящему делу подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 кассационная жалоба с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что результат работ был передан по спорному договору авторского заказа, а также необоснованно отклонили доводы истца о том, что единственной формой принятия заказчиком работ ответчика является подписание сторонами двусторонних актов приема-передачи оригиналов синопсиса и сценария.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что выполнение работ и их сдача заказчику подтверждается дополнительным соглашением от 18.05.2019 к договору, свидетельскими показаниями, нотариальными протоколами, публикациями в СМИ являются необоснованными, поскольку подписанное дополнительное соглашение носит технический характер и не может быть положено в основу вывода о фактической передачи произведения (сценарий, синопсис к сценарию) по спорному договору.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды оценили не все представленные в материалы дела истцом доказательства, а также не дали правовой оценки противоречивому поведению ответчика.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установили суды, 16.06.2018 между обществом и предпринимателем заключен договор N 88 (далее - договор), по условиям которого автор принимает на себя обязательства создать и передать литературный сценарий (далее - сценарий) под рабочим названием "Битва на ХалхинГоле" и синопсис к сценарию.

Платежными поручениями N 1434 от 06.07.2018, N 1439 от 12.07.2018, N 1467 от 31.07.2018, N 936 от 09.08.2018, N 16 от 07.09.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

Поскольку сценарий и синопсис ответчиком передан не был 20.11.2019, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора авторского заказа с требованием о возврате авансового платежа.

В связи с тем, что ответчик, по мнению истца, в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в сумме 4 000 000 рублей не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора в одностороннем порядке 20.11.2019.

В подтверждение факта передачи результата в материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств, электронной почти Медведева А.Н. и Аржаковой Н.М.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт предоставления встречного исполнения со стороны ответчика, а отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует об отсутствии факта исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции также установил, что между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 18.05.2019 (далее - дополнительное соглашение) к договору, исходя из условий которого, истец имел возможность корректировки сценария, однако доказательств наличия письменных замечаний не представил.

Суд первой инстанции также отметил, что истец не оспорил представленное ответчиком дополнительное соглашение, а также не заявлял о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал несоответствие стоимости выполненных работ сумме раннее перечисленного аванса, а также нарушение сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 1289 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

Согласно пункту 2 статьи 1290 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с содержащимися в пункте 45 Постановления N 49 разъяснениями, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как ранее было указано, материалами дела подтверждается факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку синопсис и сценарий переданы истцу в качестве встречного исполнения, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанным истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 18.05.2019, нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств почты Медведева А.Н. и Аржаковой Н.М., извещением истца о закупке N 31908565695.

Изложенное позволяет судебной коллегии признать правильными выводы судов нижестоящих инстанций, в частности о том, что передача ответчиком истцу сценария состоялась.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что доказательств наличия каких-либо замечаний к разработанному ответчиком сценарному плану фильма истец не представил, следовательно, работы заказчиком приняты без претензий и замечаний.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" (ОГРН 1047820011205) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев