Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф08-6232/13 по делу N А32-3653/2009

г. Краснодар

01 ноября 2013 г.

Дело N А32-3653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны - Дорониной Н.А. (доверенность от 07.10.2013), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АгроСтройСервис" (ИНН 2304031406, ОГРН 1072304002275) Дорониной Н.А., от общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" и Мамрова Юрия Михайловича - Мясникова Ю.Э. (доверенности от 20.08.2011 и 10.01.2012), от закрытого акционерного общества "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" - Меджидова М.Д. (доверенность от 02.09.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АгроСтройСервис" Дорониной Н.А., закрытого акционерного общества "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу N А32-3653/2009 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АгроСтройСервис" (далее - должник) Мамров Ю.М. и ООО "Промэкс" обратились с жалобами на действия (бездействие) Нечаевой Т.С. и просили отстранить ее исполнения обязанностей административного управляющего должника.

Определением суда от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Нечаева Т.С. не допустила нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющихся основаниями для отстранения ее от исполнения обязанностей административного управляющего должника.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2013 определение от 22.04.2013 отменено, признаны незаконными действия Нечаевой Т.С. по исключению Мамрова Ю.М. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и бездействие управляющего по не привлечению ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" (далее - ЗАО "СКИП") к ответственности в соответствии с гражданским законодательством. Суд пришел к выводу, что ЗАО "СКИП" необоснованно без согласия должника и предусмотренных законом оснований удовлетворило требования кредитора должника Мамрова Ю.М., тогда как статья 89 Закона о банкротстве предусматривает возможность исполнения обязательств должника третьим лицом только при условии одновременного погашения требований всех конкурсных кредиторов. При таких обстоятельствах у управляющего отсутствовали основания для исключения Мамрова Ю.М. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Суд также указал, что длительное время управляющий не заявлял требования о привлечении поручителя к ответственности в соответствии с гражданским законодательством.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Нечаева Т.С. и конкурсный управляющий должника Доронина Н.А. просят отменить постановление и оставить в силе определение. По мнению подателей жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что в ходе проведения процедуры финансового оздоровления поручитель перечислял трем кредиторам должника денежные средств в соответствии с графиком. В связи с произведенными платежами управляющий внес сведения о реестр требований кредиторов должника. Денежные средства не возвращены поручителю, интересы Мамрова Ю.М., полностью получившего денежные средства в соответствии с суммой, указанной в третьей очереди реестра и графике погашения, не нарушены. Сделки с предпочтением не имело места, поскольку погашение требований кредитора происходило не за счет денежных средств должника, а за счет денежных средств поручителя. ООО "Промэкс", включенное в реестр после введения процедуры финансового оздоровления, не вправе ссылаться на предпочтительное удовлетворение требований иного кредитора, поскольку неисполнение графика погашения задолженности могло нарушить только права кредиторов, включенных в график. Эти кредиторы действия управляющего не оспаривают и на нарушение своих прав не указывают. Нечаева Т.С. направляла в адрес поручителя требования об исполнении графика погашения задолженности. Закон о банкротстве, предусматривая обязанность административного управляющего требовать от лиц, предоставивших обеспечение, исполнять обязательства, не указывает форму такого требования.

В кассационной жалобе ЗАО "СКИП" просит постановление отменить, полагая неверным вывод апелляционного суда об отсутствии у поручителя предусмотренных законом оснований для уплаты долга кредитору должника Мамрову Ю.М. В мотивировочной части постановления указано о неправильном исключении из реестра требований Мамрова Ю.М. в сумме 101 443 рублей 48 копеек, а в резолютивной части признаны незаконными действия управляющего по исключения требований данного кредитора из третьей очереди реестра, то есть подразумевает всю перечисленную ему сумму 122 800 рублей. Интересы Мамрова Ю.М. и ООО "Промэкс" не нарушены.

В отзыве на жалобу Мамров Ю.М. и ООО "Промэкс" просят постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "СКИП" пояснил причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, сославшись на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте и нахождение руководителя в отпуске.

Представитель Мамрова Ю.М. и ООО "Промэкс" указал, что заявленные причины не являются уважительными, поскольку ЗАО "СКИП" как лицо, участвующее в деле, имело возможность узнать о принятом судебном акте и должно было предпринимать для этого соответствующие меры.

Конкурсный управляющий должника разрешение вопроса о наличии (отсутствии) уважительных причин пропуска ЗАО "СКИП" срока на подачу кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы, изложенные в жалобах и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц считает, что производство по кассационной жалобе ЗАО "СКИП" следует прекратить, кассационную жалобу арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. и конкурсного управляющего должника удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Срок на обжалование постановления апелляционного суда, принятого и вступившего в законную силу 03.08.2013, истек 03.09.2013. Кассационную жалобу на постановление от 03.08.2013 ЗАО "СКИП" подало 25.09.2013. Таким образом, жалоба подана данным лицом за пределами сроков обжалования, установленных статьей 188 Кодекса.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2013 кассационная жалоба ЗАО "СКИП" принята к производству и назначена к рассмотрению. Суд кассационной инстанции установил факт пропуска ЗАО "СКИП" срока на подачу жалобы после принятия кассационной жалобы к производству, поэтому вопрос о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подлежит выяснению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ЗАО "СИКП" заявил ходатайство о восстановлении срока, указав на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акта и нахождение руководителя в отпуске.

Суд кассационной инстанции полагает, что ЗАО "СКИП" не обосновало наличие уважительных причин пропуска срока. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу жалобы установлен после ее принятия к производству, суд соответствующей инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Кодекса, поскольку положения статей 117, 188, 276 Кодекса не исключают возможность прекращения производства, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для его возбуждения отсутствовали. При таких обстоятельствах производство по жалобе ЗАО "СКИП" надлежит прекратить.

Как следует из материалов дела, определением от 05.07.2011 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Нечаева Т.С.; в график погашения задолженности включены требования трех кредиторов: Мамрова Ю.М. - 122 800 рублей, Федеральной налоговой службы России - 382 639 рублей 53 копейки, ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" - 200 тыс. рублей.

Должник и ЗАО "СКИП" заключили соглашение об обеспечении обязательств должника от 27.04.2011, согласно которому ЗАО "СКИП" (поручитель) в порядке статьи 79 Закона о банкротстве приняло на себя обязательства отвечать перед кредиторами за исполнение должником обязательств по погашению задолженности согласно графику. Срок погашения требований установлен 690 дней, начиная с 05.07.2011.

29 января 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба Мамрова Ю.М. на действия (бездействие) административного управляющего Нечаевой Т.С. Кредитор указал на необоснованное исключение его требований из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также на бездействие управляющего, который в нарушение статьи 91 Закона о банкротстве не предъявил поручителю требования о привлечении к ответственности. Кредитор, получивший от поручителя полное удовлетворение своих требований, включенных в третью очередь реестра, полагает, что поручитель не вправе был перечислять ему денежные средства. ЗАО "СКИП" должно перечислять денежные средства на счет должника, который распределил бы их согласно графику платежей и тогда Мамров Ю.М. получил бы 17,4% об общей суммы требований, а в оставшейся части требования оставались бы в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что дало бы Мамрову Ю.М. право участвовать в собрании кредиторов с правом голоса. Осуществление платежа поручителем таким образом, лишает Мамрова Ю.М. права активно участвовать в процедуре банкротства, голосовать на собраниях кредиторов, в том числе по вопросам, касающимся удовлетворения текущих требований Мамрова Ю.М. и требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Исключив требования из реестра, управляющий лишил его такой возможности.

В арбитражный суд также поступила жалоба ООО "Промэкс", которое ссылалось на необоснованное исключение требований Мамрова Ю.М. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. ООО "Промэкс" полагает, что поручитель, оплатив задолженность должника перед Мамровым Ю.М., становится кредитором по текущим платежам, что влечет уменьшение конкурсной массы и нарушает права кредиторов, включенных в реестр. Управляющий не должен вносить сведения в реестр, если платеж осуществлен с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве. Управляющий не принимал в течение длительного времени действий, направленных на исполнение графика погашения задолженности. В процедурах банкротства не допускается предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону. Права и обязанности лица или лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, вытекают из указанного обеспечения и возникают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления. Лицо или лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств. Введение новой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в отношении должника не прекращает обязательства по обеспечению исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. В этом случае расчеты с кредиторами не производятся и денежные средства, вырученные от обращения взыскания на обеспечение, включаются в состав имущества должника.

Согласно статье 83 Закона о банкротстве административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; созывать собрания кредиторов в случаях, установленных настоящим Законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности, представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности; предоставлять собранию кредиторов или комитету кредиторов на рассмотрение информацию о ходе выполнения графика погашения задолженности в порядке и в объеме, которые установлены собранием кредиторов или комитетом кредиторов; осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов; осуществлять контроль за ходом выполнения графика погашения задолженности; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов; в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности требовать от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу статьи 89 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более чем пять дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с требованием об исполнении должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Денежные средства, полученные в результате исполнения лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств, перечисляются на счет должника для расчетов с кредиторами. Расчеты с кредиторами осуществляются должником в порядке, установленном пунктом 4 статьи 84 Закона. С даты удовлетворения требований кредиторов административный управляющий или реестродержатель вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения требований кредиторов лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, требования лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, погашаются должником после прекращения производства по делу о банкротстве или в ходе конкурсного производства в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 90 Закона о банкротстве лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности и исполнившие обязательства, вытекающие из такого обеспечения, вправе предъявить свои требования к должнику в общем порядке, предусмотренном федеральным законом. В случае, если в ходе финансового оздоровления лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, удовлетворены требования кредиторов, при введении последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования указанных лиц подлежат включению в реестр требований кредиторов как требования конкурсных кредиторов.

Согласно статье 91 Закона о банкротстве неисполнение лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в срок, установленный пунктом 1 статьи 89 Закона, влечет за собой ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским законодательством.

Апелляционный суд пришел к выводу, что статья 89 Закона о банкротстве не исключает возможности исполнения обязательств должника третьим лицом, дополнительно предусматривая особый порядок такого исполнения: одновременное погашение третьим лицом требований всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, но это не освобождает третье лицо от обязанности согласовать исполнение с должником. По мнению апелляционного суда, ЗАО "СКИП" без согласия должника и без каких-либо предусмотренных законом оснований удовлетворило требования кредитора должника Мамрова Ю.М. без одновременного погашения требований всех конкурсных кредиторов. Оплата ЗАО "СКИП" требований только Мамрова Ю.М. нарушает императивные требования Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии у административного управляющего оснований для исключения требований Мамрова Ю.М. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, поручитель согласно графику с 03.08.2011 по 31.10.2011 перечислял кредиторам должника, включенным в график определением о введении финансового оздоровления, денежные средства: уполномоченному органу - 66 546 рублей, кредитору ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" - 34 782 рубля 60 копеек, Мамрову Ю.М. - 21 356 рублей 52 копейки (т. 18, л. д. 56). Названные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают. Доказательства, свидетельствующие о том, что кредиторы должника возражали против получения денежных средств непосредственно от поручителя в счет удовлетворения своих требований к должнику, включенных в реестр на дату введения финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют. В жалобе Мамров Ю.М. также не ссылается на необоснованное получение им денежных средств от поручителя в сумме 21 356 рублей 52 копеек.

2 ноября 2012 года поручитель перечислил Мамрову Ю.М. 101 443 рубля 48 копеек. Всего вместе с полученными ранее от поручителя 21 356 рублями 52 копейками, сумма погашения составила 122 800 рублей. Данная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату введения финансового оздоровления и указана в графике. Доказательства предъявления данным кредитором должнику иных требований и включения их в третью очередь реестра в материалах дела отсутствуют.

Получив информацию от поручителя о полном погашении требований кредитора, управляющий в соответствии с частью 3 статьи 89 Закона о банкротстве внес соответствующую запись в реестр требований кредиторов, о чем уведомил Мамрова Ю.М.

Данная сумма возвращена банком поручителю 06.11.2012 в связи с тем, что Мамров Ю.М. закрыл счет. Об изменении реквизитов для получения денежных средств Мамров Ю.В. уведомил управляющего в письме от 02.11.2012, направленном по почте 08.11.2011 (квитанция 3547551046511, приложенная Мамровым Ю.М. к письму об изменении реквизитов). Таким образом, на дату перечисления денежных средств поручителем, извещения им управляющего и внесения управляющим соответствующей записи в реестр сведения об изменении реквизитов и возврате платежа у поручителя и управляющего отсутствовали.

Платежными поручениями от 05.02.2013 и 27.02.2013 поручитель повторно перечислил Мамрову Ю.М. 101 443 рубля 48 копеек. Как установили суды и не оспаривает Мамров Ю.М., данная сумма им получена и поручителю со ссылкой на необходимость перечисления денежных средств должнику для пропорционального распределения их между иными кредиторами не возвращена. Кроме того, как пояснил представитель Мамрова Ю.М., ранее денежные средства в счет погашения его требования, включенного в третью очередь реестра, также перечислялись данному кредитору непосредственно поручителем. Эти суммы также ЗАО "СКИП" не возвращались со ссылкой на необходимость их перечисления должнику.

Таким образом, дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы Мамрова Ю.М. о признании незаконными действий управляющего о внесении сведений в реестр о полном погашении требований Мамрова Ю.М., включенных в третью очередь реестра, основания для признания этих действий незаконными отсутствовали в связи с наличием в материалах дела доказательств полного погашения поручителем требований данного кредитора.

Вывод апелляционного суда о том, что статья 89 Закона о банкротстве не исключает возможности исполнения обязательств должника поручителем, однако предусматривает особый порядок такого исполнения в виде одновременного погашения третьим лицом требований всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, является неверным. Названная норма не содержит обязанности поручителя в процедуре финансового оздоровления при удовлетворении ими требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, одновременно удовлетворять и требования иных кредиторов, включенных в реестр.

Основания для применения к действиям поручителя в процедуре финансового оздоровления по аналогии положений статей 113 и 135 Закона о банкротстве, которые регулируют порядок погашения третьими лицами требований кредиторов в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, отсутствуют, принимая во внимание различный статус третьих лиц и поручителя, а также различный порядок проведения процедур банкротства. В данном случае поручитель в соответствии с соглашением от 27.04.2011 принял на себя обязательства отвечать за исполнение должником его обязательств перед кредиторами, включенными в реестр, сумма требований которых составляет 705 439 рублей 53 копейки, основания для погашения им требований иных кредиторов, включенных в реестр в процедуре финансового оздоровления, отсутствуют.

Кредиторы, включенные в график, в процессе рассмотрения жалобы на действия управляющего не сообщали суду о нарушении их прав при перечислении поручителем денежных средств Мамрову Ю.М. и внесении сведений об этом в реестр.

Основания полагать нарушенными права кредитора ООО "Промэкс", заявившего требования в процедуре финансового оздоровления, при погашении поручителем требований Мамрова Ю.М. отсутствуют. Довод о том, что поручитель, исполнивший обязательства должника, становится текущим кредитором в рамках следующей процедуры, противоречит статье 89 Закона о банкротстве.

Основания считать нарушенным право Мамрова Ю.М., получившего полное удовлетворение своих требований, включенных в третью очередь реестра, голосовать на собраниях кредиторов, в том числе по вопросам, касающимся удовлетворения текущих требований Мамрова Ю.М. и требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, отсутствуют. По смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований. В данном случае Мамрову Ю.М. в процедуре финансового оздоровления поручителем должника уплачена в полном объеме сумма его требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Наличие в реестре сведений о полном погашении требований Мамрова Ю.М. третьей очереди является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и не лишает Мамрова Ю.М. права реализовать права кредитора по текущим обязательствам и кредитора второй очереди в рамках следующей процедуры банкротства должника.

В апелляционной жалобе ООО "Промэкс" ссылалось на то, что внесение в реестр сведений о полном погашении требований Мамрова Ю.М. может повлиять на соотношение голосов, поскольку на предшествующих собраниях Мамров Ю.М. и ООО "Промэкс" совместно голосовали по всем вопросам повестки собраний. ООО "Промэкс" не лишено возможности принимать участие в собрании кредиторов, а наличие в третьей очереди реестра требования Мамрова Ю.М., полностью погашенного поручителем, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что поручитель без согласования с должником произвел погашение требований Мамрова Ю.М., а управляющий в течение длительного периода времени не предъявлял требования о привлечении поручителя к ответственности. Данные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

В материалах дела имеются требования административного управляющего от 11.12.2011, 12.01.2012, 14.02.2012, 12.03.2012, 09.04.2012, 14.05.2012, 11.06.2012, 10.07.2012, 13.08.2012, 10.09.2012, 15.10.2012, 12.11.2012, 10.12.201230.12.2012, 29.01.2013, 28.02.2013 о погашении поручителем требований кредиторов. Как следует из ответов ЗАО "СКИП", оно не отказывалось от погашения платежей, однако, указывая на то, что в ходе финансового оздоровления заявлены требования иных кредиторов, превышающие на 20% требования кредиторов, погашение которых предусмотрено графиком, предлагало рассмотреть вопрос о созыве собрания кредиторов и рассмотрении вопроса о внесении изменений в график платежей. Собрание не созывалось в связи с принятием судом обеспечительных мер. Кроме того, должник сменил место нахождения, поэтому поручитель направлял управляющему запрос о реквизитах уполномоченного органа для перечисления задолженности по обязательным платежам, включенной в график погашения. Ответ от налогового органа управляющему поступил 12.11.2012. Поручитель также направил управляющему соглашение об отсрочке погашения требований до 01.12.2012, заключенное им с кредитором ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов".

Таком образом апелляционный суд не принял во внимание, что управляющий направлял поручителю требования о об оплате требований кредиторов в соответствии с графиком, а поручитель не отказывался от исполнения взятых на себя обязательств; у управляющего отсутствовала возможность провести собрание кредиторов по вопросу об изменении графика платежей либо досрочного прекращения процедуры финансового оздоровления в соответствии со статьей 85 Закона о банкротстве; суд не учел изменение должником места нахождения и отсутствие информации о реквизитах налогового органа для перечисления платежей в соответствии с графиком, наличие соглашения об отсрочке платежей, заключенного поручителем с кредитором ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов", а также поступление информации о погашении требований Мамрова Ю.М. в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным бездействия административного управляющего по непредъявлению требования о привлечении поручителя к ответственности в соответствии с гражданским законодательством у апелляционного суда отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление отменить, определение - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу N А32-3653/2009 прекратить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу N А32-3653/2009 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко